Решение по делу № 2-2391/2019 от 30.05.2019

Решение изготовлено в полном объеме 21.10.2019 года

Дело № 2-2391/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2019 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигарева ФИО16 к Администрации городского округа Чехов Московской области, СНТ «Талеж» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Чигарев С.В., обратился в суд с иском к ответчикам, Администрации городского округа Чехов Московской области, СНТ «Талеж», о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., категория земель - земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного Главой администрации Чеховского района на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, объект недвижимости является ранее учтенным. Задолженностей по налогам и взносам не имеет. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, в виду того, что в архивной копии Постановления Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ №, по ранее сделанным запросам указано, что земельный участок №, площадью 600 кв.м., выделялся ФИО14

Истец, Чигарев С.В., в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Глаголина-Гусева С.В. явилась, исковые требования истца поддержала, пояснила, что земельный участок истцу был предоставлен в 1993 году, он его обрабатывал. Представила письменные объяснения, доводы в которых поддержала в судебном заседании.

Ответчик, СНТ «Талеж» в лице представителя по доверенности Пинаевой А.С. и председателя правления Калиничевой Т.И., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, предоставили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.153-155), пояснили, что на основании Постановления Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Талеж» завода НИИАП и выдаче свидетельств на право собственности на землю» земельные участки переданы в собственность членов садоводческого товарищества «Талеж» согласно представленным спискам членов товарищества. В представленных списках с/т завода НИИАП «Талеж» члена Чигарева С.В. не значится. Согласно вышеуказанному списку, участок за № предоставлялся Чигаревой Т.А. Участок № находился в разные периоды в собственности у нескольких лиц – Чигаревой Т.А., ФИО7, но на территории СНТ «Талеж» имеется только один участок под №. В предоставленной истцом копии членской книжки указано, что книжка выдана на участок №, Чигарев С.В. оплачивал взносы только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в других предоставленных книжках и квитанциях оплаты только за 1993 г.г. – 1997 г.г. В квитанции об оплате взносов ставилась фамилия плательщика взноса, а не собственника участка. В ноябре 1996 года был обновлен список членов СНТ «Талеж», в котором собственником земельного участка № стала ФИО7, которая является сестрой истца и дочерью Чигаревой Т.А. и владеет земельным участком по настоящее время. В 1996 году ФИО7 получено свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в с/т «Талеж» уч. №, площадью 678 кв.м. В 2012 году ФИО7 зарегистрировала право собственности на земельный участок № в СНТ «Талеж» площадью 1001 кв.м. Решениями судов признаны недействительными результаты межевания участка № с КН №, находящегося в СНТ «Талеж», судом установлено, что увеличение площади произведено владельцем за счет земель общего пользования СНТ.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности Каминина Ю.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, предоставив письменные возражения (л.д.31).

3-е лицо, Чигарева Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истца поддерживает (л.д.68).

3-е лицо, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.81).

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., № в СНТ «Талеж» Чеховского района Московской области, истцом предоставлено в материалы дела свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5) из которого усматривается, что оно выдано Чигареву С.В. на основании решения Главы администрации Чеховского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано в регистрации права собственности на указанный земельный участок, поскольку архивным отделом Администрации Чеховского муниципального района Московской области была предоставлена копия Постановления Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой земельный участок №, площадью 600 кв.м. выделялся Чигаревой Т.А. (матери истца) (л.д.8,9).

Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, на момент выдачи Свидетельства, был утвержден Роскомземом 20.05.1992 года во исполнение пункта 1 Постановления Правительства РФ от 19.03.1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 3 вышеназванного порядка, свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перераспределении права на ранее предоставленный участок.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего на период возникновения спорных отношений, предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за садоводческим товариществом «Талеж» закреплены земли общего пользования в коллективно совместную собственность площадью 2,7 Га, так же в собственность членов товарищества переданы земельные участки, согласно приложения № (л.д.183).

Из списка членов с/т завода НИИАП «Талеж» усматривается, что земельный участок площадью 600 кв.м. передан в собственность ФИО11 (л.д.184-190).

На основании вышеуказанного постановления СНТ «Талеж» было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № на земли общего пользования площадью 2,7 Га.

Постановлением Главы Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены границы отвода земельного участка садоводческому товариществу «Талеж» общей площадью 14,8 Га по фактическому пользованию (л.д.14).

Судом установлено, что СНТ «Талеж» является правопреемником садоводческого товарищества «Талеж» и действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-215) установлено, что на основании постановления Главы Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на отсутствие в указанном Постановлении решений о предоставлении земли в собственность ФИО17 (сестре истца и дочери ФИО11), было выдано свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в собственность ФИО18 для ведения садоводства был предоставлен земельный участок площадью 678 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что ФИО19 в ноябре 2012 года было произведено межевание земельного участка, с уточнением границ и площади ранее учтенного земельного участка, по результатам межевания земельного участка в ГКН были внесены сведения о границах и координатах участка, уточняемая площадь участка составила 1 001 кв.м., вместо 678 кв.м. по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Право собственности ФИО20 на земельный участок № площадью 1 001 кв.м. было зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2014 году ФИО21 был установлен забор по границам участка. При разрешении спора судом установлено, что ФИО22. самовольно увеличила площадь земельного участка, изменила его границы.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка ФИО23 с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>; исключены из ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН №, находящегося по адресу: <адрес>; на ФИО24 возложена обязанность демонтировать забор, возведенный на землях общего пользования СНТ площадью 316 кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок.

Дополнительным решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-219) и определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены координаты земельного участка площадью 316 кв.м. подлежащего освобождению ФИО25

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.220-224).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 произвела раздел земельного участка площадью 1 001 кв.м., с КН №, на два самостоятельных земельных участка площадью 500 кв.м. с КН 50:31:0060308:761 и площадью 501 кв.м. с КН №.

Указанным решением установлено, что земельный участок площадью 500 кв.м. с КН № ФИО27 зарегистрировала в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, а земельный участок площадью 501 кв.м. с КН № подарила своему сыну - ФИО28., право собственности на земельный участок было зарегистрировано ФИО29 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением признаны недействительными результаты межевания земельных участков с КН № площадью 500 кв.м. собственника ФИО30 и с КН № площадью 501 кв.м. собственника Глаголина–ФИО13, расположенных по адресу: <адрес> исключены из ГКН сведения о границах и площади земельных участков с КН № площадью 500 кв.м. и с КН № площадью 501 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; истребована из незаконного владения ФИО31. часть земельного участка общего пользования СНТ «Талеж», находящегося по адресу: <адрес>», площадью 157 кв.м., в координатах характерных точек земельного участка согласно заключению судебной экспертизы; истребована из незаконного владения ФИО32 часть земельного участка общего пользования СНТ «Талеж», находящегося по адресу: <адрес> площадью 154 кв.м., в координатах характерных точек земельного участка согласно заключению судебной экспертизы; суд обязал ФИО33 освободить часть земельного участка земель общего пользования СНТ «Талеж», находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек земельного участка, подлежащего освобождению, установленных судебной экспертизой; обязал ФИО34 освободить часть земельного участка земель общего пользования СНТ «Талеж», находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек земельного участка, подлежащего освобождению, установленных судебной экспертизой; обязал ФИО35 демонтировать ограждение земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>», согласно заключению судебной экспертизы; обязал ФИО36 демонтировать ограждение земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>», согласно заключению судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.128-132).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из тех обстоятельств, что истцом не было предоставлено суду доказательств законности предоставления ему земельного участка – решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вместе с тем из Постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок был предоставлен его матери - ФИО11 В списках СНТ «Талеж» истец никогда не значился.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что границы земельного участка №, на который истец просит признать право собственности, не определены. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», расположенный в районе д. Попово, участок 173, площадью 600 кв.м. имеет статус «актуальные». Объект недвижимости является ранее учтенным. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.6,74,75).

Представленная суду в качестве доказательств учетная карточка на истребуемый истцом в собственность земельный участок, где указаны координаты поворотных точек границ земельного участка, не отвечает требованиям допустимости и относимости, поскольку земельный участок в указанных границах полностью налагается на земельный участок общего пользования, который должна освободить собственник земельного участка № СНТ «Талеж» ФИО7 по решениям суда, вступивших в законную силу.

Суд также не может принять во внимание как допустимое доказательство по делу предоставленную в материалы дела истцом членскую книжку, выданную на имя Чигарева С.В., поскольку из указанной членской книжки усматривается, что она выдана на земельный участок №, тогда как истец просит признать право собственности на земельный участок №.

Из объяснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в квитанциях об оплате членских и целевых взносов, при их принятии, ставилась фамилия плательщика, а не собственника земельного участка. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными квитанциями об оплате членских и целевых взносов (л.д.103,105-116), из которых усматривается, что указанные взносы оплачивала мать истца – Чигарева Т.А.

Установлено, что в настоящее время членом СНТ «Талеж» и владельцем земельного участка под № значится ФИО7 (л.д.193-198, 200,201).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает те обстоятельства, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> первоначально был выделен матери истца Чигаревой Т.А. в установленном законом порядке. Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, выданные на имя Чигаревой Т.А. не отменены и незаконными признаны не были, никаких сделок по отчуждению спорного земельного участка Чигаревой Т.А. на имя истца заключены не были, в связи с чем суд полагает, что оснований для выдачи Комитетом по земельной реформе свидетельства на право собственности на землю на имя истца не имелось.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также учитывая отсутствие у истца правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чигарева ФИО37 к Администрации городского округа Чехов Московской области, СНТ «Талеж» о признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило