Решение по делу № 33-12493/2024 от 11.10.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хованская Н.А.                    Дело № 33-12493/2024

УИД 24RS0048-01-2023-010388-47

2.074г

21 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.    

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Разуваевой Оксаны Валерьевны к Петрияко Олесе Васильевне, ИП Петрияко Ольге Алексеевне о защите трудовых прав

    по апелляционной жалобе Петрияко О.А.

    на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Разуваевой Оксаны Валерьевны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Разуваевой Оксаной Валерьевной и ИП Петрияко Ольгой Алексеевной в период с 15.02.2023 года по 21.06.2023 года в должности швеи.

Обязать ИП Петрияко Ольгой Алексеевной внести запись в трудовую книжку Разуваевой Оксаны Валерьевны о приеме на работу к ИП Петрияко Ольге Алексеевне на должность швеи 15.02.2023 года, запись об увольнении 21.06.2023 года по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с ИП Петрияко Ольги Алексеевны (ИНН №) в пользу Разуваевой Оксаны Валерьевны (<данные изъяты>) задолженность по заработай плате в размере 20 741,57 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 10 417,92 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска в размере 11 952,59 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, всего 88 112,08 рублей.

Взыскать с ИП Петрияко Ольги Алексеевны в пользу Разуваевой Оксаны Валерьевны проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ с 01.08.2024 года по день фактического исполнения на сумму 31 159,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований Разуваевой Оксаны Валерьевны к Петрияко Олесе Васильевне, ИП Петрияко Ольге Алексеевне в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП Петрияко Ольги Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2393 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Разуваева О.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Петрияко О.В. о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что на сайте «Авито» она увидела объявление о поиске швеи в швейный цех «Пантера», находящийся по адресу: <адрес>. В этот же день, заинтересовавшись вакансией, она откликнулась на предложенную вакансию швеи, с предложенной заработной платой от 70000 до 100000 рублей в месяц, в вышеуказанный цех. Посредством переписки на сайте «Авито» с Петрияко О.В. была достигнута договоренность о выходе на работу с 15.02.2023. С данной даты истец приступила к своим обязанностям в швейном цехе ответчика по вышеуказанному адресу, соблюдала требования внутреннего трудового распорядка на рабочем месте, ей было предоставлено рабочее место с необходимым швейным оборудованием и материалами для выполнения работы, выплачивалась заработная плата, она работала по 8 часов в день. Однако в нарушение требований действующего трудового законодательства трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены. В последующем истец приняла решение уволиться по собственному желанию с 22.06.2023, вместе с тем, до настоящего момента ей не выплачена заработная плата в полном объеме исходя из расчета 70000 рублей за месяц, компенсация за неиспользованный отпуск. По состоянию на 17.08.2023 (дату подачи претензии) ей было выплачено всего 76190 рублей.

Истец просила суд признать отношения между ней и ответчиком в период с 15.02.2023 по 21.06.2023 трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу сумму заработной платы за отработанное время в размере 208759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 22.06.2023 по дату фактической выплаты, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15.02.2023 по 21.06.2023 в размере 27138 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.04.2024 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Петрияко О.А.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Петрияко О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и истцом.

    В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Петрияко О.А. и Петрияко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Разуваеву О.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ответчик Петрияко О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27 августа 1993 года, прекратила свою деятельность 28 декабря 2020 года.

    Петрияко О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 июня 2009 года, основным видом ее деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах; до настоящего времени деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена.

    Также судом установлено, что Петрияко О.А. является матерью Петрияко О.В., они вместе занимаются пошивом изделий в швейном цеху «Пантера», расположенном по адресу: <адрес>».

    Согласно информации с сайта «Авито», Петрияко Олесей было размещено объявление о наличии вакансии швеи в швейный цех «PANTERA», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на условиях полного рабочего дня, с выплатой заработной платы дважды в месяц.

    Обращаясь с иском в суд, истец указала, что откликнувшись на данную вакансию, посредством переписки с Петрияко О.В., была достигнута договоренность об условиях и графике работы, о размере заработной платы, в период с 15 февраля 2023 года по 21 июня 2023 года она работала в должности швеи в швейном цехе по вышеуказанному адресу, соблюдала требования внутреннего трудового распорядка на рабочем месте, ей было предоставлено рабочее место с необходимым швейным оборудованием и материалами для выполнения работы, выплачивалась заработная плата, она работала по 8 часов в день, в связи с чем полагала, что между ней и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата за отработанное время в полном объеме выплачена не была, как и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

    Разрешая требование истца об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям допрошенного свидетеля, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данного требования.

    При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение тот факт, что в период с 15 февраля 2023 года по 21 июня 2023 года Разуваева О.В. выполняла трудовые функции в должности швеи в интересах индивидуального предпринимателя Петрияко О.А., фактически трудовые отношения сложились у истца именно с данным ответчиком.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период у ИП Петрияко О.А., основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям.

    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

    В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

    В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 указанного постановления).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе, путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

    Обращаясь с иском в суд, истец указала, что в период с 15 февраля 2023 года по 21 июня 2023 года работала в должности швеи в швейном цехе «Пантера», расположенном по адресу: <адрес>, на условиях полного рабочего дня, с выплатой заработной платы дважды в месяц, с ведома и по поручению Петрияко О.В. осуществляла пошив различных швейных изделий.

    Судебная коллегия считает, что давая оценку доводам Разуваевой О.Н. о том, что в спорный период она работала швеей в швейном цехе по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они соответствуют действительности, поскольку данные доводы, помимо пояснений истца, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, делая вывод, что представленными истцом доказательствами объективно подтверждается выполнение истцом в спорной период трудовой функции швеи, верно учел, что согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

    Факт наличия трудовых отношений истец обосновывала тем, что осуществляла трудовую деятельность в должности швеи в швейном цехе по адресу: <адрес>, регулярно получала от Петрияко О.В. задания на пошив различных изделий, а также получала от нее заработную плату путем переводов на банковскую карту.

    Судебная коллегия считает, что, проанализировав вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела в подтверждение факта трудовых отношений скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и Петрияко О.В., которой подтверждается, что Разуваевой Д.А. регулярно давались задания на пошив различных швейных изделий; выписки по картам, свидетельствующие о ежемесячном перечислении Петрияко О.В. денежных средств на банковские карты Разуваевой Д.А.

    Кроме того, перечисление Петрияко О.В. денежных средств на банковские карты Разуваевой Д.А. также подтверждается выписками, предоставленными АО «Тинькофф Банк» по запросу суда, из которых следует, что на счет истца по договорам расчетной карты № и № за период с 15.03.2023 по 25.05.2023 поступали от Петрияко О.В. следующие денежные средства: 15.03.2023 - 400 рублей, 15.04.2023 - 19650 рублей, 08.05.2023 – 11450 рублей, 25.05.2023 - 14390 рублей.

    Более того, факт выполнения истцом работ по пошиву швейных изделий не отрицался и ответчиком Петрияко О.В., однако она поясняла, что сложившиеся с Разуваевой Д.А. отношения носили гражданско-правовой характер, истец занималась пошивом заказов в удобное для нее время.

    Давая оценку вышеуказанным доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что с Разуваевой Д.А. гражданско-правовой договор об оказании услуг не заключался, она не обладала свободой действий при исполнении выдаваемых ею заданий по пошиву швейных изделий.

    Кроме того, как верно указано судом, осуществление истцом трудовой деятельности в должности швеи в спорный период подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12, пояснившего, что он неоднократно подвозил свою супругу Разуваеву Д.А. (истца по делу) на работу в офис по адресу: <адрес>, на рабочем месте были швейные машинки, работа его супругой осуществлялась с 10 часов утра и до вечера, заработную плату она получала как наличными, так и безналичными денежными средствами от Петрияко О.В.

    Судебная коллегия полагает, что показания данного свидетеля суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются как с пояснениями истца, так и с представленными по делу иными доказательствами, свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что в период с 15 февраля 2023 года по 21 июня 2023 года Разуваева О.В. была допущена Петрияко О.В. к работе и работала в должности швеи в швейном цехе по адресу: <адрес>.

    Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что в швейном цехе по адресу: <адрес> фактически предпринимательскую деятельность осуществляет Петрияко О.А., являющаяся до настоящего времени индивидуальным предпринимателем, а ответчик Петрияко О.В. утратила статус индивидуального предпринимателя с 28 декабря 2020 года.    

    Также судом установлено, что Петрияко О.В. является дочерью индивидуального предпринимателя Петрияко О.А., и помогает ей вести семейный бизнес по пошиву различных изделий по заказу частных и юридических лиц в вышеуказанном швейном цехе.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Петрияко О.А. поясняла, что она доверила Петрияко О.В., как своей дочери, действовать от ее имени.

    Согласно пояснениям ответчика Петрияко О.В., данным в суде первой инстанции, объявление на сайте «Авито» о наличии вакансии в швейном цехе было размещено с ее личного аккаунта, так как Петрияко О.А. не умеет пользоваться данными программами для размещения объявлений, работу в цехе осуществляет она и ее мать, все клиенты знают, что они работают с матерью вместе.

    В материалах дела имеется акт на списание материалов от 25.07.2023, из содержания которого следует, что комиссия в составе Петрияко О.В. и исполнительного директора Петрияко О.А. произвела списание материалов в связи с их непригодностью для дальнейшего использования. Данный акт утвержден ИП Петрияко О.А., а также заверен печатью ИП Петрияко О.А.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что в спорный период Разуваева О.В. фактически состояла в трудовых отношениях с ИП Петрияко О.А., истцом исполнялись определенные трудовые функции швеи в интересах ИП Петрияко О.А., она была допущена к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя - Петрияко О.В., ее работа носила постоянный и продолжительный характер, ей уполномоченным представителем работодателя платилась заработная плата.

    При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что бесспорных доказательств, опровергающих наличие между Разуваевой О.В. и Петрияко О.А. трудовых отношений, индивидуальным предпринимателем не представлено, вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, при подтверждении фактического допущения работника к работе у ответчика, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

    С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об установлении факта трудовых отношений между Разуваевой О.В. и Петрияко О.А. в период с 15 февраля 2023 года по 21 июня 2023 года в должности швеи.

    Достоверно установив, что Разуваева О.В. состояла в спорный период в трудовых отношениях с ИП Петрияко О.А., суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ИП Петрияко О.А. обязанности внести в трудовую книжку истца сведения о ее приеме на работу на должность швеи с 15 февраля 2023 года, а также об увольнении 21 июня 2023 года по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

    Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для исчисления заработка Разуваевой О.В. необходимо применять минимальный размер оплаты труда, так как достоверных доказательств установления заработной платы в размере 70000-100000 рублей, на что ссылался истец, представлено в ходе рассмотрения дела не было.

    Таким образом, правильно применяя минимальный размер оплаты труда, размер которого с 01.01.2023 (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) составил – 25987,20 руб. в месяц, суд рассчитал, что размер заработной платы истца за период работы не мог составлять менее 106836,27 руб.

    Установив, что за спорный период Разуваевой О.В. выплачена заработная плата в общей сумме 86094,70 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Петрияко О.А. в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 20741,57 руб.

    Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об его удовлетворении.

    С учетом отработанного истцом периода с 15 февраля 2023 года по 21 июня 2023 года, правильно применяя положения ст.115 ТК РФ и Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», суд рассчитал, что за отработанный Разуваевой О.В. период, ей полагался отпуск, продолжительностью 12 дней.

    Руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, исходя из размера заработной платы истца за спорный период работы в сумме 106836,27 руб., суд первой инстанции правильно рассчитал, что среднедневной заработок истца для оплаты отпускных составляет 868,16 руб. и соответственно, размер компенсации за неиспользованные 12 дней отпуска, подлежащий взысканию с ответчика ИП Петрияко О.А. в пользу истца, составляет 10417,92 руб.

    Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, судебной коллегией проверен и признан правильным.

    Кроме того, руководствуясь положениями статьи 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ИП Петрияко О.А. в пользу Разуваевой О.В. проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за заявленный истцом период с 22 июня 2023 года по 31 июля 2024 года (дата вынесения решения) в размере 11952,59 руб., а также проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 01 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 31159,49 руб.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав Разуваевой О.В., выразившийся в не оформлении с ней ИП Петрияко О.А. надлежащим образом трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, обоснованно взыскал с ИП Петрияко О.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Установив, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, объема подлежащего защите права, объема оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не является чрезмерной, отвечает требованиям разумности, в связи с чем, подлежит взысканию с ИП Петрияко О.А. в пользу истца в полном объеме.

    Кроме того, применяя положения статьи 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно взыскана с ИП Петрияко О.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2393 руб.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы Петрияко О.А. о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия между ней и истцом соглашения о выполнении Разуваевой О.В. трудовых обязанностей в должности швеи, а также не представлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы Петрияко О.А. о том, что она не уполномочивала Петрияко О.В. на допуск истца к исполнению трудовой функции, судебной коллегий во внимание для отмены решения суда не принимаются, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, из протокола судебного заседания от 17 июня 2024 года (л.д.149-152) следует, что в суде первой инстанции ответчик Петрияко О.А. поясняла, что она доверила Петрияко О.В. действовать от ее имени, также ей было известно о том, что Разуваева О.В. испортила купальники, заказанные клиентом.

    Более того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

    Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрияко О.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Киселева А.А.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Баимова И.А.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024.