Решение по делу № 2-372/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-372/2020

                             УИД10RS0012-01-2020-000474-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Чикулаевой И.В.

С участием прокурора Ануфриева О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Языковой Н.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Иск подан по тем основаниям, что 11.06.2020 Языковой Н.А. в ГБУЗ «Питкярантская центральная районная больница» было получено направление на госпитализацию в ФГБОУ ВО СЗГМУ им И.И.Мечникова на оперативное лечение на 30.06.2020.

По приезду в клинику ФГБОУ ВО СЗГМУ им И.И.Мечникова Языковой Н.А. было отказано в госпитализации в связи с не направлением документов ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», в результате она была вынуждена вернуться домой.

Действиями ответчика ей причинены моральные страдания.

Истец просила обязать ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» незамедлительно оказать услугу, а именно, согласовать в кратчайшие сроки бесплатное оперативное лечение в ближайшей офтальмологической клинике; взыскать с ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы в размере 12200 рублей; материальный вред в размере 2200 рублей.

В последующем истец исковые требования изменила, отказалась от иска к ответчику – ГБУЗ «Питкяранская ЦРБ», заявила требования к ФГБОУ ВО СЗГМУ им И.И.Мечникова, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы в размере 12200 рублей; материальный вред в размере 2200 рублей.

Представители ответчика просили передать дело по подсудности в Смольнинский районный суд Центрального района Санкт-Петербурга, поскольку полагают, что требования истицы к ФГБОУ ВО СЗГМУ им И.И.Мечникова не могут регулироваться законом о защите прав потребителей, так между истцом и ответчиком отсутствует договор об оказании платных медицинских услуг, ответчик не оказывал помощь истцу, в связи с чем, не может идти речь о некачественном оказании медицинской помощи. Кроме того, полагают, что настоящее дело не может рассматриваться судьями Питкярантского городского суда по тем основаниям, что третье лицо по делу врач Политова И.С. является супругой работника аппарата Питкярантского городского суда.

    Участвующие в деле лица: представитель истца Комаров Р.В., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Максоцкий Р.А., Инаева Д.Д., Даутова З.А., действующие на основании доверенностей, проинформированы, что третье лицо по делу врач-офтальмолог Политова И.С. является супругой Т.М.Н.., который работает помощником судьи в Питкярантском городском суде.

    Представитель истца Комаров Р.В., действует на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо Политова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители третьего лица Министерство здравоохранения Республики Карелия, ГБУЗ «Питкярантская центральная районная больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Заслушав мнение участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего направить дело в Верховный Суд РК для определения подсудности, суд приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

    Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 859- О).

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной (ч.2 ст. 21 ГПК РФ).

    Поскольку третье лицо по делу Политова И.С. является супругой сотрудника Питкярантского городского суда (помощника судьи Т.М.Н..), суд полагает, что данное обстоятельство препятствует рассмотрению судьями Питкярантского городского суда Республики Карелия данного гражданского дела, так как может вызвать обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судей Питкярантского городского суда Республики Карелия.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 2 ГПК РФ, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд полагает необходимым в целях исключения каких-либо сомнений в объективности передать дело в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия для определения подсудности для рассмотрения гражданского дела по иску Языковой Н.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 19, 20, 21, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Языковой Н.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей направить в Верховный Суд Республики Карелия для определения подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий                     Н.Ю.Пуцыкина