Решение по делу № 8Г-502/2020 [88-5240/2020] от 10.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5240/2020, № 2-439/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         4 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Козловской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепухиной <данные изъяты> к Князеву <данные изъяты> о признании наличия реестровой ошибки в сведениях по описанию местоположения границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка и по встречному иску Князева <данные изъяты> к Черепухиной <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Черепухиной <данные изъяты>

    на решение Хохольского районного суда Воронежской области                                  от 19 февраля 2019 г. по делу №2-5-2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу № 33-3642/2019.

    Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Черепухиной Т.В.- Черепухина А.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Черепухина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Князеву Е.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях по описанию местоположения границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка

    В обоснование требований истец указала на то, что является собственником земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером <адрес> (далее- КН:45) и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

    Границы земельного участка установлены в 2006 году в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежная граница с земельным участком ответчика проходила по стенам принадлежащих ответчику построек.

    В 2018 году при выполнении кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка, которая выражается в неправильно определенных координатах поворотных точек границ принадлежащего ей участка. Оказывается, учтенная в государственном кадастре недвижимости граница, являющаяся общей с границей принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № (далее- КН:28),пересекает принадлежащий ей гараж, жилой дом, сарай. Отклонение составляет от               0,35 м до 0,6 м. Для исправления реестровой ошибки был изготовлен межевой план, границы принадлежащего ей участка были согласованы со всеми заинтересованными лицами, за исключением ответчика Князева Е.А., который настаивает на прохождении границы на некотором расстоянии от принадлежащих ему построек, необходимом для их обслуживания.

    Ссылаясь на изложенное, Черепухина Т.В. просила: признать наличие реестровых ошибок в сведениях по описанию местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами КН:45 и КН:28; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами КН:45 и КН:28; установить границу земельного участка с кадастровым номером КН:45 согласно выводов по вопросу 2 заключения судебного эксперта № 11690/6-2 от 15 января 2019 г., на основании межевого плана от 2 августа 2018 г., выполненного кадастровым инженером ООО «ИГиТ» ФИО12., при этом данную границу переместить в сторону земельного участка ответчика в точке 9 на 0, 3м, в точке 10 на 0,35 м, в точке 11 на                0,23 м, согласно схемы № 1 приложения (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчик Князев Е.А. обратился со встречным исковым заявлением к Черепухиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска указал на то, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером КН:28 установлены в результате проведения кадастровых работ на основании межевого плана от 20 февраля 2018 г. При этом земельные участки сторон являются смежными только в точках 2-3, расстояние между которыми                6, 52 м. В остальном принадлежащий ему участок является смежным с землями Хохольского городского поселения, предназначенными для отвода сточных вод в весеннее время. Черепухина Т.В. установила забор с фасадной части земельного участка, заняв часть его земельного участка и земельного участка, предназначенного для сточных вод, сточные воды стали попадать на принадлежащий ему гараж.

Указывая на изложенное, Князев Е.А. просил обязать Черепухину Т.В. освободить принадлежащий ему земельный участок от части самовольно установленного истцом-ответчиком забора и обязать её не чинить ему препятствий в монтаже забора на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером КН:28.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области                                  от 19 февраля 2019 г. первоначальный иск удовлетворен частично. Признав наличие реестровых ошибок в сведениях по описанию местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами КН:45 и КН:28, и исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами КН:45 и КН:28, суд отказал в удовлетворении требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером КН:45. Встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 г. решение районного суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований о возложении на Черепухину Т.В. обязанности не препятствовать в монтаже (установке) забора на территории земельного участка с кадастровым номером КН:28 в границах от точки н1 до точки н5 согласно межевому плану от 20 февраля 2018 г. кадастрового инженера Казьминой Н.Н. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Черепухиной Т.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черепухина Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований об установлении границы принадлежащего ей земельного участка и в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Признавая наличие реестровых ошибок в сведениях по описанию местоположения границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами КН:45 и КН:28, исключая из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ этих земельных участков и отказывая в удовлетворении исковых требований Чкрепухиной Т.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером КН:45, суд исходил из того, что при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков сторон не был учтен земельный участок общего пользования, расположенный между данными земельными участками и предназначенный для организации отвода сточных вод.

С выводами и суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана по исправлению кадастровой ошибки, что послужило причиной обращения Черепухиной Т.В. в суд с указанным иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером КН:45, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2019 г. по делу № 33-3642/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи