Решение по делу № 2-287/2020 от 22.05.2020

16RS0021-01-2020-000738-25

дело 2-287/2020

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                                                    г. Мензелинск РТ

    Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КАМАЗ» к Мадаминовой М.Р. о взыскании затрат на обучение,

                                                     УСТАНОВИЛ:

          ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ № Мадаминова М.Р., работавшая модельщиком выплавляемых моделей 3 разряда в ЦТСЛ Литейного завода ПАО «КАМАЗ», была направлена в Ассоциацию ДПО «МЦПК машиностроения» <адрес> на переподготовку по программе «Модельщик выплавляемых моделей 3 разряда», со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Стоимость затрат ПАО «КАМАЗ» на обучение в Ассоциации ДПО «МЦПК машиностроения» составила 10500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. По окончании профессионального обучения ответчик был аттестован на основании протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № с присвоением квалификации «Модельщик выплавляемых моделей 3 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ Мадаминова М.Р. была переведена транспортировщиком в литейном производстве 2 разряда ЛЦТСЛ на основании распоряжения о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ № Мадаминова М.Р., была направлена в Ассоциацию ДПО «МЦПК машиностроения» <адрес> на переподготовку по программе «Транспортировщик в литейном производстве 2 разряда», со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма расходов, понесенных ПАО «КАМАЗ» на обучение ответчика по данной программе, составила 8455 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. По окончании профессионального обучения ответчик была аттестована на основании протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, с присвоением квалификации «Транспортировщик в литейном производстве 2 разряда».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ, на основании распоряжения о прекращении трудового договора с работником №-к. Сумма расходов к возмещению пропорционально неотработанному времени после окончания обучения составила <данные изъяты> рублей 88 копеек. Ответчик аттестована ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания обучения Мадаминова М.Р. отработала на предприятии 452 дня и 88 дней. При увольнении ответчика часть задолженности за обучение в размере <данные изъяты> рублей было удержано из заработной платы. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей 08 коп. В адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном возмещении задолженности, но до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность. Просят взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей 08 копеек в возмещение произведенных затрат на обучение, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        В судебное заседание представитель истца не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мадаминова М.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, с учетом мнения истца, в порядке заочного производства.

         Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен ученический договор, по которому Работодатель обязался оплатить обучение студента, а студент, после успешного окончания учебного заведения должен был отработать в течение 2,5 лет.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник Мадаминова М.Р. была принята в качестве модельщика выплавляемых моделей 3 разряда (л.д.6).

Согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мадаминова М.Р. была направлена на переподготовку по программе «Модельщик выплавляемых моделей 3 разряда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мадаминова М.Р. была направлена на переподготовку по программе «Транспортировщик в литейном производстве 2 разряда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

По приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту Емашовой К.А. указано организовать обучение группы № М по программе «Модельщик выплавляемых моделей 3 разряда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В списке обучающихся значится Мадаминова М.Р. (л.д.9).

По приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ ведущему специалисту Емашовой К.А. указано организовать обучение группы № М по программе «Транспортировщик в литейном производстве 2 разряда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В списке обучающихся значится Мадаминова М.Р.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовательная услуга по программе «Модельщик выплавляемых моделей 3 разряда» стоит <данные изъяты> рублей на 1 человека (л.д. 10).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, образовательная услуга по программе «Транспортировщик в литейном производстве 2 разряда» стоит <данные изъяты> рублей на 1 человека (л.д. 11).

Из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Мадаминова М.Р. экзамены по проверке знаний сдала (л.д.13-14).

В заявлении Мадаминова М.Р. просит уволить ее по собственному желанию (л.д. 15).

Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мадаминовой М.Р. следует, что трудовой договор прекращен, она уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно требованию ПАО «КАМАЗ» предлагает Мадаминовой М.Р. в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ возместить затраты на обучение (л.д. 18).

         В силу п. 2.2.4 ученических договоров работник обязан проработать после завершения обучения не менее 2,5 лет, в случае увольнения работника без уважительной причины работник обязан полностью возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени (л.д.7-8).

Как исходит из материалов дела, ответчик Мадаминова М.Р. не выполнила условия договора, в соответствии с которым она должна была проработать в течение 2,5 лет после обучения, была уволена по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставленный истцом расчёт цены иска, принимается судом, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключённого договора, согласно которому задолженность по ученическим договорам № и № составила <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что Мадаминова М.Р. добровольно, по своему выбору заключила ученические договоры, что само по себе исключает возможность их навязывания. Ответчик до подписания ученических договоров, полностью согласилась с предложенными условиями обучения, поскольку указание о наличии данных условий имеется в вышеуказанных материалах дела.

          Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ибо сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванными договорами, которые никем не были оспорены и не признаны недействительными, в пользу истца ПАО «КАМАЗ» с Мадаминовой М.Р. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования ПАО «КАМАЗ» к Мадаминовой М.Р. о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

              Взыскать с Мадаминовой М.Р. в пользу ПАО «КАМАЗ» расходы за обучение в сумме <данные изъяты> рублей 08 коп, а также в счет возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

              Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.

                 Судья                                                    Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу ______________2020 года

                 Судья                                                      Воронина А.Е.