Решение по делу № 33-7061/2017 от 16.05.2017

Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-7061/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А., Елистратовой Е.В.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2016 года, которым постановлено с учетом дополнительного решения от 27 марта 2017 года:

«Взыскать с Новиковой Е.В. в пользу Елина И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.».

«В удовлетворении требований Новиковой Е.В. о признании договора уступки права требования по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. ничтожным - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. Новикова Е.В. обратилась в суд с иском к Елину И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Елин И.В. заключили договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб., составлен график возврата денежных средств. В тот же день денежные средства получены ответчиком. Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ В общей сумме ответчиком возвращено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ею в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга, которая оставлена без ответа. Срок возврата последней части займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Новикова Е.В. просила суд взыскать с Елина И.В. задолженность по договору беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судом к производству принято встречное исковое заявление Елина И.В. к Новиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Непряхиным Е.А. и Новиковой Е.В. заключен договор беспроцентного займа №1 на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он и Непряхин Е.А. заключили договор переуступки прав (требований) по указанному договору займа. Новикова Е.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем Елин И.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с Новиковой Е.В. задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и произвести зачет задолженности по исковым требованиям Новиковой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования Новиковой Е.В. удовлетворены, с Елина И.В. в пользу Новиковой Е.В. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением суда встречное исковое заявление Елина И.В. оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение и определение Ленинского районного суда г. Самары от 16.06.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ. судом принято заявление Новиковой Е.В. об увеличении исковых требований, в котором она среди прочего просила признать договор переуступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Непряхиным Е.А. и Елиным И.В., ничтожным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Новикова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что встречные исковые требования Елина И.В. не подлежат удовлетворению, ее требование о признании договора цессии ничтожной сделкой, судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дело по правилам суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Новиковой Е.В. – Каргов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Елина И.В. – Деревянкин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Е.В. (займодавец) и Елиным И.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа.

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., заемщик обязуется вернуть полученную сумму. Порядок возврата денежных средств определен графиком, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день денежные средства получены Елиным И.В., что им не оспаривалось.

Сторонами не оспаривалось, что часть суммы займа в размере <данные изъяты> руб. возвращена, в подтверждение чего представлены расписки о получении денежных средств.

Однако, полностью сумма займа ответчиком не возвращена, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г., претензия истца о возврате задолженности по договору займа оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Установлено, что сумма задолженности Елина И.В. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Новиковой Е.В. исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Непряхиным Е.А. и Новиковой Е.В. заключен договор беспроцентного займа №1 на сумму <данные изъяты> руб.

Передача денежных средств от Непряхина Е.А. к Новиковой Е.В. удостоверена распиской.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Непряхиным Е.А. и Елиным И.В. заключен договор уступки прав (требования), согласно которому Елин И.В. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Непряхину Е.А., вытекающие из договора беспроцентного займа №1, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Непряхиным Е.А. и Новиковой Е.В.

Сумма займа Елину И.В. не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Возражая против встречных исковых требований, Новикова Е.В. ссылалась на то, что денежные средства по договору займа она не получала, договор беспроцентного займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ с Непряхиным Е.А. не подписывала, как и расписку о получении денежных средств.

Определением суда по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследований».Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. подпись от имени Новиковой Е. В., имеющая сокращенную транскрипцию, в договоре беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена, вероятно Новиковой Е.В. Подпись от имени Новиковой Е.В., имеющая сокращенную транскрипцию, в расписке о получении денежных средств по договору беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена, вероятно, Новиковой Е.В. Подпись дополненной транскрипции «Новикова Е.В.» от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена самой Новиковой Е.В. Подпись дополнительной транскрипции «Новикова Е.В.» от имени Новиковой Е.В. в расписке о получении денежных средств по договору беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена самой Новиковой Е.В.

Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Эксперт Орлов Г.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердил и обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доказательств, надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, Новиковой Е.В. не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Елиным И.В. встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Елин И.В. просил суд произвести зачет задолженности по исковым требованиям Новиковой Е.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в пользу Новиковой Е.В. с Елина И.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> а с Новиковой Е.В. в пользу Елина И.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> принимая внимание заявление Елина И.В. о зачете первоначальных требований, суд пришел к правильному выводу о проведении взаимозачета подлежащих взысканию со сторон денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Новиковой Е.В. в пользу Елина И.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>

Отказывая Новиковой Е.В. в удовлетворении исковых требований в части признания договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г. ничтожной сделкой по основаниям ее мнимости, суд обоснованно исходил из того, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, Новиковой Е.В. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия уступки требования определены статьей 388 Гражданского кодекса РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Условия договора цессии сторонами исполнены, данные обстоятельства Новиковой Е.В. не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что договор цессии соответствует требованиям закона, его сторонами исполнен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы Новиковой Е.В. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрены ее исковые требования о признании договора цессии ничтожной сделкой, не являются основанием для отмены решения суда.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.02.2017 г. о возврате в Ленинский районный суд г. Самары дела для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, дополнительным решением Ленинского районного суда г. Самары от 27 марта 2017 года постановлено: «В удовлетворении требований Новиковой Е.В. о признании договора уступки права требования по договору беспроцентного денежного займа от 11.03.2016 г. ничтожным - отказать».

По вышеуказанным основаниям не подлежит удовлетворению заявление Новиковой Е.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Новиковой Е.В. о мнимости договора цессии были предметом разбирательства суда первой инстанции, в ходе которого представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд, ссылка представителя Новиковой Е.В. о том, что о мнимости договора цессии свидетельствует наличие задолженности Елина И.В. по иному исполнительному производству и заключение договора цессии в момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Самары дела по иску Новиковой Е.В. к ООО «Бизнес-Холл», где Елин И.В., где он является директором, не могут быть прияты судом во внимание, как не свидетельствующие о мнимости договора цессии. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения иного спора.

Ссылки Новиковой Е.В. на отсутствие экономической целесообразности при заключении договора цессии, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

Вместе с тем, исходя из свободы воли сторон при заключении договора, Непряхин Е.А. и Елин И.В. в договоре цессии согласовали условие о том, что за уступаемые права Елиным И.В. выплачиваются денежные средства в размере <данные изъяты> руб., наличными средствами в течение 180 дней с момента подписания договора, что закону не противоречит.

Доказательств того, что имеют место признаки злоупотребления правом и действия Елина И.В. направлены исключительно на причинение вреда Новиковой Е.В., ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Факт наличия задолженности Новиковой Е.В. перед Непряхиным Е.А. подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылки Новиковой Е.А. на безденежность договора беспроцентного займа №1 от 07.04.2009 г., несостоятельны, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: