Решение по делу № 8Г-17245/2020 от 02.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16615/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2146/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   01 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Малаевой В.Г.,

судей                                                                 Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гофман ФИО13, Самойленко ФИО14 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 октября                    2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Центрального района Волгограда к Самойленко ФИО15, Гофман ФИО16 о признании реконструкции и перепланировки самовольной, возложении обязанности, по встречному иску Самойленко ФИО17, Гофман ФИО18 к администрации Центрального района Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на встроенное нежилое помещение в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Администрация Центрального района Волгограда обратилась в суд с иском к Самойленко ФИО19., Гофман ФИО20 о признании реконструкции и перепланировки самовольной, возложении обязанности. Самойленко ФИО21., Гофман ФИО22 обратились со встречным иском к администрации Центрального района Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на встроенное нежилое помещение в реконструированном состоянии.

Решением Краснооктябрьского районного суда от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования администрации Центрального района Волгограда, в удовлетворении встречных исковых требований Самойленко ФИО23 Гофман ФИО24 отказано.

В кассационной жалобе заявители указывают, что судебный акт затрагивает права ФИО3, которой на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости                   от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат помещения № и 18А (№ регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, которому принадлежит смежное помещение №. Кроме того, по мнению заявителей, исполнение обжалуемых судебных актов приведет к нарушению норм противопожарных требований Федерального закона                  от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. Заявители полагают, что требования истца являются злоупотреблением правом (статьи 10 ГК РФ), указывают, что судом не была дана оценка представленным ответчиками доказательствам попытки узаконить существующую перепланировку и реконструкцию. Ссылаются на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства состоянии основных строительных конструкций спорного встроенного нежилого помещения. Полагают, что в настоящем деле подлежали применению положения пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оспаривают выводы суда о том, что реконструкция затрагивает общее имущество жилого дома, а также указывают на то, что в деле не подлежали применению положения статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 года № 36-В11-8.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, состоящего из 11-ти комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, являются Самойленко ФИО25. (2/3 доли), Гофман ФИО26 (1/3 доли).

В результате проведенного комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ обследования указанного объекта установлено, что конфигурация помещения в части несущих и ненесущих конструкций не соответствует поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному               МУП «Центральное межрайонное БТИ». В техническом паспорте на нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному                 МУП «Центральное межрайонное БТИ», отражены изменения помещения в части несущих и ненесущих конструкций: заложены оконные проемы в помещениях №№; заложены дверные проемы в помещениях №№.

В соответствии с поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция помещений: между помещениями № и 24 во внутренней несущей стене устроен дверной проем; в помещении № во внутренней несущей стене устроены дверные проемы в помещения №№ между помещениями № и № во внутренней несущей стене устроен дверной проем, произведена перепланировка и переустройство помещений: помещения №№ объединены, путем демонтажа внутренних перегородок, установлены две металлические опоры; в помещении № установлена внутренняя гипсолитовая перегородка, в которой встроен дверной проем; в помещении № установлена внутренняя гипсолитовая перегородка, в которой устроен дверной проем; помещения №№ объединены путем демонтажа внутренних перегородок; в помещении № уменьшена площадь, внутренние перегородки перемещены; помещение № разделено для устройства трех помещений, установлены: утренние гипсолитовые перегородки, в которых устроены дверные проемы; произведено переустройство образованного помещения из помещения №, установлены инженерные сети, а также сантехническое оборудование. Реконструкция объекта и перепланировка нежилого помещения осуществлены без получения разрешительных документов. Согласно заключению № о техническом состоянии основных строительных конструкций встроенного нежилого помещения №, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки по                 <адрес>», по адресу: <адрес>, основные строительные конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии. Проведенные изменения помещений не нарушают несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций осмотренных помещений здания в целом, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта в соответствии с функциональным назначением.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного визуально-инструментального обследования встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу, что в указанных помещениях была проведена реконструкция с переустройством, приведение спорного объекта в соответствии с поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Центрально межрайонное БТИ», и в соответствии с технической документацией на дом по состоянию на 1958 года возможно частично. Для приведения спорного объекта в соответствие с технической документацией на дом по состоянию на 1958 год с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести мероприятия, поименованные в заключении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьями 209, 222, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведенные в нежилом помещении работы отвечают признакам реконструкции, указанная реконструкция выполнена без необходимых разрешений и нарушает права собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в кассационной жалобе не приведены доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов судов.

В соответствии с пунктом 3 статье 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Такая совокупность обстоятельств по делу судами не установлена. В связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации               от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гофман ФИО27, Самойленко ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                  Т.А. Хаянян

                                                                                                 О.В. Жогин