Решение от 03.07.2020 по делу № 1-198/2020 от 23.12.2019

УИД 11RS0001-01-2019-017445-58 Дело № 1-198/2020 (1-1272/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 03 июля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Истоминой Е.В., Лобачева Е.А.,

подсудимого Хатанзейского К.Н. и его защитника – адвоката Володиной Н.В.,

подсудимого Козленко К.Н. и его защитника – адвоката Кирилюк З.В.,

подсудимого Коровина В.А. и его защитника – адвоката Ланшакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козленко Артемия Николаевича, ..., ранее судимого:

** ** ** Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев; освобожден ** ** ** по отбытии наказания (с учетом осуждения по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, судимость по которому погашена);

** ** ** Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, ** ** ** освобожден по отбытии наказания;

осужденного:

** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто полностью;

которому ** ** ** избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (без установления запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает), с ** ** ** по ** ** ** находившегося под запретом определенных действий (с установлением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает), с ** ** ** по настоящее время содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

Хатанзейского Кирилла Николаевича, ..., ранее судимого:

** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда от ** ** **) по ч. 2 ст. 159 (12 преступлений), ч. 1 ст. 159 (10 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ** ** **;

** ** ** мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ** ** **;

осужден:

** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ** ** **;

задержанного и содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** **; с ** ** ** по настоящее время избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (без установления запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Коровина Виталия Александровича, ..., не судимого,

задержанного и содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по настоящее время избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (без установления запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Коровин В.А., Хатанзейский К.Н., Козленко А.Н. каждый совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия. Хатанзейский К.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Козленко А.Н., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, в отношении Козленко А.Н. был установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрещение выезда за территорию муниципального образования, на территории которого он будет проживать без разрешения органа внутренних дел; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

** ** ** Козленко А.Н., избравший своим местом жительства ... ..., поставлен на учет в ОМВД России по Сыктывдинскому району как поднадзорное лицо.

** ** ** Козленко А.Н. обратился в ОМВД России по Сыктывдинскому району с заявлением об осуществлении в отношении него административного надзора по адресу: ... связи с переездом на постоянное место жительства по указанному адресу.

Решением Сыктывдинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, в отношении Козленко А.Н. дополнены ранее установленные административные ограничения обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

** ** ** Козленко А.Н. был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по Сыктывдинскому району.

** ** ** Козленко А.Н., будучи уведомленным об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» умышленно, в целях уклонения от административного надзора, без соответствующего на то разрешения, а также без имеющихся к ... исключительных личных оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: ... в период времени с ** ** ** по ** ** ** проживал в неустановленных местах, в ... числе на территории ... Республики Коми.

В период времени с 23 часов 13 минут ** ** ** до 02 часов 53 минут ** ** ** Коровин В.А., Хатанзейский К.Н., Козленко А.Н., находящиеся каждый в состоянии алкогольного опьянения, подошли к комнате 204 ... ..., заранее договорились незаконно проникнуть в указанное жилище, против воли проживающего в нем лица, то есть договорились о совместном совершении преступления, распределили преступные роли. После того, как ... М.А. стал открывать дверь, Козленко А.Н., Коровин В.А. и Хатанзейский К.Н., действуя совместно и согласованно, резко дернули дверь указанной комнаты, тем самым открыв дверь, после чего Козленко А.Н., действуя совместно и согласованно с Коровиным В.А. и Хатанзейским К.Н., нанес ... М.А. удар кулаком ..., то есть применил насилие, тем самым обеспечив свободный доступ в квартиру себе, Коровину В.А. и Хатанзейскому К.Н. После этого каждый из подсудимых, осознавая, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, действуя группой лиц по предварительному сговору, без разрешения вошли в ..., то есть Козленко А.Н., Коровин В.А., Хатанзейский К.Н., с применением насилия незаконно проникли в жилище ... М.А., против воли проживающего в комнате потерпевшего, нарушив конституционное право последнего на неприкосновенность жилища, а также причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ...

** ** ** в период времени с 03 часов 56 минут до 07 часов 48 минут Хатанзейский К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении закусочной «...» по адресу: ..., действуя с корыстной целью, тайно похитил из внутреннего кармана куртки, одетой на ... А.В., то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, принадлежащие последнему сотовый телефон марки «... 6» стоимостью 7700 рублей с чехлом стоимостью 67 рублей 75 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ... А.В. значительный материальный ущерб в размере 7767 рублей 75 копеек.

Подсудимый Козленко А.Н. признал вину в уклонении от административного надзора, не признал вину в незаконном проникновении в жилище. Показал, что о порядке уведомления сотрудников полиции при смене места жительства он был осведомлен, при этом осуществлял в установленном порядке смену места жительства с с. ... на адрес: .... Последний раз на регистрацию он явился ** ** **. В период с марта ** ** ** года по ** ** ** он проживал в ..., двери квартиры сотрудникам полиции не открывал, от сотрудников полиции скрывался, на регистрацию не являлся без уважительных причин, установленные решением суда ограничения не исполнял, несмотря на отсутствие каких – либо препятствий к этому. Также до января ** ** ** года он проживал в доме по ..., выезжал на работу в ... и ...ы. Он хотел подольше погулять на свободе, побыть с семьей, при этом находился в розыске. ** ** ** он переехал в комнату ..., о смене места жительства сотрудников полиции не уведомил. ** ** ** после 18 часов он пришел домой на ..., где ... Т.С. употребляла спиртное с Коровиным В.А. и ... Т.М., также в комнате находился его ребенок. Он видел ... М.А. и разговаривал с последним. Он поругался с ... Т.С., та куда – то ушла, в связи с чем он звонил с номера ... У.А. Не дождавшись возвращения ... Т.С., он попросил ... У.А. вызвать ему такси, поскольку не имел своего телефона, после чего забрал ребенка и поехал к своей тете, у которой хотел взять деньги на проезд. На момент его ухода из комнаты, в ней никого не оставалось. Он на такси доехал до своей тети, взял деньги на проезд, после чего около 22-23 часов уехал в ... на автомашине знакомого. Приехав в ..., он с ребенком лег спать, в промежутке между 2 и 3 часами ночи ** ** ** он находился дома у своей матери. Впоследствии ** ** ** ... Т.С., которая имела следы побоев, рассказала, что у нее произошел конфликт с ... У.А., последняя наносила ей повреждения. ... Т.С. планировала написать в полицию заявление на ... У.А., в связи с чем в отношении него потерпевшим было написано заявление о незаконном проникновении. (протокол с/з от ** ** **)

Подсудимый Коровин В.А. признал вину в совершении незаконного проникновения в комнату ..., указав, что Хатанзейского К.Н. и Козленко А.Н. с ним в ходе совершения преступления не было. Отказался от дачи показаний. (протокол с/з от ** ** **).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Коровина В.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ** ** **, согласно которым вечером ** ** ** он со своей супругой ... Т.М. находился в гостях у Козленко А.Н. и ... Т.С. по адресу: ..., где также находился Хатанзейский К.Н. После совместного распития пива около 23 часов он, ... Т.М. и Хатанзейский К.Н. ушли из общежития и пришли к нему домой по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., .... Около 01:30 ... Т.С. позвонила ... Т.М., сообщив, что ее избили соседи, после чего в течение получаса он, Хатанзейский К.Н. и ... Т.М. пришли в квартиру Козленко А.Н., однако последнего там не было, ... Т.С. находилась одна. На лице ... Т.С. были повреждения, на что та сообщила, что после ухода гостей была избита соседями из комнаты .... Он и Хатанзейский К.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, пошли разбираться по поводу произошедшего с ... Т.С. в комнату ..., в которой он ранее видел 2 парней и девушку. Находясь перед комнатой, он предложил Хатанзейскому К.Н. проникнуть в комнату и уже там избивать всех находящихся, тем самым отомстить за ... Т.С. Хатанзейский К.Н. на это согласился. Роли с Хатанзейским К.Н. они не распределяли, каждый из них решил проникнуть в комнату и уже там избивать находящихся лиц. Он постучал в дверь, Хатанзейский К.Н. встал за его спиной. Из – за двери мужской голос спросил, кто находится за дверью, на что он потребовал открыть дверь, чтобы поговорить. В ответ он услышал отказ. Он вновь постучал, требуя открыть дверь. Дверь стала открываться в коридор справа налево и, когда она открылась на четверть, он без получения разрешения на вход схватил дверь рукой за внешнюю ручку и резко распахнул дверь. Как только дверь открылась, он увидел стоящего за ней мужчину (... М.А.). Он без разрешения переступил обеими ногами порог комнаты, оказавшись в прихожей, где сразу же нанес ... М.А. удар правым кулаком в область челюсти, последний не падал, побежал вглубь квартиры. Нанесение удара было обусловлено местью за избиение ... Т.С. и необходимостью убрать мужчину с дороги, чтобы свободно пройти дальше в квартиру и осуществить избиение всех в ней находящихся. Он сразу же последовал за побежавшим в комнату ... М.А., за ним также последовал стоявший сзади Хатанзейский К.Н. Мужчина забежал в комнату, лег спиной на диван, он нанес ... М.А. удары. Хатанзейский К.Н. избивал второго мужчину, находящегося в комнате (... А.И.), после чего они ушли, при этом ни он, ни Хатанзейский К.Н. в ванную комнату не заходили, к девушке (... У.А.) насилия не применяли. Всего в комнате ... он и Хатанзейский К.Н. находились около 5 минут, после чего пошли к ... Т.С., сообщив о ..., что отомстили, Козленко А.Н. в комнате не было. После этого втроем ушли к нему домой. Козленко А.Н. с ними в комнату ... не проникал. (т. 3 л.д. 218 – 222). В ходе очных ставок ** ** ** и ** ** **, допроса в качестве обвиняемого ** ** ** Коровин В.А. изменил показания, сообщив, что ему известно, что до его приезда в общежитие у ... У.А. и ... Т.С. произошел конфликт, за последнюю вступалась ... Т.М. Около 21 часа Козленко А.Н. уехал из общежития с сыном и более не возвращался. Хатанзейский К.Н. в комнату ... с ним не проникал, он был со знакомым по имени ..., которого встретил возле кафе на ... с ... он договорился проникнуть в комнату ..., что было вызвано его нахождением в состоянии опьянения, поскольку ранее он употребил водку. В последующем он и ... ворвались в комнату потерпевшего. После выхода из комнаты потерпевшего он вернулся в комнату ... Т.С., где решила остаться ... Т.М. Он и ... ушли. В последующем он узнал, что после его ухода к ... Т.С. пришел Хатанзейский К.Н., которого забрали сотрудники полиции. (т. 3 л.д. 223 – 227, 228 – 232, 240 – 243).

Подсудимый Хатанзейский К.Н. по итогам судебного следствия вину в совершении кражи и незаконном проникновении в жилище ... М.А. признал. Показал, что с Козленко А.Н. он знаком более 10 лет. Коровина В.А. знает около 3 лет, познакомился с тем через ... Т.М. В районе полуночи, с 15 на 16 января он приехал на ... предварительно созвонившись с ... Т.М., которая ему пояснила о ..., что идет в гости к ... Т.С., так как последнюю избили соседи. Он на такси выехал с адреса своего проживания, а когда приехал к дому ... Т.С., то увидел, как в подъезд заходят ... Т.М., Коровин В.А. и какой – то парень, на голове которого росли волосы, ниже его ростом, не имеющий какого – либо сходства с Козленко А.Н. Он некоторое время пообщался с водителем такси, после чего зашел в подъезд. В коридоре 2 этажа он увидел, как Коровин В.А. и парень стучат в дверь к ... М.А. Козленко А.Н. он не видел. На его вопрос Коровин В.А. сказал, что стучится по поводу избиения ... Т.С., на что он ответил, что будет действовать с ними. Потерпевший открыл дверь, перегораживая собой проход, то есть, чтобы зайти в комнату, последнего нужно было отодвинуть. Он, желая отомстить и наказать за жену приятеля, вместе с Коровиным В.А. и третьим парнем зашел в комнату. При этом выйти ... М.А. не предлагали, никто их в комнату не звал и пройти не приглашал. В комнате он побил потерпевшего рукой, при этом ... У.А. он не видел. После он, Коровин В.А. и третий парень вышли из комнаты, далее пошли на улицу. Коровин В.А. с парнем пошли в магазин, а он пошел к своему другу, однако тот не ответил в домофон и он вернулся в общежитие на ..., зашел в комнату к ... Т.С., дверь ему открыла ... Т.М. Он увидел у ... Т.С. телесные повреждения, которые не могли быть причинены девушкой. ... Т.С. сказала, что Козленко А.Н. уехал с ребенком. После этого он вышел покурить, встретив сотрудников полиции, стоявших с ... М.А. и ... У.А. В полиции он рассказал, что был конфликт, однако не признавался в ..., что в конфликте участвовал. Приносит извинения ... А.И. и ... У.А. Не в состоянии опьянения данных действий он бы не совершил. В ночь с ** ** ** на ** ** ** он находился в заведении по ..., где распивал спиртные напитки. В процессе распития он выходил покурить, где познакомился с ... А.В., то есть перекинулся с тем парой фраз. Когда заведение опустело и остались только он и ... А.В., последний усн... – за того, что он находился в состоянии опьянения, он взял у потерпевшего карту и телефон, желая завладеть ими, через 5-10 минут направился к себе домой по адресу: ..., каких – либо операций по карте не совершал. Спустя какое – то время он проснулся от звонка потерпевшего по телефону. Последнему он сказал, что подойдет в кафе и вернет телефон, после чего лег и уснул, телефон при этом не выключал, сим – карту из него не извлекал. После этого к нему зашли сотрудники Росгвардии, с ними был ... А.В. Он сообщил, что желает отдать телефон, но сотрудники не дали ему этого сделать, сказав, что телефон изымут, потребовали проехать с ними. Он был доставлен в полицию, сам сотрудникам не сдавался. Потерпевший к нему претензий не имел, обещал сказать при допросе, что дал ему телефон на сохранение, однако в последующем обещания не сдержал. Приносит ... А.В. свои извинения. Не отрицает дату и время преступления, нахождение в состоянии опьянения, взятие телефона и карты из одежды. В каких – либо отношениях с ... А.В. он не состоял. Не в состоянии опьянения данных действий он бы не совершил. (протокол с/з от ** ** **)

Вина Козленко А.Н. в уклонении от административного надзора установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей, протоколами осмотров, письменными материалами и другими доказательствами.

Свидетель ... Д.А., сотрудник ОМВД России по Сыктывдинскому району, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Козленко А.Н., в отношении которого решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** был установлен административный надзор с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывать в определенных местах (барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив); запрета выезжать за территорию муниципального образования, где проживает, без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывать в ночное время (с 22 до 6 часов, кроме времени нахождения на работе) вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания. ** ** ** Козленко А.Н. был поставлен на учет в ОМВД России по Сыктывдинскому району, подсудимому были установлены дни явки на регистрацию, разъяснен порядок и основания привлечения к уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений. С графиком прибытия на регистрацию Козленко А.Н. был ознакомлен, в нем расписался. Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** в отношении Козленко А.Н. дополнены административные ограничения - установлена обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ** ** ** Козленко А.Н. вновь были установлены дни явки на регистрацию, разъяснен порядок, а также уголовная ответственность за нарушение установленных ограничений. С графиком прибытия на регистрацию Козленко А.Н. был ознакомлен, в нем расписался. С ** ** ** Козленко А.Н. покинул свое место жительства – ..., при этом заявления о смене места жительства подсудимый не писал. Козленко А.Н. не являлся на регистрацию, при неоднократных проверках по месту жительства отсутствовал. (т. 1 л.д. 145 - 147). В судебном заседании ... Д.А. также показал, что сотрудники полиции проверяли Козленко А.Н. по месту жительства, в связи с чем и был сделан вывод о ..., что Козленко А.Н. оставил свое место жительства, при этом никаких заявлений и уведомлений в адрес инспектора поднадзорный не направлял. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... С.И., сотрудник ОМВД России по Сыктывдинскому району, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** был установлен административный надзор в отношении Козленко А.Н. Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** в отношении Козленко А.Н. дополнены административные ограничения. ** ** ** был поставлен на учет в ОМВД России по Сыктывдинскому району; в указанную дату, а также ** ** ** Козленко А.Н. были установлены дни явки на регистрацию, разъяснен порядок и основания привлечения к уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений; с графиком прибытия на регистрацию Козленко А.Н. был ознакомлен, в нем расписался. В период с ** ** ** Козленко А.Н. покинул свое место жительства – ..., при этом заявления о смене места жительства подсудимый не составлял, а также не являлся на регистрацию, при неоднократных проверках по месту жительства отсутствовал. ... Т.С. сообщала ему, что Козленко А.Н. перестал приходить домой, на связь с ней не выходил, в связи с чем та приезжала и ухаживала за дядей подсудимого ... В.Д., который был .... Соседи поясняли, что Козленко А.Н. не видели. ** ** ** Козленко А.Н. был объявлен в розыск, а ** ** ** был помещен в СИЗО. (т. 1 л.д. 148 – 150, 158 – 160). В судебном заседании ... С.И. также показал, что была получена информация о том, что Козленко А.Н. не проживал по старому адресу, на регистрацию к инспектору по надзору не являлся, что расценивалось как уклонение от надзора. (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель ... А.В., бывший сотрудник ОМВД России по Сыктывдинскому району, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым решением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** в отношении Козленко А.Н. был установлен административный надзор. ** ** ** Козленко А.Н. был поставлен на учет в ОМВД России по Сыктывдинскому району, ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. С ** ** ** Козленко А.Н. проживал по адресу: ... а с ** ** ** стал проживать по адресу: ..., о чем своевременно уведомил сотрудников полиции. Ввиду допущенных нарушений административного надзора ** ** ** в отношении Козленко А.Н. дополнены административные ограничения – установлена явка в орган внутренних дел 4 раза в месяц. В соответствии с установленным графиком, с которым Козленко А.Н. был ознакомлен и получил копию, последний должен был являться в ОМВД России по Сыктывдинскому району 1, 10, 15 и 25 числа каждого месяца с 9 до 18 часов. С ** ** ** по ** ** ** Козленко А.Н. содержался в СИЗО, после чего вновь стал проживать по адресу: ..., в отношении подсудимого осуществлялся административный надзор. (т. 1 л.д. 162 – 165). В судебном заседании ... А.В. также показал, что был уволен ** ** **, в связи с чем о дальнейших обстоятельствах административного надзора ему не известно. (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель ... И.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым знаком с Козленко А.Н., до лета ** ** ** года совместно с ним работал. В десятых числах марта ** ** ** года он узнал по телефону от сотрудников суда о ..., что Козленко А.Н. скрылся. (т. 1 л.д. 151 – 153). В суде ... И.А также показал, что до февраля - марта ** ** ** года жена и ребенок Козленко А.Н. проживали в .... Козленко А.Н. ходил с ним отмечаться в связи с установленным административным надзором. В марте ** ** ** года он был в гостях в квартире Козленко А.Н. в ..., там находилась супруга подсудимого ... Т.С., самого Козленко А.Н. не было, тот находился на новом месте работы. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... Т.С., супруга Козленко А.Н., подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после освобождения из мест лишения свободы, в августе ** ** ** года она с подсудимым стала проживать по адресу: ..., где также проживал дядя подсудимого ... В.Д. Поначалу Козленко А.Н. соблюдал установленные ему ограничения, являлся на отметки в ОМВД по Сыктывдинскому району, однако в десятых числах марта ** ** ** года перестал приходить домой и ночевать в квартире. Как ей впоследствии стало известно, Козленко А.Н. уехал работать вахтовым методом в Корткеросский район. От участкового ей было известно, что Козленко А.Н. не являлся на отметки в отделение полиции, о местонахождении подсудимого сотрудникам полиции ничего не было известно. В марте ** ** ** года у Козленко А.Н. также должен был состояться суд. С ** ** ** она и ребенок стали проживать по адресу: ..., однако она периодически приезжала к ... В.Д., осуществляя за ним уход, но в указанной квартире Козленко А.Н. не было. В апреле ** ** ** года Козленко А.Н. приехал к ней и проживал по адресу: ..., о чем не ставил в известность сотрудников полиции. В декабре ** ** ** года она приобрела квартиру по адресу: ..., куда переехала и проживала вместе с Козленко А.Н. до ** ** **, то есть момента задержания сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 154 – 157, т. 3 л.д. 162 – 165, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... мать Козленко А.Н., подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым постоянное место ее проживания – ..., однако периодически она проживает по адресу: ... связи с осуществлением ухода за больным братом – ... В.Д., который частично парализован, может передвигаться, ходить в туалет. С ** ** ** года по ** ** ** Козленко А.Н. со своей женой ... Т.С. и ребенком проживали по адресу: ..., однако в указанный период Козленко А.Н. не проживал в квартире ввиду содержания в СИЗО, прохождения лечения, а также по иным причинам, о чем ей становилось известно, когда ... Т.С. звонила ей и просила ухаживать за ... В.Д. Об установлении административного надзора в отношении Козленко А.Н. ей известно не было, как и того, какие были установлены ограничения в этой связи. ** ** ** в квартиру по адресу: ... приехали сотрудники полиции, которые спрашивали ее по поводу сына, на что она пояснила, что Козленко А.Н. по данному адресу не проживает. В ночь с 15 на ** ** ** Козленко А.Н. приезжал к ней ночевать с внуком .... (т. 3 л.д. 203 – 205). В судебном заседании Козленко Л.Д. также показала, что проживал ли подсудимый по адресу: ... до момента ее переезда ** ** **, достоверно ей не известно. (протокол с/з от ** ** **)

Свидетель ... Н.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ** ** ** он обслуживал вызов по адресу: ..., проводил осмотр пациента ... В.Д., .... (т. 1 л.д. 167 – 169, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... Ф.С., сестра ... Т.С., суду показала, что Козленко А.Н. проживал в ... ** ** ** по ** ** **, что ей известно от ... Т.С., которая также говорила, что ей нельзя проживать вместе с Козленко А.Н. То есть Козленко А.Н. проживал в ... отдельно от семьи. Также показала, что в январе ** ** ** года Козленко А.Н. проживал в квартире, расположенной в .... Знает, что подсудимому было установлено ограничение, связанное с необходимостью проживать в ..., которое тот соблюдал. (протокол с/з от ** ** **);

- согласно решению Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** следует, что в отношении Козленко А.Н. установлен административный надзор сроком 2 года 6 месяцев с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывать в определенных местах (барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив); запрета выезжать за территорию муниципального образования, где проживает, без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывать в ночное время (с 22 до 6 часов, кроме времени нахождения на работе) вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания. (т. 1 л.д. 103, 208 – 209, т. 2 л.д. 187);

- согласно справке от ** ** ** Козленко А.Н. освободился из исправительного учреждения по отбытии срока наказания (т. 1 л.д. 219 - 220);

- согласно предписанию ФКУ ИК - ... УФСИН России по РК от ** ** ** на Козленко А.Н. возложена обязанность прибыть к избранному им месту жительства по адресу: ... не позднее ** ** **. (т. 1 л.д. 214 - 215);

- согласно подписке ** ** ** Козленко А.Н. разъяснено решение суда от ** ** **, ответственность за несоблюдение установленных судом ограничений. (т. 1 л.д. 216);

- согласно заключению от ** ** ** следует, что Козленко А.Н. постановлен на профилактический учет в ОМВД России по ... с заведением дела административного надзора. (т. 1 л.д. 194);

- согласно графику от ** ** ** следует, что на Козленко А.Н. возложена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Сыктывдинскому району 1 и 15 числа каждого месяца с 9 до 18 часов. Козленко А.Н. ознакомлен с графиком ** ** **, получил копию. (т. 1 л.д. 195);

- согласно заявлению от ** ** ** Козленко А.Н. уведомил о переезде на новое место жительства по адресу: ... (т. 1 л.д. 245);

- согласно решению Сыктывдинского районного суда Республики Коми от ** ** ** в отношении Козленко А.Н. дополнены административные ограничения, установленные решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **: установлена обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 28 – 29, 189);

- согласно предупреждениям от ** ** **, ** ** ** Козленко А.Н. был ознакомлен с административными ограничениями его прав, свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». (т. 1 л.д. 104, 106, 217);

- согласно регистрационному листу, рапорту следует, что Козленко А.Н. ** ** ** и далее (в том числе ** ** **) не являлся на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства. (т. 1 л.д. 107, 128, 234 - 235);

- согласно актам и рапортам сотрудников ОМВД России по ... ... Д.А., ... А.М., ... И.В., ... О.А., ... А.Ю., ... С.И., ... А.А., ... Р.К. следует, что поднадзорный Козленко А.Н. ** ** ** не явился на регистрацию, был проверен по адресу: ... ** ** ** в 23:00, ** ** ** в 22:46, ** ** ** в 22:05, ** ** ** в 22:40, ** ** ** в 02:35, ** ** ** в 22:30, ** ** ** в 23:59, однако двери квартиры никто не открыл, свет в окнах не горел, телефон ... отключен. ... Т.С. указывала о ..., что не знает, где находится Козленко А.Н. Соседи указывали, что Козленко А.Н. в квартире не проживает. (т. 1 л.д. 80, 82, 83, 85, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 95, 99, 101, 102, 113, 114, 116, 117, т. 2 л.д. 96 – 107);

- согласно сведений КЦ с ** ** ** сотрудниками МВД по РК осуществлялся розыск Козленко А.Н., поскольку тот не выполнял установленные ему судом ограничения. (т. 1 л.д. 109);

- согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Сыктывдинскому району следует, что Козленко А.Н. ** ** ** в 06:45 проверялся по адресу: ..., однако двери никто не открыл. Соседи пояснили, что Козленко А.Н. в квартире постоянно не проживает, появляется периодически. (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 146);

- согласно постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** Козленко А.Н. объявлен в розыск, поскольку не явился в судебные заседания, назначенные на 05, 19 и ** ** **. (т. 2 л.д. 147 - 148);

- согласно рапортам в ходе осуществления розыска Козленко А.Н. с ** ** ** не представлялось возможным установить его местонахождение. (т. 2 л.д. 149, 151, 152, 154, 155 оборот, 156 оборот, 158);

- согласно рапортам Козленко А.Н. не обращался за оказанием медицинской помощи в медицинские учреждения, не помещался в спецприемник и следственный изолятор с ** ** ** (т. 1 л.д. 129, 130);

- согласно справке КЦ следует, что Козленко А.Н. привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре по ст. 19.24 КоАП РФ (** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **). (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 191 - 192);

- согласно постановлению от ** ** ** Козленко А.Н. объявлен в розыск. (т. 2 л.д. 121);

- согласно справкам, рапорту следует, что ** ** ** Козленко А.Н. задержан и помещен под стражу в СИЗО – 1 г. Сыктывкара. (т. 2 л.д. 107, 124, 159, 160);

- согласно протоколу от ** ** ** у инспектора Бесклейного А.В. изъято дело административного надзора в отношении Козленко А.Н. (т. 1 л.д. 182 - 185);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрено дело административного надзора в отношении Козленко А.Н. с находящимися в нем документами (т. 1 л.д. 186 – 246, т. 2 л.д. 1 - 111).

Вина Хатанзейского К.Н. в совершении кражи установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей, протоколами осмотров, письменными материалами и другими доказательствами.

Потерпевший ... А.В., показания которого были оглашены в суде на основании п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил при допросе и при проведении очной ставки с Хатанзейским К.Н., что с 22 часов ** ** ** находился в баре «...» по адресу: ..., где распивал спиртное, оплачивая покупки через привязанную к телефону «... 6» банковскую карту. Сотовый телефон у него находился во внутреннем кармане куртки с левой стороны. В ходе распития спиртного после 03 часов 56 минут он уснул за столом, проснувшись около 07 - 08 часов ** ** **, ввиду того, что его разбудил мужчина. Проверяя содержимое карманов своей одежды, он обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона «... 6» в резиновом чехле, после чего он обратился к продавщице закусочной, с телефона которой в 07:48 позвонил на свой номер телефона, ему ответил мужчина, который отказался возвращать телефон и бросил трубку, даже несмотря на то, что он предложил за возврат купить собеседнику пиво. Ответить на разговор можно и без ввода графического ключа. После он обратился в полицию. Стоимость телефона на момент его приобретения неделей ранее составляла 10000 рублей. Причиненный ему ущерб, установленный в заключении эксперта, в размере 7767 рублей 75 копеек, ввиду хищения телефона стоимостью 7700 рублей и чехла стоимостью 67 рублей 75 копеек, является значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет, однако размер текущего дохода в месяц составляет около 40000 рублей, при этом у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также супруга, которая находится в декретном отпуске и не работает, то есть находится на его содержании. Помимо телефона из кармана его одежды пропала банковская карта «Сбербанк России» на его имя; с банковской карты списаний не производилось. В компании с Хатанзейским К.Н. он пиво не распивал, для сохранности последнему телефон и карту не передавал. (т. 1 л.д. 208 – 210, 215 – 219, т. 3 л.д. 20 – 27);

Свидетель ... А.И., продавец закусочной «...», протокол допроса которой был оглашен на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что с 09 часов ** ** ** до 09 часов ** ** ** находилась на работе в закусочной. Постоянным посетителем кафе является Хатанзейский Кирилл, который после освобождения из мест лишения свободы ежедневно приходил в закусочную. Вечером ** ** ** Хатанзейский К.Н. пришел в закусочную, в компании молодых людей выпивал пиво. Около 23 часов ** ** ** в закусочную пришел мужчина (... А.В.), который купил пиво бесконтактным способом картой, привязанной к телефону, и сел за стол у входа. В ходе распития пива ... А.В. уснул за столом, к этому времени кроме него в закусочной оставался лишь Хатанзейский К.Н. Через 20 минут после этого Хатанзейский К.Н. присел к ... А.В., на что последний не реагировал. Хатанзейский К.Н. приобнял ... А.В., но последний на это не реагировал. Поскольку Хатанзейский К.Н. и ... А.В. находились к ней спинами, она не видела конкретных действий Хатанзейского К.Н. После этого Хатанзейский К.Н. подошел к кассе, заказал пиво. Денег у Хатанзейского К.Н. не было, он хотел расплатиться телефоном, который был похож на телефон ... А.В. Она сказала Хатанзейскому К.Н., что не осуществит продажу. Хатанзейский К.Н. отошел от кассы, подошел к столу, где спал ... А.В., после чего ушел из закусочной. Через некоторое время проснулся ... А.В., стал искать своей телефон в карманах, после чего подошел к ней с вопросом о том, видела ли она телефон. Она рассказала ... А.В. об увиденном и о том, что полагала, что Хатанзейский К.Н. вернул телефон. ... А.В. попросил у нее телефон, позвонил на свой телефон. Собеседник, которого ... А.В. попросил вернуть телефон и принести его в кафе «...», ответил отказом. ... А.В. попытался еще раз набрать свой номер, но телефон был выключен. На это она дала ... А.В. совет обратиться в полицию. ... А.В. и Хатанзейский К.Н. знакомы не были, в тот вечер вместе досуг не проводили. (т. 2 л.д. 225 – 229);

Свидетель ... В.Л., сотрудник ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, протокол допроса которого был оглашен на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 08 часов ** ** ** получил сообщение дежурной части о ..., что у ... А.В. в помещении закусочной «...» по адресу: ... пропал, возможно похищен сотовый телефон. Прибыв по указанному адресу совместно с сотрудником полиции ... Е.О., от ... А.В. он узнал, что потерпевший ночью пришел в указанную закусочную, распивал спиртное, после чего уснул за столом, а после того, как проснулся, сотовый телефон при нем отсутствовал. Потерпевший сказал, что звонил на свой абонентский номер, ему ответил мужчина, которого ... А.В. просил вернуть телефон, но тот отказался, бросил трубку, на телефонные звонки не отвечал. Просмотрев записи камер наблюдения, было установлено, что ... А.В. зашел в закусочную один, проводил в одиночестве время, после чего засн... видеозаписи было установлено, что в кафе помимо продавца и ... А.В. также находился мужчина в серо – черной куртке и желтой кепке (Хатанзейский К.Н.). Продавец сообщила, что этот мужчина украл у ... А.В. сотовый телефон, назвала его имя – ..., после чего указала на дом, в который последний направился после выхода из кафе. Вместе с ... А.В. сотрудники полиции направились к указанному продавцом дому под номером 7 по ... в одну из квартир, проживающей в ней девушке сотрудники полиции показали кадр записи с камер видеонаблюдения, выясняя проживает ли запечатленный на кадре мужчина в указанном доме. Девушка сообщила, что данный мужчина проживает в квартире напротив, указала на входную дверь квартиры (Хатанзейского К.Н.) Дверь квартиры на стук поначалу не открывали. Постучавшись также в соседнюю квартиру, проживающей в ней девушке сотрудники полиции показали кадр записи с камер видеонаблюдения, на что та сообщила, что отраженный на кадре мужчина действительно проживает в указанной им ранее квартире. ... Е.О. и ... А.В. пошли к окнам квартиры, а он продолжил стучать в дверь квартиры (Хатанзейского К.Н.) Спустя некоторое время дверь квартиры открыл мужчина (Хатанзейский К.Н.), находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которому он представился и объяснил, по какому вопросу пришел, спрашивая телефон ... А.В. Поначалу Хатанзейский К.Н. не показывал телефон, но спустя некоторое время достал со шкафа телефон, который ... А.В. опознал как свой телефон. О произошедшем было сообщено в дежурную часть, после чего приехала СОГ. В связи с подозрением Хатанзейского К.Н. в совершении хищения было принято решение доставить последнего в отдел полиции. Хатанзейский К.Н. при этом просил ... А.В. не писать заявление в полицию, то есть пытался с потерпевшим договориться. Потерпевший был выведен на улицу. Хатанзейский К.Н. положил телефон в свой карман, был доставлен в отдел полиции в наручниках, чтобы избежать возможность выброса телефона. (т. 2 л.д. 231 – 234);

Свидетель ... Д.В., сотрудник ОУР УМВД России по ..., протокол допроса которого был оглашен на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ** ** ** в 07:57, когда он находился на дежурстве, в дежурную часть УМВД России по ... поступило сообщение о ..., что у ... А.В. в помещении закусочной «...» пропал сотовый телефон. Он выехал в составе СОГ в закусочную, по пути получив информацию о ..., что похитившее телефон лицо установлено, им является Хатанзейский К.Н., ** ** ** г.р. В кафе «...» по прибытию был произведен осмотр места происшествия, изъята видеозапись с камер наблюдения. При просмотре видеозаписи он увидел, что ... А.В. находился в закусочной один. В кафе в своей компании также находился Хатанзейский К.Н., который впоследствии также остался один. То есть в кафе оставались только ... А.В., Хатанзейский К.Н. и продавец. Хатанзейский К.Н. подошел к спящему ... А.В. и вытащил из его кармана телефон, паспорт и карту, после чего подошел к кассовой зоне, постояв там несколько минут, после чего подошел к ... А.В. и вернул паспорт. Далее Хатанзейский К.Н. вышел из кафе и более не возвращался. Он направился к Хатанзейскому К.Н. по адресу: ..., где уже находились сотрудники ППС и ... А.В. В его присутствии ... А.В. указал на сотовый телефон, лежавший на столе в комнате, после чего он уехал, а Хатанзейский К.Н. и ... А.В. через некоторое время были доставлены в УМВД. При опросе Хатанзейский К.Н. подтвердил, что совершил кражу сотового телефона и карты ... А.В. (т. 2 л.д. 221 – 223);

Свидетель ... супруга Хатанзейского К.Н., охарактеризовала последнего как хорошего мужа, осуществляющего воспитание и содержание ее ребенка ** ** ** г.р., обеспечивавшего семью всем необходимым. (протокол с/з от ** ** **);

...

Вина подсудимых Козленко А.Н., Хатанзейского К.Н., Коровина В.А. в совершении незаконного проникновения в жилище установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров, письменными материалами и другими доказательствами.

Потерпевший ... М.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа ** ** ** года по ** ** ** проживал в съемной комнате по адресу: ... совместно с ... У.А. Комнату он снимал у ... Т.А. ** ** ** у него и ... У.А. в гостях находился ... А.И., все они выпивали пиво. Возвращаясь после перекура, он увидел, как Козленко А.Н. брал у ... У.А. телефон, позвонил своей супруге (... Т.С.), при этом ругался по телефону. После этого на телефон ... У.А. перезвонила ... Т.С., став выяснять, почему Козленко А.Н. брал телефон, на что ... У.А. объяснила, что является соседкой и Козленко А.Н. просил телефон. ... Т.С. грубила и угрожала расправой. В ходе перекуров в общем коридоре он видел Козленко А.Н., Хатанзейского К.Н. и Коровина В.А. Около 23 часов он с ... А.И. и ... У.А. в общем коридоре встретили ... Т.С., которая стала конфликтовать с ... У.А. по поводу того, что ранее Козленко А.Н. позвонил с номера ... У.А. своей супруге и последняя приревновала. Стоявшая там же супруга Коровина В.А. (... Т.М.) также пыталась подойти к ... У.А. Он пресек конфликт, встав между девушками, заградив собой проход, при этом ... Т.М. пыталась подойти и он оттолкнул ту руками, за шею не хватал. К ним подошел Козленко А.Н., которого он попросил увести ... Т.С. и ... Т.М. в комнату. Между ... Т.С. и Козленко А.Н. возник конфликт, последний нанес своей супруге удар локтем в лицо. После этого перед сном он вышел покурить, при этом слышал в комнате Козленко А.Н. звуки ударов и крики ... Т.С., после чего он вернулся в комнату. Когда он, ... У.А. и ... А.И. находились в своей комнате, около 2:50 ** ** ** он услышал стук в дверь, потому пошел к входной двери. Через дверной глазок он увидел Козленко А.Н. Он открыл замок двери, стал приоткрывать входную дверь, спросив, что необходимо Козленко А.Н. Последний попросил сигарету. Он стал протягивать Козленко А.Н. сигарету, при этом последний резко стал выдергивать входную дверь своими руками в сторону коридора, пытаясь открыть ее полностью, чему он стал препятствовать, удерживая дверь руками, что у него получалось до тех пор, пока дверь не была выдернута со значительной силой. Потому он понял, что Козленко А.Н. помогли Хатанзейский К.Н. и Коровин В.А., которых он впоследствии увидел, совместно резко дернув дверь, чему он в одиночку не смог помешать. После этого он встал в дверной проем, преградив путь в комнату, не желая пускать кого – либо в свою комнату. Козленко А.Н. сразу же нанес ему удар кулаком в область носа, перешагнул порог и через него. От удара он испытал боль и упал, при падении получив ссадину поясницы. Далее Козленко А.Н. прошел в комнату, зайдя в ванную, где находилась ... У.А., которую Козленко А.Н. стал избивать. Сами удары он не видел, однако у ... У.А. появились телесные повреждения, та также рассказала обстоятельства нанесения ей ударов. Он отбежал в саму комнату к дивану, где Хатанзейский К.Н. и Коровин В.А., прошедшие в комнату, стали избивать его и ... А.И. Козленко А.Н. также нанес несколько ударов ... А.И. Он стал кричать и после того, как подсудимые ушли, он закрыл двери комнаты, после чего был осуществлен вызов скорой помощи. За незаконное проникновение в комнату просит привлечь к уголовной ответственности Козленко А.Н., Коровина В.А., Хатанзейского К.Н. В отношении ... Т.С. он, ... А.И. и ... У.А. какого – либо насилия не применяли. Через несколько дней после проникновения в комнату он и ... У.А. стали съезжать на новое место жительства, осуществляли перевозку мебели, при этом Козленко А.Н. пытался с ним подраться, чему помешал его отчим. (т. 3 л.д. 135 – 139, 145 – 149, 223 – 227, 4 л.д. 9 – 16, 69 – 76). В судебном заседании потерпевший ... М.А. также показал, что слышал от Козленко А.Н. запах алкоголя. Когда прибыли сотрудники полиции, он отвел последних к комнате Козленко А.Н., поясняя, что последний ворвался в его комнату. По факту проникновения он писал заявление в полицию, желая, чтобы подсудимые ответили за свои действия, это не является способом мести. Каких – либо долгов перед подсудимыми у него не было, равно как и конфликтов с ними. (протокол с/з от ** ** **).

Свидетель ... У.А., бывшая сожительница ... М.А., подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вместе с ... М.А. она проживала в комнате по адресу: ..., которую они снимали у ... Т.А. ** ** ** в их комнате в гостях находился ... А.И., все вместе они выпивали пиво. Около 19 часов, когда ... А.И. и ... М.А. выходили из комнаты покурить, в дверь постучался Козленко А.Н., который представился соседом и попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она передала Козленко А.Н. свой телефон. В коридоре она также увидела Хатанзейского К.Н. По ее телефону Козленко А.Н. поговорил с ... (... Т.С.), после чего отдал телефон и ушел. Спустя некоторое время ей позвонила ... Т.С., стала грубить, выясняя кто она и почему Козленко А.Н. звонил с ее телефона. Около 23 часов она вышла в коридор с ... А.И. и ... М.А. покурить, встретив ... Т.С. с подругой – супругой Коровина В.А. (... Т.А.) ... Т.М. и ... Т.С. провоцировали конфликт по поводу осуществления Козленко А.Н. звонка с ее телефона. Драки между ними не было, ударов ... Т.С. не наносили ни она, ни ... А.И., ни ... М.А. Последний встал между конфликтовавшими девушками, после чего она с ... А.И. и ... М.А. вернулись в комнату. Около 2:50, когда находившийся в гостях ... А.И. заснул, а она находилась в ванной комнате, во входную дверь постучали. Она услышала, как ... М.А. подошел к двери, спросив: «Кто там?». После этого она услышала шум, и в ванную комнату забежал Козленко А.Н., при этом дернув дверь так, что сломал замок. В коридоре комнаты она увидела Хатанзейского К.Н. Вошедший в ванную Козленко А.Н., от которого шел запах алкоголя, нанес ей удары, от которых она стала закрываться. Она также слышала шум и грохот в комнате. Козленко А.Н. вышел из ванной, она закрыла дверь ванной, удерживая ее руками. Уже после того, как шум стих и ... М.А. сказал, что все ушли, она вышла из ванной, увидев, что ... А.И. и ... М.А. избиты. Она осуществила вызов экстренных служб, при этом приехали скорая помощь и полиция. ... М.А. рассказал, что когда он подошел к двери на стук, Коровин В.А., Хатанзейский К.Н. и Козленко А.Н. резко дернули дверь, которую держал ... М.А., после чего Козленко А.Н. ударил ... М.А. рукой по лицу, все трое подсудимых забежали в комнату, при этом Козленко А.Н. стал бить ее, а после нанес удар ногой по голове ... А.И. ** ** ** Козленко А.Н. с друзьями вновь стучался в дверь, просил выйти, но она и ... М.А. выходить не стали, а позвонили своим родственникам, которые их забрали из общежития с вещами. (т. 3 л.д.151 – 154, 160, 228 – 232, т. 4 л.д. 17 – 25, 84 – 91). В судебном заседании ... У.А. также показала, что до произошедшего в комнате у нее телесных повреждений не было, она не ударялась, нападению со стороны каких – либо лиц не подвергалась. Когда Козленко А.Н. приходил просить телефон, чтобы позвонить, от последнего она слышала запах алкоголя. После осуществления звонка с ее телефона Козленко А.Н. ... Т.С. последняя перезванивала ей, они разговаривали несколько раз, ругались по телефону. Козленко А.Н. также просил ее вызвать такси, чтобы съездить за своей женой, эту просьбу она выполнила, осуществив вызов такси с общежития на какой – то адрес, расположенный в .... В отношении ... Т.С. ни она, ни ... М.А. никакого насилия не применяли. Она отчетливо видела, что Козленко А.Н. проник в комнату, тот был одет в куртку и штаны. При прохождении экспертизы были зафиксированы телесные повреждения, которые у нее образовались в результате действий Козленко А.Н. Из комнаты 204 ... она и ... М.А. съехали из опасений за свою жизнь, так как после проникновения со стороны подсудимых продолжалось противоправное поведение. (протоколы с/з от 20.20.2020, ** ** **)

Свидетель ... А.И. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 15 на ** ** ** он находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ... М.А. по адресу: .... Конфликта между ... М.А. и ... У.А. с соседями не видел и о наличии такового ничего не знает, так как заснул на полу. Его кто – то бил ногой, однако кто это сделал, сказать не может. ... М.А вызвал ему скорую помощь ввиду того, что у него из брови шла кровь. Когда приехали сотрудники скорой, в комнате не было никого кроме него, ... М.А. и ... У.А. О ..., что произошло в комнате, не знает. (т. 3 л.д. 178 – 180). В суде показал, что при нахождении в гостях у ... М.А. с 15 на ** ** ** он уснул, а проснулся от того, что потерпевший облил его холодной водой. Никто удары ему не наносил, крови у него не было, медицинская помощь ему не оказывалась, в больницу он не доставлялся. Он остался в гостях у ... М.А., утром самостоятельно ушел домой. Вечером ** ** ** в коридоре никого не видел. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... Е.В., врач ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф» (ГБУЗ РК «...»), подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в связи с поступлением ** ** ** в 02:57 в ГБУЗ РК «...» вызова с поводом «избили», она в составе бригады прибыла на вызов в 03:15, оказала медпомощь ... А.И. в комнате .... Находившаяся в комнате ... У.А. поясняла, что делала замечание соседке, после чего в их комнату ворвались соседи и избили их, при этом ... А.И. били по голове руками и ногами. Сам ... А.И. обстоятельств получения травмы пояснить не мог, ничего не помнил. ... А.И. была обработана ссадина верхнего века, он был госпитализирован в ГБУЗ РК «ГБЭР». (т. 3 л.д. 191 – 193, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... Е.В., фельдшер ГБУ РК «...» (ГБУЗ РК «...»), подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ** ** ** в 02:57 в ГБУЗ РК «...» поступил вызов с поводом «избили», было необходимо оказать медпомощь ... А.И. Она в составе бригады прибыла на вызов ** ** ** в 03:15, при этом ... А.И. жаловался на головную боль, изо рта исходил запах алкоголя. Пояснить обстоятельства получения травмы ... А.И. не мог, терял сознание. Со слов друзей ... А.И. били последнего по голове руками и ногами трое молодых людей, которые ворвались в квартиру. ... А.И. была обработана ссадина верхнего века, выставлен диагноз, он был госпитализирован в ГБУЗ РК «ГБЭР». (т. 3 л.д. 187 – 189, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... Ю.А., сотрудник ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкар, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ** ** ** около 03:25 из дежурной части поступило сообщение о том, что избили молодых людей по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, к сотрудникам полиции обратились ... У.А., ... М.А., которые пояснили, что около 02:45 в их дверь постучали, а после того, как дверь была приоткрыта, ее дернули, после чего в квартиру зашли трое молодых людей, прошли в комнату, где избивали их и ... А.И. Полных данных нападавших ... У.А. и ... М.А. назвать не могли, указав лишь имена – .... ... А.И., у которого на лице были ссадины и рассечена бровь, осматривался бригадой скорой помощи. У ... У.А. под левым глазом имелась параорбитальная гематома, лицо было в ссадинах. Лицо ... М.А. было в крови. ... У.А. и ... М.А. указали на находившуюся на том же этаже комнату, в которой со слов потерпевших могли находиться лица, проникшие в комнату и нанесшие телесные повреждения. Он подошел к указанной комнате, из которой доносился шум, из нее вышли покурить женщина и мужчина (Хатанзейский К.Н.). Последнему была разъяснена цель их прибытия, после чего он был доставлен в дежурную часть, где была установлена его личность. Хатанзейский К.Н. подтвердил, что проникал в комнату ... У.А. и ... М.А., так как перед этим с потерпевшими был конфликт и к последним шли «разбираться», а также назвал личность второго причастного к преступлению мужчины – Коровина В.А. (т. 3 л.д. 195 – 197, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... В.С., сотрудник ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкар, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по сообщению дежурной части, поступившему около 03:25 ** ** **, он направился по адресу: .... Находившиеся в указанной комнате ... У.А. и ... М.А. рассказали, что около 02:45 в дверь комнаты постучали. Как только дверь была приоткрыта, ее дернули, в квартиру зашли трое молодых людей, после чего беспричинно избивали ... У.А., ... М.А. и ... А.И., имена проникавших в комнату были .... У ... У.А. под левым глазом имелась параорбитальная гематома, лицо было в ссадинах, лицо ... М.А. было в крови. ... А.И., осматривался бригадой скорой помощи, у него на лице были ссадины, рассечена бровь. ... У.А. и ... М.А. указали комнату, где могли находиться лица, проникшие в комнату и напавшие на них. Из указанной потерпевшими комнаты вышел мужчина (Хатанзейский К.Н.) и женщина. Для установления обстоятельств Хатанзейский К.Н. был доставлен в дежурную часть, где назвался, подтвердив, что проникал в комнату ... вместе с Коровиным В.А., желая разобраться с потерпевшими, с которыми произошел конфликт. (т. 3 л.д. 199 – 201, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... Т.С. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ними в комнате ... общежития – ... проживал ... М.А. ** ** ** в вечернее время у них в гостях находились ... Т.М. и Коровин В.А., выпивали пиво. В ходе распития Козленко А.Н. с ней поругался, без рукоприкладства, после чего со злости забрал малолетнего ребенка и уехал на такси к своей матери в .... Когда она и ... Т.М. курили в коридоре, она встретила сожительницу ... М.А. (... У.А.), с которой у нее произошел конфликт по поводу воспитания детей, без какого – либо применения насилия с чьей – либо стороны. Они разошлись. Около полуночи Коровин В.А. и ... Т.М. ушли. Когда она в очередной раз заходила к себе, ее встретила ... У.А., предложившая поговорить. Они зашли в ее комнату, где в ходе ссоры ... У.А. избила ее и ушла. О произошедшем она по телефону сообщила ... Т.М. Через 30 минут после этого к ней пришли ... Т.М., Коровин В.А. и неизвестный ей парень. Она рассказала о произошедшем, после чего Коровин В.А. сказал, что пойдет разговаривать с соседями по поводу ее избиения, ушел вместе с неизвестным парнем. Что происходило у соседей, ей не известно. Через 10 минут Коровин В.А. и неизвестный парень вернулись в комнату, ничего не рассказывая, после чего сразу же ушли и более не возвращались. Через 30 – 40 минут после этого к ней в комнату пришел Хатанзейский К.Н., который по телефону узнал от ... Т.М. о ее избиении. После этого приехали сотрудники полиции, которые забрали Хатанзейского К.Н., вызов полиции осуществлял ... М.А. Вечером ** ** ** вернулся Козленко А.Н., то есть в ночь с 15 на ** ** ** его не было дома, тот находился дома у своей мамы. Своего телефона у Козленко А.Н. не было, он пользовался ее телефоном, который в ночь с 15 на ** ** ** находился у нее. (т. 3 л.д. 162 – 165, 171 – 174). В судебном заседании ... Т.С. также показала, что до произошедших 15 - ** ** ** событий ни у нее ни у Козленко А.Н. не было конфликтов с ... М.А. и ... У.А. В ночь произошедшего Козленко А.Н. дома не находился, поскольку уехал к своей маме около 18 часов ** ** **, какого – либо телефона у Козленко А.Н. не было, в комнату потерпевшего не проникал. Хатанзейский К.Н. в комнату потерпевшего не проникал, приехал позже. О ..., что Коровин В.А. проникал в комнату со своим другом, ей известно со слов Коровина В.А., она также лично видела этого друга. Сам факт проникновения в комнату 204 не видела, однако настаивает на ..., что Козленко А.Н. и Хатанзейский К.Н. проникновения не совершали. Охарактеризовала Козленко А.Н. как работающего и занимающегося воспитанием обоих детей. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... Т.М. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ** ** ** в вечернее время она находилась с сожителем Коровиным В.А. в гостях у Козленко А.Н. и ... Т.С. в .... 36 по .... В ходе распития спиртного Козленко А.Н. поругался с ... Т.С. и уехал к своей матери в .... В ходе перекура на лестничной клетке она и ... Т.С. встретили соседей последней – 2 парней (... М.А. и ... А.И.) и девушку (... У.А.), с которыми произошел словесный конфликт. После она и ... Т.С. ушли в комнату, а около полуночи она и Коровин В.А. пошли домой и легли спать. На ее телефон поступил звонок от ... Т.С., которая сообщила, что ее избили соседи, просила прийти. Она и Коровин В.А. пешком направились к ... Т.С., по дороге Коровин В.А. встретил своего знакомого, который пошел с ними. Имя и иные данные этого парня ей не известны, видела его впервые. Коровин В.А. и его друг находились в состоянии алкогольного опьянения. Придя к ... Т.С., последняя рассказала, что ее избили соседи, все ее лицо было в гематомах. Коровин В.А. и его друг сказали, что пойдут поговорить с соседями, никаких подробностей не обсуждали. Она и ... Т.С. остались в комнате, происходящего в комнате соседей не слышали и не видели. Через 5 – 10 минут Коровин В.А. и его друг вернулись, сразу же ушли и более не возвращались. После их ухода она позвонила Хатанзейскому К.Н., рассказав о случившемся, тот пришел через полчаса к ... Т.С. домой. Следом за ним прибыли сотрудники полиции, разбираясь в произошедшем, забрав с собой Хатанзейского К.Н. в отдел полиции. Коровина В.А. она увидела только утром ** ** ** в своей квартире. Козленко А.Н. в ночь с 15 на 16 января в доме не находился, так как уехал. (т. 3 л.д. 168 – 170, 184 – 186). В судебном заседании ... Т.М. также показала, что в ночь произошедшего Козленко А.Н. дома не находился, поскольку уехал около 19 часов, телефона у Козленко А.Н. не было, в комнату потерпевшего Козленко А.Н. не проникал. Хатанзейский К.Н. в комнату потерпевшего не проникал, приехал в общежитие незадолго до приезда сотрудников полиции. Коровин В.А. в общежитие пришел со своим другом, она лично видела этого друга, который не похож на Козленко А.Н. Сам факт проникновения в комнату 204 не видела, однако настаивает, что Козленко А.Н. и Хатанзейский К.Н. проникновения не совершали. Охарактеризовала Коровина В.А. как любящего отца, трудолюбивого, являющегося хорошим примером для подражания. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... Л.Д., мать Козленко А.Н., подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ** ** ** в вечернее время к ней домой по адресу: ... приехал Козленко А.Н. с внуком ..., рассказав, что поссорился с ... Т.С. При этом ключей от квартиры у Козленко А.Н. не было, она открыла последнему дверь. Козленко А.Н. находился у нее до 17 часов ** ** **, при этом она легла спать около 21 часа. Спал Козленко А.Н. с сыном в зале квартиры. Считает, что Козленко А.Н. в ночь с 15 на ** ** ** находился у нее дома. (т. 3 л.д. 203 – 205). В суде также показала, что ** ** ** Козленко А.Н. приехал к ней домой в состоянии опьянения, у него был при себе свой телефон. Утром следующего дня, когда она проснулась, Козленко А.Н. находился у нее дома с внуком. (протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ... Ф.С., сестра ... Т.С., суду показала, что не видела фактов причинения Козленко А.Н. повреждений ... Т.С. ** ** ** видела ... Т.С. со следами побоев. Со слов ... Т.С. у последней произошел конфликт с соседями, ей соседом были причинены телесные повреждения в комнате, на диване она видела следы крови. С ... Т.С. она приходила в учреждение судебной экспертизы. ... Т.С. обращалась с заявлением в полицию, в возбуждении дела ей было отказано. После произошедшего мужчина в ее присутствии ударил по голове Козленко А.Н., показывал последнему свое удостоверение. (протокол с/з от ** ** **);

...

Также в суде исследованы письменные материалы, не доказывающие и не опровергающие вины подсудимых: заключения экспертов (т. 4 л.д. 158, 171 – 172), протокол осмотра (т. 4 л.д. 201 -202).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимых проверено судом; свидетельскими показаниями и показаниями потерпевших, данными осмотров, собственными показаниями подсудимых установлено их нахождение в момент преступлений в месте их совершения.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001. Установленные заключениями дата и механизм образования телесных повреждений согласуются в совокупности с другими доказательствами; в том числе письменными материалами, данными медицинских документов, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Вынесение постановлений о назначении судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела, суд признает допустимым, поскольку в установленном ст. 143 УПК РФ порядке сотрудниками полиции составлены рапорты об обнаружении признаков преступлений, которые зарегистрированы в КУСП, после чего при проверке сообщений о преступлении назначены судебные экспертизы, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Нарушение процедуры ознакомления подсудимых с постановлениями о назначении судебных экспертиз не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку позднее ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не препятствовало подсудимым и их защитникам оспаривать заключения экспертов, просить о постановке перед ними дополнительных вопросов, в том числе путем заявления ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз. Подсудимые реализовали свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз. Права подсудимых, предусмотренные ст.ст. 47, 198, 206 УПК РФ, реализованы судом - стороной защиты заявлено ходатайство о производстве дополнительных судебных экспертиз, которое удовлетворено. Каких – либо неясностей и сомнений в достоверности проведенных исследований экспертные заключения не содержат. Поэтому суд признает все экспертные заключения допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора в полном объеме.

Суд оценивает выводы всех судебных экспертиз, не имеющих заранее установленной силы, наряду с совокупностью иных доказательств и с учетом этого кладет в основу приговора выводы экспертов о ..., что в ночь с 15 на ** ** ** в результате действий подсудимого Козленко А.Н. ... М.А. была причинена ... о пол; Козленко А.Н. были причинены ... У.А. ... ... .... В результате действий подсудимых Коровина В.А. и Хатанзейского К.Н., Козленко А.Н. была причинена ... А.И. ....

Отсутствие у ... М.А. каких – либо ... на момент производства экспертизы (** ** **, т.е. спустя 5 дней после преступления) не указывает о недостоверности выводов эксперта, а также невиновности подсудимых. При этом факт применения такового насилия подтверждается рапортом сотрудника полиции и показаниями свидетелей ... Ю.А. и ... В.С., согласно которым спустя непродолжительный период времени после преступления (в районе 03:25 ** ** **) на лице ... М.А. ....

Проведение осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания свидетелей ... Д.А., ... С.И. и ... А.В. относительно обстоятельств осуществления административного надзора в отношении Козленко А.Н., уклонения последнего от административного надзора (что было установлено в ходе проверок избранного им места жительства); показания свидетеля ... И.А. относительно совместного прохождения административного надзора, получения им информации о сокрытии Козленко А.Н., отсутствии последнего по месту жительства в ... во время прихода в гости; показания свидетеля ... Н.А. о состоянии здоровья ... В.Д.; показания ... А.И. об известных ей обстоятельствах совершения хищения имущества ... А.В., безуспешности попыток последнего вернуть похищенное путем звонков на свой номер; показания ... Д.В. и ... В.Л. об обстоятельствах раскрытия кражи имущества ... А.В., установления причастности Хатанзейского К.Н. к совершению хищения, обнаружении похищенного в жилище Хатанзейского К.Н.; показания ... о положительных личностных характеристиках ее мужа Хатанзейского К.Н., показания потерпевшего ... М.А. и свидетеля ... У.А. относительно обстоятельств незаконного проникновения в их жилище; показания свидетелей ... Е.В. и ... Е.В. об обстоятельствах прибытия бригады скорой помощи по вызову ... У.А. и оказании медпомощи ... А.И., получении пояснений о произошедшем; показания ... Ю.А. и ... В.С. об обстоятельствах получения информации о проникновении в жилище, раскрытии преступления, установлении причастности к преступлению Хатанзейского К.Н. Коровина В.А. суд в полном объеме считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Коровина В.А., Хатанзейского К.Н., Козленко А.Н. в инкриминируемых им преступлениях.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей и потерпевших. Конфликтов между свидетелями ... А.В., ... В.Л., ... В.С., ... Ю.А., ... И.А., ... Н.А., ... А.И., ... Д.А., ... Д.В., ... Е.В., ... С.И., ... Е.В., ... и потерпевшим ... А.В. с одной стороны и подсудимыми с другой стороны, не возникало.

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей логичны и последовательны, указывают на их ориентацию в пространстве, способность принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность потерпевших и указанных свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Запамятование вышеуказанными допрошенными лицами некоторых деталей совершенного преступления суд связывает с их индивидуальными особенностями, влиянием на потерпевших психотравмирующей ситуации. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, возникшие в судебном заседании, устранены и не влияют на правдивость показаний допрошенных лиц и не указывают о невиновности подсудимых. Недостоверность показаний указанных лиц не нашла отражения в собранных по делу доказательствах.

Не указывает о недостоверности показаний ... М.А. и ... У.А. наличие конфликтной ситуации у свидетеля ... У.А. со свидетелями ... Т.М. и ... Т.С., а также развитие конфликта, приведшее к совершению в отношении ... М.А. преступления и противоправных действий в отношении ... У.А., нахождение ... М.А. и ... У.А. в состоянии опьянения, нахождение потерпевшего ... А.В. в состоянии опьянения, в силу которого он заснул; показания в деталях согласуются с иными доказательствами по делу.

При оценке показаний ... М.А. и ... У.А. суд также учитывает характер стремительных, согласованных действий нападавших, характер полученных ударов (в ... числе по голове), вследствие чего свидетель ... А.И. терял сознание, что указывает о получении находящимися в комнате таких травм, в результате которых некоторые обстоятельства произошедших событий могли быть забыты.

Суд учитывает непродолжительный временной разрыв между произошедшим и общением сотрудников полиции ... В.С. и ... Ю.А., ... Д.А. и ... Д.В. с фигурантами произошедшего, отражение в письменных материалах, составленных всеми вышеуказанными сотрудниками полиции, тех же сведений, что и было указано свидетелями при допросах, а также отражение в медицинской документации свидетелями ... Е.В. и ... Е.В. тех же сведений об обстоятельствах проникновения в комнату ... М.А. Так, в деле административного надзора в отношении Козленко А.Н. содержатся рапорты сотрудников полиции, в которых зафиксировано, что Козленко А.Н. перестал являться на регистрацию и при проверках по избранному им месту жительства (...) отсутствовал, при этом соседи Козленко А.Н. сообщали не только сотрудникам полиции, но и судебному приставу о ..., что Козленко А.Н. перестал проживать, а появлялся лишь периодически. В рапорте сотрудника полиции ... В.С. также отражены обстоятельства прибытия к .... 36 по ..., где ими были обнаружены ... М.А. и ... У.А. со следами повреждений на открытых участках тела.

Потерпевший ... М.А. и свидетель ... У.А. подробно и последовательно изобличали подсудимых Коровина В.А., Хатанзейского К.Н. и Козленко А.Н. в совершении проникновения в комнату, указывая одни и те же обстоятельства с первых минут. Так, в 02:53 (то есть спустя несколько минут после проникновения в комнату) ... У.А. обратилась на линию «112», и спустя несколько десятков минут (в период с 03:15 до 03:35) рассказала прибывшим медикам о совершении противоправных действий 3 лицами, после чего прибывшему экипажу полиции (в районе 03:25) рассказали те же обстоятельства, назвав имена нападавших «...» (Хатанзейский Кирилл), «...» (Козленко Артемий) и ...» (Коровин Виталий), после чего указали на комнату подсудимого Козленко А.Н., обозначив ее как место нахождения злоумышленников. Те же сведения (об обстоятельствах проникновения в комнату, описании преступников и совершенных каждым из подсудимых действий) сообщались судебно – медицинскому эксперту, при допросах, при проведении очных ставок.

Поведение ... М.А. и ... У.А. на месте в момент прибытия сотрудников скорой помощи и полицейских, изложение ими событий убеждает суд в правдивости их показаний: после ухода подсудимых потерпевший и свидетель заперлись в собственной комнате, обратились за помощью в экстренные службы, а в течение следующих нескольких дней экстренно изменили место жительства, испытывая опасения в связи с проживанием по соседству с Козленко А.Н. Суд учитывает также обстоятельства допроса свидетеля ... У.А. в зале суда, ее эмоциональное состояние (тремор в руках, подавленность, слезливость), страх перед подсудимыми, что убеждает суд в правдивости показаний.

Показания ... М.А. и ... У.А. о незаконном проникновении Козленко А.Н., Коровина В.А., Хатанзейского К.Н. в комнату ... согласуются не только с показаниями свидетелей, но и с заключениями экспертов, данными осмотров (в том числе тарификаций телефонных соединений), иными письменными материалами (выпиской ЕГРН, карточкой вызова, рапортами, заявлением о привлечении подсудимых к уголовной ответственности за незаконное проникновение в комнату), а также иными.

Потерпевший ... А.В. также был категоричен и последователен в части отсутствия факта добровольной передачи имущества Хатанзейскому К.Н., достаточно подробно сообщал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Поведение потерпевшего после просыпания, то есть спустя короткий промежуток времени после совершения хищения, убедительно свидетельствует о ..., что в отношении него было совершено преступление. Неосведомленность потерпевшего относительно конкретных обстоятельств содеянного не опровергает предъявленного обвинения, а, напротив, подтверждает доводы обвинения о совершении подсудимым Хатанзейским К.Н. кражи имущества ... А.В. тайно, что позволило ему незаметно для самого потерпевшего и продавца закусочной осуществить изъятие телефона.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ... Д.А., ... С.И. и ... А.В. о ..., что подсудимый, в отношении которого был установлен административный надзор, был ознакомлен с установленными решениями судов ограничениями, а также был предупрежден об уголовной ответственности за их нарушение. ** ** ** Козленко А.Н. написал заявление, сменил место жительства, став проживать в .... 41 по .... После освобождения из-под стражи Козленко А.Н. проживал по данному адресу, являлся на регистрацию в участковый пункт полиции согласно графику. ** ** ** Козленко А.Н. на регистрацию не явился, по месту жительства жить перестал, при этом не уведомил о смене места жительства сотрудников полиции, скрывался от надзора, то есть нарушал установленные решениями судов административные ограничения вплоть до ** ** **, когда был задержан и помещен в СИЗО.

В основу приговора суд кладет показания ... М.А., ... У.А., ... Е.В., ... Е.В., ... В.С., ... Ю.А. о ..., что ** ** ** ... А.И. находился в гостях у ... М.А. и ... У.А. в комнате ... общежития. К ... У.А. подошел Козленко А.Н., попросил телефон, с которого позвонил своей супруге. После этого на телефон ... У.А. звонила ... Т.С., выясняя отношения по поводу того, что Козленко А.Н. звонил с ее номера. После этого Козленко А.Н. попросил ... У.А. вызвать такси, чтобы съездить за ... Т.С. по какому – то адресу в ..., она выполнила данную просьбу. Через некоторое время после этого в коридоре общежития ... Т.С. и ... Т.М. стали конфликтовать с ... У.А., данный конфликт пресекли ... М.А. и Козленко А.Н. В ночное время Козленко А.Н. под предлогом взятия сигареты пришел к комнате ..., а когда дверь стала открываться, Козленко А.Н., Коровин В.А. и Хатанзейский К.Н. резко потянули дверь в сторону коридора, открыв ее полностью, после чего ... М.А., стоявший в дверном проходе, получил от Козленко А.Н. удар по лицу, отчего упал на пол, а Козленко А.Н. перешагнул через него и прошел в ванную комнату, где стал избивать ... У.А., а Коровин В.А. и Хатанзейский К.Н. зашли в комнату ... вслед за Козленко А.Н. и избивали ... А.И. и ... М.А., после чего все трое подсудимых покинули комнату, ... У.А. набрала номер экстренной службы. ... М.А. и ... У.А. рассказали приехавшим сотрудникам скорой помощи и полиции о произошедшем, а также указали на комнату Козленко А.Н. (225), как на место проживания нападавших.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ... А.В., свидетелей ... Д.В., ... А.И., ... В.Л. о ..., что ... А.В. имел в собственности сотовый телефон, в котором было установлено приложение для оплаты, с указанным телефоном в вечернее время ** ** ** пришел в закусочную «...», где употреблял пиво, осуществляя оплату с телефона, который убрал в одетую на нем куртку. Когда ... А.В. уснул, к нему подошел Хатанзейский К.Н., приобнимал, после чего подсудимый подошел к барной стойке, где пытался расплатиться телефоном ... А.В., но сделать этого не смог ввиду отказа продавца, после чего ушел из закусочной. Проснувшемуся ... А.В., обнаружившему отсутствие телефона, ... А.И. рассказала об увиденном, дала свой телефон, чтобы потерпевший позвонил на свой номер. ... А.В. дозвонился на свой телефон, просил подсудимого его вернуть, на что получил отказ. После этого ... А.В. вызвал сотрудников полиции, которые посмотрели записи с камер, получили сведения об адресе проживания подсудимого, прибыли к квартире подсудимого, требуя вернуть ... А.В. телефон, на что Хатанзейский К.Н. поначалу отпирался, однако впоследствии достал телефон со шкафа, который ... А.В. опознал как свой. После этого Хатанзейский К.Н. с похищенным был доставлен в отдел полиции, где пытался уговорить потерпевшего не привлекать его к ответственности. Дарения и передачи во временное пользование своего имущества подсудимому ... А.В. не осуществлял. В последующем телефон был изъят сотрудниками полиции у Хатанзейского К.Н. и возвращен ... А.В.

Показания свидетеля ... А.И. на следствии о ..., что он заснул в комнате ... М.А., проснулся от ударов, в результате чего у него из брови шла кровь, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в ... числе показаниями ... М.А., ... У.А., ... Е.В., ... Е.В., ... В.С., ... Ю.А., письменными материалами уголовного дела, а потому судом признаются достоверными и кладутся в основу приговора. Показания, данные ... А.И. в суде, о том, что удары ему не наносили, повреждений у него не было, медпомощь ему не оказывалась, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, а потому суд их отвергает. Уже при заполнении медкарты в ГБУЗ РК в 04:00 ** ** ** (что следует из заключения судебно – медицинского эксперта), ... А.И. указывал об отсутствии у него жалоб, указывая о ..., что каких – либо обстоятельств не помнит. Мотивы такого поведения свидетеля суду не известны, однако дача такого рода показаний ... А.И. может быть вызвана как опасением за собственную судьбу, так и потерей памяти вследствие получения им травм головы.

... Т.М., Козленко Л.Д., ... Ф.С., ... Т.С., хоть и не являвшиеся прямыми очевидцами событий (обстоятельства совершения которых входят в пределы судебного разбирательства), тенденциозно доказывали о невиновности подсудимых Козленко А.Н. и Хатанзейского К.Н., намеренно искажали фактические обстоятельства дела, несмотря даже на то, что по итогам судебного следствия Хатанзейский К.Н. признал вину в незаконном проникновении в жилище, а Козленко К.Н. признался в уклонении от административного надзора. Показания указанных свидетелей суд принимает в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В остальной части показания данных свидетелей опровергаются показаниями ... Д.А., ... С.И., ... А.В., ... И.А., ... М.А., ... У.А., ... Е.В., ... Е.В., ... Ю.А., ... В.С., протоколами осмотров (в том числе тарификациями телефонных соединений), заключениями экспертов, письменными материалами, а потому суд их отвергает. При этом суд учитывает характер близких доверительных взаимоотношений ... Т.М., Козленко Л.Д., ... Ф.С., ... Т.С. с подсудимыми и приходит к выводу о наличии у ... Т.М., Козленко Л.Д., ... Ф.С., ... Т.С. заинтересованности в благоприятном для подсудимых исходе дела и расценивает их показания как желание помочь подсудимым избежать ответственности.

По этим мотивам суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля ... Т.С. только о том, что в марте ** ** ** года Козленко А.Н. перестал приходить домой и ночевать в квартире по адресу: ..., а также перестал являться на регистрацию, что ей было известно от сотрудников полиции. С апреля ** ** ** года Козленко А.Н. проживал с ней по адресу: ..., а с декабря ** ** ** года до ** ** ** Козленко А.Н. проживал по адресу: .... ** ** ** в вечернее время в коридоре общежития между ней и ... У.А. произошел конфликт. Коровин В.А. сообщал о ..., что планирует идти разбираться к соседям. Хатанзейский К.Н. был в ее присутствии задержан сотрудниками полиции.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля ... Т.М. только о ..., что в ночь с 15 на ** ** ** она приходила в гости по адресу: ..., Коровин В.А. говорил о намерении идти к соседям. Находившийся в комнате ... Хатанзейский К.Н. был задержан прибывшими сотрудниками полиции.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля Козленко Л.Д. только о ..., что с ... по ** ** ** она проживала раздельно от подсудимого Козленко А.Н. в с. ..., периодически от ... Т.С. ей поступали просьбы приехать в ... для осуществления ухода за ... В.Д., в связи с чем ей становилось известно о ..., что Козленко А.Н. не проживал в указанные даты по адресу: ....

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля ... Ф.С. только о ..., что в январе ... года Козленко А.Н. проживал по адресу: .... ** ** ** ... Т.С. ей говорила о конфликте с соседями.

Показания всех подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства признаются допустимыми доказательствами.

С учетом поведения подсудимых Козленко А.Н., Коровина В.А. и Хатанзейского К.Н. в судебном заседании, характеристик личности подсудимых, у суда не вызывает сомнений способность подсудимых правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Отрицание подсудимыми своей вины, в том числе отрицание участия Козленко А.Н. в незаконном проникновении в комнату ..., отсутствии предварительной договоренности, взятие Коровиным В.А. вины на себя, «выгораживание» последним Хатанзейского К.Н. и Козленко А.Н., «выгораживание» Хатанзейским К.Н. Козленко А.Н., дача показаний об участии мифического друга по имени ... в проникновении в комнату суд оценивает как способ защиты от обвинения.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимых самооговором, не установлены и мотивы для оговора подсудимыми друг друга. Показания подсудимых суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Суд принимает во внимание криминологические характеристики подсудимых, факт ознакомления Козленко А.Н. под роспись с положениями уголовного закона, факты привлечения всех троих подсудимых к уголовной ответственности ранее (в том числе то, что Козленко А.Н. к моменту совершения инкриминируемых преступлений уже имел криминальный опыт уклонения от административного надзора ** ** **), принимая меры конспирации, успешно длительное время (более 11 месяцев) скрывался от правосудия по иному уголовному делу), что свидетельствует о том, что все подсудимые обладали сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавали возможность их привлечения к уголовной ответственности с первых минут. Именно поэтому по мнению суда подсудимые скрылись с места преступления (комнаты ... М.А.) в короткий промежуток времени, воздействовали на потерпевших ... А.В. и ... М.А., свидетеля ... У.А., активно занимаясь созданием искусственных доказательств своей непричастности (в том числе все трое выдвигали версию о полной непричастности Хатанзейского К.Н. и Козленко А.Н. к незаконному проникновению; Хатанзейский К.Н. выдвигал версию о законности нахождения имущества потерпевшего у него), формируя негативное отношение к потерпевшим, ставя под сомнение искренность их показаний, что в итоге привело к длительности принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище, затягиванию хода расследования дела.

Оказание давления на подсудимых судом не установлено. Напротив, на стадии предварительного следствия подсудимые не только не сотрудничали со следствием, но последовательно отрицали предъявленные им обвинения, воздействовали на потерпевших и свидетелей с целью их склонения к «отказу от заявлений», даче выгодных подсудимым показаний.

Показания Коровина В.А., оглашенные в суде, были даны им в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы не только при его собственном допросе, но и при проведении очных ставок. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимых не поступало, в протоколах следственных действий Коровин В.А. ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. С участием этого же защитника Ланшакова А.С. подсудимый Коровин В.А. формировал тактику защиты, в ... числе пользовался правом не свидетельствовать против самого себя.

Фактический отказ Коровина В.А. от ранее данных показаний, изменение им показаний в ходе очных ставок в пользу непричастности Хатанзейского К.Н. противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также собственными показаниями Хатанзейского К.Н. в суде. Суд учитывает характер как приятельских взаимоотношений между подсудимыми, так и криминологический портрет Козленко А.Н. (при отбывании наказания в исправительной колонии характеризовавшегося крайне отрицательно, противодействовавшего администрации исправительного учреждения и оказывавшего отрицательное влияние на других осужденных, поддерживавшего взаимоотношения с осужденными отрицательной направленности) и приходит к выводу о желании всех подсудимых минимизировать уголовно - правовые последствия содеянного.

Вопреки доводам защиты, нахождение Козленко А.Н. (а также Коровина В.А. и Хатанзейского К.Н.) в месте преступления - в комнате ... общежития, установлено как показаниями потерпевших, так и косвенно показаниями подсудимых (сообщавших о фактическом участии в незаконном проникновении третьего лица, данные которого были искажены и фактически суду представлены не были). Алиби подсудимого Козленко А.Н. опровергнуто совокупностью доказательств по делу. При этом доводы о ..., что Козленко А.Н. уехал на такси в ... в квартиру матери со своим ребенком, спал там всю ночь и не мог уйти и покинуть ее квартиру, поскольку не имел ключей, голословны, нелогичны и противоречивы. Мать подсудимого ... переехала в ... к брату на постоянное место жительство неделей ранее произошедших событий (07.01), при этом в силу необходимости осуществления ухода за ... В.Д. ключи от квартиры имелись у четы Козленко А.Н. – ... Т.С. Сама ... указывала при допросах, что ложится спать около 21 часа, тогда как только звонок ... Т.С. с номера телефона ... У.А. подсудимый Козленко А.Н. совершал в 23:13. Такси подсудимому ... У.А. заказывала на адрес, расположенный в ..., при этом проникновение в комнату было осуществлено спустя лишь два с половиной часа после данного звонка. С учетом незначительного расстояния между общежитием по ... и квартирой по ..., продолжительность следования на автомобиле не превышает двух десятков минут. Кроме того, ни Хатанзейский К.Н., ни Коровин В.А., ни ... Т.М., ни ... Т.С. не указывали о применении ими какого – либо насилия к ... У.А., которая в свою очередь прямо указывала на Козленко А.Н. как на лицо, прошедшее в ванную комнату и применявшее к ней насилие; следы насилия также зафиксированы судебным экспертом.

Доводы подсудимых, что они единовременно в комнате ... не находились, а при нахождении в ней Хатанзейский К.Н. и Коровин В.А. друг друга и Козленко А.Н. не видели, суд отвергает, они голословны и несостоятельны, это опровергается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра комнаты. С учетом маленьких размеров секции, маленьких размеров комнаты, подсудимые не могли не видеть и не слышать друг друга.

Версия подсудимого Хатанзейского К.Н. относительно законности его действий, ввиду получения телефона и карты от самого потерпевшего, намерений вернуть ... А.В. взятые вещи, суд отвергает, эти доводы внутренне противоречивы, непоследовательны, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшего, письменными материалами дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Козленко А.Н. о том, что он знал об установленных ему административных ограничениях, был осведомлен об обязанности извещать сотрудников полиции при изменении места жительства, однако в нарушение закона, проживал в иных квартирах в ..., в том числе в нарушение установленного порядка избрал своим местом жительства квартиру по адресу: ..., намеренно не сообщал сотрудникам полиции о своем местонахождении, не являлся на регистрацию, то есть не исполнял установленные административные ограничения, что продолжалось вплоть до момента его задержания ** ** **. Также суд кладет в основу приговора показания Козленко А.Н. о том, что ** ** ** между ним и ... Т.С. был конфликт, последней он звонил с номера телефона ... У.А.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Хатанзейского К.Н. о том, что он в состоянии опьянения прибыл в общежитие, зная о конфликте ... Т.С. с соседями, после чего у комнаты ... сообщил Коровину В.А., что окажет необходимую поддержку, а когда дверь открылась, потерпевший ... М.А. встал в пороге, препятствуя входу в квартиру. После этого втроем, включая его и Коровина В.А., они без разрешения зашли в комнату. В комнате ... он побил ... М.А., насилия к ... У.А. не применял. После он вышел из комнаты ... и впоследствии на выходе из комнаты ... Т.С. был задержан сотрудниками полиции. Также в ночь с ** ** ** на ** ** ** он в состоянии опьянения без разрешения вытащил из одетой на ... А.В. куртки сотовый телефон и карту, получив возможность ими распорядиться, после чего направился по адресу своего проживания, а в последующем к нему в квартиру с полицией явился ... А.В., после чего он был доставлен в полицию по имеющемуся подозрению.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания Коровина В.А. о том, что в ночь с 15 на ** ** ** ему стало известно о конфликте ... Т.С. с соседями, при этом он с Хатанзейским К.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, пошли к комнате соседей, находясь перед которой, совместно решили проникнуть в комнату, чтобы отомстить за ... Т.С. После стуков в дверь ... М.А. стал открывать входную дверь, которую он схватил за ручку, распахнул дверь. Поскольку ... М.А. мешал пройти в комнату, последнему был нанесен удар рукой. После этого он и Хатанзейский К.Н. били находившихся в комнате парней, к ... У.А. он насилия не применял, в ванную комнату не проходил.

Показания Коровина В.А., данные им в ходе предварительного следствия, относительно имеющейся между подсудимыми договоренности «разобраться с жильцами» путем проникновения в комнату против воли хозяев согласуются с иными полученными доказательствами. Доводы защиты относительно отсутствия предварительной договоренности подсудимых о планируемом проникновении, суд отвергает, поскольку доводы защиты противоречивы, непоследовательны.

Оценивая совокупность доказательств, представленных по эпизоду уклонения Козленко А.Н. от административного надзора, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неосведомленности Козленко А.Н. относительно порядка смены места жительства, отсутствии у него возможности уведомить сотрудников полиции о фактической смене адреса проживания.

Обязанность по уведомлению о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, возложена на поднадзорное лицо. Письменными материалами дела и показаниями свидетелей доказано, что Козленко А.Н. был поставлен на профилактический учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. Подсудимый надлежащим образом был ознакомлен с порядком смены места жительства, реализовывал свои права, составляя в правоохранительных органах необходимое заявление.

Уведомленной полиция считается в том случае, если поднадзорный написал заявление о намерении сменить место жительства. На это заявление поднадзорный должен получить разрешение инспектора, после чего соответствующие документы отправляются в тот отдел, где будет проживать поднадзорный, для проведения дальнейшего контроля. Козленко А.Н. этого не сделал, перестал выходить на связь по телефону, не сообщая о своем местонахождении уполномоченным сотрудникам полиции.

Козленко А.Н. имел не только возможность обратиться с соответствующим заявлением в полицию, но и по телефону известить о фактической смене места жительства своего участкового, инспектора, сотрудников дежурной части ОМВД, однако не делал этого не только в установленный 3 – дневный срок, но и вплоть до ** ** **, что указывает об отсутствии у Козленко А.Н. намерений уведомить о смене места жительства, умышленном нарушении Козленко А.Н. административных ограничений. Исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011, равно как обстоятельств непреодолимой силы, которые бы объективно препятствовали исполнить возложенные обязанности, не установлено.

** ** ** Козленко А.Н. самовольно, умышленно, без уведомления соответствующего органа, осуществляющего административный надзор, оставил место своего жительства и проживал до ** ** ** в неустановленных местах, а также в квартирах супруги в г. Сыктывкаре, то есть в ином муниципальном образовании, при этом осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под установленного административного надзора, умышленно уклоняясь от него, чем нарушил установленные судом ограничения.

Нахождение в розыске в связи с осуществлением уголовного преследования по иному уголовному делу не указывает на отсутствие признаков преступления, что следует из требований Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Таким образом, Козленко А.Н. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Зная о необходимости соблюдения обязанностей и ограничений, а также о возможной уголовной ответственности в связи с их нарушением, он сознательно допускал их, будучи при этом неоднократно привлеченным к административной ответственности и понимая возможность повторного привлечения к административной, а также к уголовной ответственности.

Нарушение подсудимым административных ограничений достоверно установлено судом. В отношении подсудимого на момент самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора, имелись вступившие в законную силу решения суда об установлении административного надзора, установленный этими решениями срок административного надзора не истек.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Козленко А.Н. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Оценивая совокупность доказательств, представленных по эпизоду незаконного проникновения в жилище ... М.А., суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным факт проживания ... М.А. в комнате ... РК, поскольку это установлено на основании показаний самого потерпевшего, данных осмотров места происшествия, показаний свидетеля ... Т.С., собственных показаний подсудимых.

Указанная комната входит в жилищный фонд и пригодна для постоянного в ней проживания (в том числе использовалась для сна, отдыха, просмотра телепередач и проведения досуга иным образом). Комната была оборудована и отремонтирована исходя из финансового состояния потерпевших, имела соответствующие удобства (душ и туалет).

Не оспаривается сторонами, что после того, как Козленко А.Н. воспользовался сотовым телефоном ... У.А. для связи с ... Т.С., последняя перезвонила на номер ... У.А. и между девушками состоялся собственный телефонный разговор. В ходе телефонного разговора последняя открыто безосновательно проявляла ревность к своему мужу Козленко А.Н., в результате чего между девушками возник словесный конфликт. В коридоре общежития ... Т.С. словесно продолжила выяснять отношения с ... У.А., при этом ... Т.С. поддержку также стала оказывать ее подруга ... Т.М. (сожительница Коровина В.А.) Вмешавшийся ... М.А. руками отстранил ... Т.М. от ... У.А., препятствуя драке между девушками, в свою очередь подошедший Козленко А.Н. ударил ... Т.С. локтем и увел ту в комнату. После произошедшего в комнате 225 между Козленко А.Н. и ... Т.С. продолжился конфликт.

Коровин В.А., Хатанзейский К.Н., Козленко А.Н., употреблявшие спиртное (что способствовало необоснованному возникновению агрессии), осознавая, что не являются сотрудниками правоохранительного органа, либо дружинниками, казаками или детективами и в силу социального положения не имеют права осуществлять рассмотрение заявлений о преступлениях, принимать участие в охране общественного порядка, устанавливать виновных лиц, проводить педагогическую или профилактическую работу, необоснованно предполагали о наличии у них права вторгаться в частную жизнь третьих лиц и осуществлять «месть» за близких им лиц (... Т.М. и ... Т.С.)

Именно в этой связи подсудимые подошли к комнате потерпевшего, где, как следует из показаний Коровина В.А., договорились совместно проникнуть в комнату 204, чтобы там осуществить некий «акт возмездия». Коровин В.А., Хатанзейский К.Н., Козленко А.Н. были осведомлены, что комната 204 используется для проживания иными лицами, самим подсудимым не принадлежит. Ни Коровин В.А., ни Хатанзейский К.Н., ни Козленко А.Н. не являлись родственниками потерпевшему ... М.А. и свидетелю ... У.А., не были близкими им лицами, не являлись сотрудниками правоохранительных органов или экстренных служб, не исполняли служебные обязанности, то есть каждый из подсудимых осознавал об отсутствии у него права посещения данной комнаты общежития без разрешения проживавших в ней лиц.

О наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совершение ими незаконного проникновения в жилище свидетельствуют не только показания подсудимых Коровина В.А. и Хатанзейского К.Н., но фактические обстоятельства дела, поведение подсудимых на месте преступления, что установлено показаниями потерпевшего ... М.А., свидетеля ... У.А.

Так, следуя к месту проживания потерпевших, трое подсудимых оказались перед запертой входной дверью комнаты, в которую Козленко А.Н. стал стучать, поскольку было очевидно, что в запертую комнату подсудимые не попадут, а потому Козленко А.Н. (к которому ... М.А. не имел каких – либо опасений в силу отсутствия конфликтов) попросил через дверь сигарету. При этом в дверной глазок ... М.А. не видел Коровина В.А. и Хатанзейского К.Н., что свидетельствует о ..., что последние согласованно с Козленко А.Н. принимали меры конспирации, в целях реализации запланированного преступления, то есть использовали обман как способ совершения преступления, что уже на данной стадии указывает о доказанности совместного умысла Коровина В.А., Хатанзейского К.Н. и Козленко А.Н. на незаконное проникновение в жилище.

Уже после того, как ... М.А. открыл дверь, подсудимые согласованно стали тянуть дверь на себя, то есть совместно выполняли часть объективной стороны преступления, о совершении которого договорились ранее. При этом потерпевший последовательно назвал обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления всеми соучастниками – нарастание силы тяги двери, внезапное обнаружение им всех трех подсудимых в секции после открытия двери.

После этого ... М.А. конклюдентными действиями проявил отсутствие у него намерений пускать подсудимых в свое жилище – перегородил собой вход в жилое помещение. В это время находившийся перед ним Козленко А.Н., с целью обеспечить доступ в жилое помещение, нанес рукой удар ... М.А. в лицо (от которого потерпевший упал), после чего Козленко А.Н. сразу зашел через порог в комнату. Тем самым насилие было применено Козленко А.Н. в момент вторжения в жилое помещение, что с учетом совокупности обстоятельств, с учетом обстановки на месте (установленной как осмотром комнаты, так и поэтажным планом, представленным совместно с выпиской ЕГРН), свидетельствует о реализации совместного умысла на незаконное проникновение в жилище.

После этого, двое других подсудимых – Коровин В.А. и Хатанзейский К.Н., предварительно договорившиеся о совершении проникновения в жилое помещение, не отказались от начатого ими преступления, не прекратили свое участие в преступлении, а довели его до конца - также прошли в комнату ... М.А., нарушив право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

При этом не имеет значения, что Коровин В.А., Хатанзейский К.Н. лично не применяли насилия по отношению к ... М.А. в момент вторжения в жилище, поскольку по смыслу закона следует, что когда группа лиц предварительно договорилась о совершении проникновения в жилище, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, применив насилие, а другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для выполнения совместно запланированного преступления, все соисполнители (как применивший насилие, так и не применявшие его) несут уголовную ответственность за проникновение в жилище с соответствующими квалифицирующими признаками.

О наличии предварительной договоренности совершить преступление свидетельствует и тот факт, что действия подсудимых были согласованны, последовательны, имело место предложение со стороны Коровина В.А. проникнуть в жилое помещение, и последующее распределение ролей планируемого преступления, о чем свидетельствует поведение подсудимых в момент нападения, отсутствие между ними каких – либо обсуждений в момент проникновения в жилище, слаженность действий, в том числе Козленко А.Н., просившего сигарету, то есть создававшего видимость законности совершаемых подсудимыми действий как условия для реализации совместно запланированного преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения Коровиным В.А., Хатанзейским К.Н., Козленко А.Н. незаконного проникновения в жилище с квалифицирующими признаками «в составе группы лиц по предварительному сговору», «с применением насилия».

Суд считает установленным факт нахождения Коровина В.А., Хатанзейского К.Н., Козленко А.Н. в состоянии опьянения при совершении преступления, поскольку данные обстоятельства установлены как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

С учетом описания поведения подсудимых, что установлено на основе совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя всеми подсудимыми и их нахождение в состоянии опьянения, существенно повлияло на формирование преступного умысла каждого из подсудимых на незаконное проникновение, побудило к указанной преступной деятельности, вызвало в подсудимых агрессию.

Суд не находит оснований для признания по данному эпизоду преступления смягчающего подсудимых Коровина В.А., Хатанзейского К.Н., Козленко А.Н. наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку инициатором ранее возникшего конфликта не являлся потерпевший ... М.А., равно как и ... У.А. Напротив, именно ... Т.С. стала проявлять ревность к Козленко А.Н. и ... У.А., продолжив выяснение отношений в коридоре общежития. ... М.А. принимал меры по сглаживанию конфликта, сдерживая ... Т.М. и ... Т.С., удар которой нанес собственный супруг Козленко А.Н.

Оценивая совокупность доказательств, представленных по эпизоду хищения имущества ... А.В., суд приходит к следующему.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно Хатанзейский К.Н. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом ... А.В., обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Суд принимает во внимание действия Хатанзейского К.Н., которые указывали о тайности изъятия им телефона. Подсудимый изымал телефон целенаправленно, незаметно для его собственника, после того, как понаблюдал за обстановкой на месте преступления и убедился, что его действия не будут обнаружены, в присутствии постороннего лица – продавца, однако в силу поведения подсудимого, скрывавшего свои истинные намерения путем обнимания потерпевшего, неосведомленности третьих лиц о преступном характере действий подсудимого, изъятие осуществлялось тайно.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, подсудимый осознавал, что ... А.В. не передавал ему свое имущество, в том числе во временное пользование, имущество было дорогостоящим, в связи с чем он незаметно, быстро, пользуясь отсутствием в закусочной иных посетителей, поздним временем суток (в период, когда действия не могли быть обнаружены), сном потерпевшего, принимая меры предосторожности, извлек из куртки, в которую был одет ... А.В., сотовый телефон.

Подсудимый осуществил ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие у потерпевшего имущества и обращение его в свою пользу. Потерпевший хоть и предпринимал возможные меры по обеспечению сохранности имущества, но с учетом всей совокупности обстоятельств этого не было достаточно. Потерпевший своевременно заявил о преступлении, благодаря чему преступление было раскрыто в короткий промежуток времени после его совершения.

О корыстном умысле Хатанзейского К.Н. свидетельствует и то, что помимо телефона из куртки потерпевшего подсудимый взял без разрешения также иные вещи – банковскую карту, которая могла быть использована только в корыстных целях.

На момент совершения хищения Хатанзейский К.Н. достоверно знал о том, что телефон в чехле находится в собственности ... А.В., с которым у него не было любых финансовых взаимоотношений, и у потерпевшего не имелось обязательств перед подсудимым, то есть, изымая телефон с чехлом, Хатанзейский К.Н. осознавал, что совершает действия, направленные на завладение чужим имуществом, в целях распоряжения как своим собственным. Совокупность доказательств в данном уголовном деле убедительно свидетельствует об отсутствии у Хатанзейского К.Н. предполагаемого права на телефон. Как установлено судом, Хатанзейский К.Н. также не намеревался временно использовать или удерживать телефон и в последующем возвращать его собственнику, категорично отказавшись от предложения потерпевшего, звонившего на похищенный телефон.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия телефона, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения и об отсутствии оснований для квалификации действий как самоуправства.

Суд считает доказанным наличие в действиях Хатанзейского К.Н. квалифицирующего признака причинения «значительного ущерба», с учетом представленных потерпевшим сведений о его имущественном положении, финансовых обязательств, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

Суд считает доказанным наличие в действиях Хатанзейского К.Н. квалифицирующего признака «из одежды, находившейся при потерпевшем», с учетом данных осмотра видеозаписи, показаний потерпевшего и свидетеля.

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия телефона и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку телефон был изъят и подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению любым способом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Хатанзейским К.Н. инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

- действия Козленко А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- действия Козленко А.Н., Хатанзейского К.Н., Коровина В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия;

- действия Хатанзейского К.Н. суд квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № 279 от ** ** ** Козленко А.Н. мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 139 - 140). С учетом выводов эксперта и исследованных в судебном заседании данных о личности Козленко А.Н., Хатанзейского К.Н., Коровина В.А., их поведения на следствии и в период судебного разбирательства, способность подсудимых осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Козленко А.Н., Хатанзейского К.Н., Коровина В.А. невменяемыми по отношению к совершенным ими преступлениям.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 67, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень фактического соучастия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Козленко А.Н. был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также был осужден за умышленные преступления средней и небольшой тяжести к реальному лишению свободы.

Хатанзейский К.Н. был осужден за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, а также был осужден за умышленные преступления средней тяжести и небольшой тяжести к реальному лишению свободы, был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести к реальному лишению свободы.

Подсудимые Козленко А.Н., Хатанзейский К.Н., Коровин В.А. каждый совершили умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Подсудимый Козленко А.Н. также совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Подсудимый Хатанзейский К.Н. также совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Козленко А.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Хатанзейского К.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 139, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Коровин В.А. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушение в области охраны собственности), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, близкими характеризуется с положительной стороны, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коровина В.А., суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (с учетом изобличения им Хатанзейского К.Н. и дачи показаний об обстоятельствах договоренности о совместном совершении преступления (чего не было известно следователям)), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, поскольку о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления от непосредственно потерпевших, а об участии Коровина В.А. - от Хатанзейского К.Н. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не находит, поскольку таковых в деле не имеется. Мотивы непризнания противоправного или аморального поведения потерпевшего судом указаны выше.

Отягчающим наказание Коровина В.А. обстоятельством суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств его совершения, сведений о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на поведение Коровина В.А. в рассматриваемом деле, данных о личности виновного, склонного к противоправной деятельности ввиду нахождения в состоянии опьянения, привлекавшегося в октябре ** ** ** года за совершение правонарушения в состоянии опьянения, но не сделавшего для себя соответствующих выводов.

Хатанзейский К.Н. ранее судим, привлекался к административной ответственности (за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушения в области охраны собственности), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, близкими характеризуется с положительной стороны, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хатанзейского К.Н. по обоим эпизодам, ...; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, ...). По эпизоду незаконного проникновения в жилище обстоятельством, смягчающим наказание Хатанзейского К.Н., суд также признает явку с повинной и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (с учетом добровольного признания в совершении преступления сотрудникам полиции ... В.С. и ... Ю.А., прибывшим для установления обстоятельств преступления, указания им о причастности Коровина В.А. к совершению преступления). По эпизоду кражи обстоятельством, смягчающим наказание Хатанзейского К.Н., суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (с учетом поведения Хатанзейского К.Н. в своей квартире, до производства изъятия показавшего похищенный телефон и выразившего готовность его выдать).

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной по эпизоду кражи, активного способствования раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку о совершении кражи сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления от потерпевшего и продавца кафе, к этому времени сотрудники полиции просмотрели видеозапись (на которой запечатлено хищение), с видеозаписи произвели фотографирование Хатанзейского К.Н., получили от продавца информацию о месте его проживания, подошли к квартире, устроив засаду (один из полицейских располагался под окнами квартиры, другой стоял у входной двери), после открытия двери идентифицировали Хатанзейского К.Н. с лицом, запечатленным на видеозаписи, после чего доставили подсудимого в полицию по имеющемуся подозрению. Следствие располагало сведениями об обстоятельствах обоих совершенных преступлений, при этом Хатанзейский К.Н. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и проведении очных ставок не только не предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и не сообщал каких – либо новых обстоятельств, но и активно скрывал сведения о преступлениях. Хатанзейский К.Н. был уличен в совершенных преступлениях другими собранными по делу доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами), фактически вину в краже и незаконном проникновении в жилище на следствии он не признавал. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд не находит, поскольку таковых в деле не имеется. Мотивы непризнания противоправного или аморального поведения потерпевшего по эпизоду незаконного проникновения в жилище судом указаны выше.

Отягчающими наказание Хатанзейского К.Н. обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает рецидив преступления и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение преступлений, с учетом их характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств их совершения, сведений о нахождении подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на поведение Хатанзейского К.Н. в рассматриваемом деле, данных о личности виновного, склонного к противоправной деятельности ввиду нахождения в состоянии опьянения, привлекавшегося в августе ** ** ** года (и в мае ** ** ** года – до совершения кражи) за совершение преступлений в состоянии опьянения, но не сделавшего для себя соответствующих выводов. Отягчающим наказание Хатанзейского К.Н. обстоятельством по эпизоду незаконного проникновения в жилище суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Козленко А.Н. ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности за правонарушения (против порядка управления, а также посягающее на общественный порядок и общественную безопасность), участковым уполномоченным полиции по прежнему месту жительства в Сыктывдинском районе характеризуется неудовлетворительно, близкими характеризуется с положительной стороны, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козленко А.Н., по всем эпизодам суд признает наличие малолетних детей у виновного. По эпизоду уклонения от административного надзора суд признает смягчающими обстоятельствами также признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания по обоим преступлениям иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку обстоятельства уклонения от административного надзора были известны сотрудникам правоохранительных органов в ходе надзора, Козленко А.Н. не являлся с повинной и уклонялся от явки вплоть до его задержания в ** ** **. Следствие располагало сведениями об обстоятельствах обоих совершенных преступлений, при этом Козленко А.Н. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и проведении очных ставок не только не предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и не сообщал каких – либо новых обстоятельств, но и активно скрывал сведения о преступлениях. Козленко А.Н. был уличен в совершенных преступлениях другими собранными по делу доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами), вину в незаконном проникновении в жилище он не признал. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не находит, поскольку таковых в деле не имеется. Мотивы непризнания противоправного или аморального поведения потерпевшего по эпизоду незаконного проникновения в жилище судом указаны выше.

Отягчающим наказание Козленко А.Н. обстоятельством по обоим эпизодам суд признает рецидив преступления. По эпизоду незаконного проникновения в жилище отягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения обусловило совершение преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств его совершения, сведений о нахождении подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на поведение Козленко А.Н. в рассматриваемом деле, данных о личности виновного, склонного к противоправной деятельности ввиду нахождения в состоянии опьянения, привлекавшегося в декабре ** ** ** года к уголовной ответственности, и к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (в январе ** ** ** года, которое не исполнено), но не сделавшего для себя соответствующих выводов.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленных преступлений, данные о личности подсудимых Козленко А.Н. и Хатанзейского К.Н., ранее судимых, освободившихся из мест лишения свободы в ** ** ** и ** ** ** годах, на путь исправления не вставших, склонных к противоправному поведению, к злоупотреблению спиртными напитками, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива преступления, несмотря на наличие у каждого из подсудимых смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимых Козленко А.Н. и Хатанзейского К.Н. и предупреждения совершения ими новых преступлений обоим подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершение незаконного проникновения в жилище, Козленко А.Н. – в виде лишения свободы за уклонение от административного надзора, Хатанзейскому К.Н. в виде лишения свободы за совершение кражи; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого Хатанзейского К.Н., имеющего постоянное место жительства, состояние его здоровья, суд считает возможным не назначать ему за преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения каждым из подсудимых Козленко А.Н. и Хатанзейским К.Н. преступлений, их общественную опасность, цели и мотивы, данные о личности подсудимых, для достижения целей наказания, недопущения совершения ими новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Определяя подсудимым Козленко А.Н. и Хатанзейскому К.Н. срок лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень фактического соучастия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, ранее судимых, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, состояние здоровья подсудимых, их материальное и семейное положение, их возраст, наличие семей и детей у подсудимых, совокупность установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения Хатанзейскому К.Н. категории преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Хатанзейский К.Н. и Козленко А.Н. должны отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления, данные о личности подсудимого Коровина В.А., его семейное положение, возраст, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого Коровина В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему на данном этапе следует назначить наказание в виде исправительных работ; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Коровина В.А. (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень фактического соучастия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, суд учитывает и при определении срока наказания и размера удержаний.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения к Коровину В.А. положений ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия адвокат Ланшаков А.С. осуществлял защиту прав и законных интересов Коровина В.А. по назначению следователя; адвокаты Володина Н.В., Осипов А.Г. осуществляли защиту прав и законных интересов Хатанзейского К.Н. по назначению следователя; адвокаты Кайпак И.Ф., Верхогляд А.В., Владыкин А.Н., Кирилюк З.В. осуществляли защиту прав и законных интересов Козленко А.Н. по назначению следователя. Защитникам выплачено вознаграждение: Ланшакову А.С. – в сумме 37723 рубля (постановление от ** ** **), Володиной Н.В. – в сумме 52360 рублей (постановление от ** ** **), Осипову А.Г. – в сумме 6188 рублей (постановление от ** ** **); Кайпак И.Ф. – в сумме 15827 рублей (постановление от ** ** **); Верхогляд А.В. – в сумме 2261 рубль (постановление от ** ** **); Владыкину А.Н. – в сумме 4522 рубля (постановление от ** ** **); Кирилюк З.В. – в сумме 22015 рублей (постановление от ** ** **).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Козленко А.Н. не является инвалидом по состоянию здоровья, был трудоустроен и в настоящее время является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Хатанзейский К.Н. не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом, был трудоустроен, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Коровин В.А. не является инвалидом по состоянию здоровья, был трудоустроен и в настоящее время является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход в будущем и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Взыскание издержек с подсудимых не может существенно отразиться на материальном положении их детей. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения всех подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется. Предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых Хатанзейского К.Н., Коровина В.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** Козленко А.Н. отказался от услуг защитника, мотивов отказа не привел, указал лишь, что отказывается не по материальным основаниям. Постановлениями следователя отказ от защитника не был принят. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимыми Коровиным В.А. и Хатанзейским К.Н. в полном объеме, а подсудимым Козленко А.Н. – в объеме оказанных ему услуг до заявления об отказе от защитников (за участие адвоката Владыкина А.Н. ** ** ** и ** ** **).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 139 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ** ** ** ░░ ** ** ** ░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 139, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 139 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** **, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ** ** **. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ** ** ** ░░░░░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ** ** ** ░░ ** ** ** ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 139, ░. 1 ░░. 314.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 139 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** **, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ** ** **.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** (░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ** ** ** ░░ ** ** **, ░ ** ** ** ░░ ** ** **).

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ** ** ** ░░ ** ** **, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ** ** ** ░░ ** ** **, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ** ** ** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37723 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58548 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4522 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Решение от 03.07.2020 по делу № 1-198/2020 от 23.12.2019

1-198/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица