Решение по делу № 33-9351/2017 от 07.07.2017

Судья Гудова Н.В. Дело № 33-9351/2017 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Савичевой МА о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Савичевой М.А. – Савичева В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Савичевой МА в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 74123,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734,95 рублей, а всего 76858 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Савичевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору № № 27 марта 2014 года предоставил Савичевой М.А. кредит в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых на срок до 20 марта 2017 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с Савичевой М.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2016 года в сумме 84 498 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 734 рубля 95 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Савичевой М.А. – Савичев В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при обращении с иском в суд ответчик не представил в материалы дела оригинал кредитного договора, выписку из лицевого счета, заверенную надлежащим образом, в связи с чем суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст.307, 314, 316, 330, 807, 810, 811 и 819 ГК РФ не применимы. Кроме того, ссылается на кабальность условий заключенного кредитного договора и их недействительность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «Газпромбанк» и Савичева М.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2014 года между ОАО «Газпромбанк» (ОАО) (кредитором) (в настоящее время АО «Газпромбанк») и Савичевой М.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых на срок по 20 марта 2017 года, а заемщик принял обязательства возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользованием им, производя ежемесячное гашение основного долга и процентов аннутитетными платежами в размере 7 288 рублей 20 числа каждого месяца, за период, считая с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и /или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки), в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 27 марта 2014 года Савичевой М.А. сумму кредита в размере 200 000 рублей на ее счет, которыми она воспользовалась.

Учитывая неоднократное досрочное внесение заемщиком Савичевой М.А. денежных средств в счет погашения основного долга (01 июля 2014 года, 10 сентября 2014 года, 09 октября 2014 года), размер планового платежа после досрочного погашения задолженности с 20 ноября 2014 года составил – 4 268 рублей, о чем ответчику был выдан новый график платежей.

Однако впоследствии обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, Савичева М.А. неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в январе 2016 года внесла последний платеж по кредиту, после чего внесение платежей по кредитному договору прекратила, что привело к возникновению задолженности перед кредитором.

Требование банка от 19 апреля 2016 года о досрочном возврате кредитных средств, процентов и неустойки ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 18 октября 2016 года задолженность Савичевой М.А. перед банком по кредитному договору составила 84 498 рубелей 32 копейки, из которых просроченная задолженность: по кредиту – 56 931 рубль 08 копеек, по процентам за пользование кредитом – 2 712 рублей 02 копейки, по процентам на просроченный основной долг – 4 480 рублей 59 копеек, по пени за просрочку возврата кредита – 19 292 рубля 82 копейки, по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 081 рубль 81 копейка.

23 июня 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Савичевой М.А. в пользу АО «Газпромбанк» суммы долга, 12 сентября 2016 года судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения статей 309, 809 - 810, 819 ГК РФ, и, установив, что Савичева М.А. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту внесла в январе 2016 года, после чего внесение ежемесячных платежей прекратила в одностороннем порядке, что влечет право банка требовать возврата суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, взыскав с заемщика Савичевой М.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 74 123 рубля 69 копеек, в том числе основной долг – 56 931 рубль 08 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 7 192 рубля 61 копейка, неустойку – 10 000 рублей, сниженную судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям положений ст. 319 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора, в связи с чем суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик факт заключения кредитного договора с истцом, в том числе его собственноручного подписания не отрицал, не указывал на отсутствие у себя экземпляра кредитного договора, не представлял кредитного договора с иными условиями, представленная истцом копия кредитного договора, надлежащим образом заверенная уполномоченным на то лицом, сомнений у суда не вызвала, в связи с чем процессуальные основания для истребования у истца подлинных документов при наличии их надлежащим образом заверенных копий у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы представителя Савичевой М.А. – Савичева В.В. о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 307,314,316,330,807,810,811,819 ГК РФ не применимы, основан на неверном понимании и толковании норм права.

Не может являться основанием к отмене судебного решения и довод жалобы о кабальности заключенного кредитного договора и недействительности его условий, поскольку ответчиком самостоятельных требований о признании условий кредитного договора недействительным по основанию его кабальности не заявлялось. Спор разрешен в соответствии с заявленным предметом спора о взыскании кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы заверены представителем истца от имени АО «Газпромбанк» лицом, не наделенным на это полномочиями, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку представленные в материалы дела копии документов заверены представителем истца Нечкиной А.К. на основании доверенности от 20 декабря 2016 года, которой она уполномочена представлять интересы банка во всех органах государственной власти и управления, а также в судах общей юрисдикции при рассмотрении любых дел, для чего пользоваться правами, предоставленными истцу законодательством Российской Федерации, заверять копии документов, представляемые в суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Савичевой М.А. Савичева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: