Решение по делу № 33-17/2021 от 19.10.2020

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-17/2021

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1293/20

УИД 37RS0010-01-2020-001573-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Фроловой Валентины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 августа 2020 г. по делу по исковому заявлению Фроловой Валентины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Карс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» (далее – ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС») о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 29 мая 2017 г. Фролова В.В. приобрела на основании договора купли-продажи в ООО«Блок Роско Карс» автомобиль DATSUN, идентификационный номер №, стоимостью 602 000 руб. Автомобиль по акту приема-передачи передан истцу 31 мая 2017 г. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. За период эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращалась к официальному дилеру в целях осуществления гарантийного ремонта, что усматривается из заказов-нарядов № от 4 июля 2018 г., № от 4 июля 2018 г., № от 18 сентября 2018г., № от 18 сентября 2018 г., № от 4 июня 2019 г., № от 5 июля 2019 г., № от 5 июля 2019г., № от 10 ноября 2019 г., № от 28 января 2020 г., № от 17 марта 2020 г., № от 17 марта 2020 г., № от 25 марта 2020 г., № от 27 апреля 2020 г., № от 27 апреля 2020 г. Автомобиль находился в ремонте за 3 года гарантии 56 дней. Фролова В.В. считает, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества с многочисленными производственными дефектами, за которые отвечает изготовитель товара ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС». 12 февраля 2020г. истец направила в ООО«Ниссан Мануфэкчуринг РУС», ООО «Блок Роско Карс» уведомление об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в срок 10 дней. Для рассмотрения вопроса истец была приглашена на проведение диагностики, по окончании которой ей выдали акт, в соответствии с которым в транспортном средстве имеются неисправности ходовой и тормозной системы, электронные системы автомобиля работают исправно. По мнению истца, выявленные дефекты имеют производственный характер, являются существенными, не позволяют безопасно эксплуатировать автомобиль. Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Блок Роско Карс» и Фроловой В.В., расторгнутым, взыскать с ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 616 069 руб., неустойку в размере 486694 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 84446 руб. 82 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Блок Роско Карс».

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Фроловой В.В. к ООО «Нисан Мануфэкчуринг РУС», ООО «Блок Роско Карс» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласен истец Фролова В.В., в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фролова В.В., ее представитель ЛашмановА.А. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика ООО «Блок Роско Карс» по доверенности Михеева Т.В., представитель ответчика ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» по доверенности ИванковА.В. на жалобу возражали по доводам, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шик», АО «РН Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 мая 2017 г. между ФроловойВ.В. (покупатель) и ООО «Блок Роско Карс» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого Фролова В.В. приобрела автомобиль DATSUN MI-DO, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, место выдачи ПТС от 2 февраля 2017 г. ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» г.Санкт-Петербург, стоимостью 602 000 руб. Оплата за автомобиль произведена за счет собственных средств Фроловой В.В. в размере 120 400 руб., а так же за счет кредитных средств в размере 481 600 руб., полученных в соответствии с кредитным договором, заключенным с АО «РН Банк» 29 мая 2017 г. Автомобиль по акту сдачи-приема 31 ма 2017 г. передан покупателю Фроловой В.В.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое условие наступит раньше, при условии прохождения покупателем регулярного технического обслуживания в сервисном центре официального дилера.

Согласно паспорту транспортного средства DATSUN MI-DO идентификационный номер №, изготовителем является ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС».

В соответствии с сервисной книжкой организациями, являющимися официальными представителями «Ниссан» в Ивановской области являлись до 30 июня 2019 г. ООО «Блок Роско Карс», с 1 июля 2019 г. ООО «ШИК» на основании договора о передаче прав и обязанностей, заключенного между ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», ООО «Блок Роско Карс», ООО «ШИК».

Разделом 2.7 гарантийной книжки на автомобиль DATSUN MI-DO, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, установлено на что не распространяется гарантия.

Фролова В.В. в течение гарантийного срока неоднократно обращалась к официальному дилеру в целях осуществления ремонта транспортного средства в виду наличия неисправностей, что оформлялось заказами-нарядами, а именно заказ-наряд № от 4 июля 2018 г. замена блока управления парктроником, заказ-наряд № от 18 сентября 2018 г. замена наконечника рулевого левого, заказ-наряд № от 18 сентября 2019 г. регулировка параметров развал-схождение, заказ-наряд № от 4 июня 2019 г. замена подшипника ступицы задней правой, заказ-наряд № от 5 июля 2019 г. замена блока управления ДВС и его перепрограммирование, замена дроссельной заслонки, заказ-наряд № от 10 ноября 2019 г. замена мотора стеклоочистителя, заказ-наряд от 26 декабря 2019 г. № замена лампы стоп-сигнала, 28 января 2020 г. замена подрулевого переключателя света, ДД.ММ.ГГГГ ремонту форсунок омывателя лобового стекла, заказы-наряды №, № от 17 марта 2020 г. замена цилиндра тормозного заднего правого, замена дроссельной заслонки, заказ-наряд № от 25 марта 2020 г. замена рычага передней подвески, заказ-наряд № от 22 апреля 2020 г. окраска передних порогов и замена брызговиков передних, замена блоков подушек безопасности водителя и пассажира (№), 14 мая 2020 г. ремонт стеклоомывателей переднего и заднего стекла, заказ-наряд № от 26 мая 2020 г. замена форсунок стеклоомывателя.

21 января 2020 г. Фролова В.В. обратилась в ООО «Блок Роско Карс» с претензией, в которой уведомляла об отказе исполнения договора купли-продажи автомобиля DATSUN MI-DO, идентификационный номер № и просила возвратить ей денежные средства в размере 602000 руб. Письмом ООО «ШИК» от 30 января 2020 г. в удовлетворении претензии отказано.

12 февраля 2020 г. Фролова В.В. обратилась с претензиями в ООО «Блок Роско Карс» и ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», в которых уведомляла об отказе исполнения договора купли-продажи автомобиля DATSUN MI-DO, идентификационный номер № и просила возвратить ей денежные средства в размере 602000 руб. в течение 10 дней, указав на наличие неисправности электронной системы управления автомобилем.

Письмами от 3 марта 2020 г. ООО «ШИК», от 4 марта 2020 г. ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС», предложено Фроловой В.В. представить транспортное средство DATSUN MI-DO, идентификационный номер №, для проведения диагностики и проверки качества в сервисный центр официального дилера. По результатам осмотра автомобиля DATSUN MI-DO, идентификационный номер №, ООО «ШИК» составлен акт проверки качества 13-16 марта 2020 г., согласно которому все электронные системы автомобиля работают исправно, неисправность АКБ не подтверждена; выявлены неисправности ходовой и тормозной системы: отслоение сайлентблоков рычагов передней подвески, запотевание тормозного цилиндра заднего правого, недостаточное уплотнение крепления дроссельной заслонки.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Компас» № от 20 мая 2020 г., в автомобиле DATSUN MI-DO идентификационный номер №, неисправности, связанные с пуском двигателя и работой аккумуляторной батареи отсутствуют, техническое состояние систем автомобиля, отвечающих за пуск двигателя и работу аккумуляторной батареи исправное, производственных недостатков в автомобиле, отвечающих за надежность пуска двигателя и работу аккумуляторной батареи не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, утвердившего Перечень технически сложных товаров, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что недостатки, имеющиеся в транспортном средстве истца, устранялись в рамках гарантийных обязательств, до даты истечения гарантии недостатков транспортное средство не имело, доводы истца о наличии в транспортном средстве производственных недостатков, возникших после гарантийного срока, их существенность, повторность и неоднократность, нарушении сроков проведения гарантийного ремонта подтверждения не нашли, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, истец воспользовался предоставленным ему альтернативным правом на устранение недостатков путем ремонта автомобиля, после которого забрала автомобиль и продолжала его эксплуатировать, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

В апелляционной жалобе, истец, оспаривая выводы районного суда, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, транспортное средство имело недостатки, которые являются существенными, появляются неоднократно, вновь после их устранения, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена; истец не имела возможности использовать транспортное средство в течение одного года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатка, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста-техника, а так же не назначена экспертиза, в то время как по делу требовались специальные познания.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 13, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, в отношении технически сложных товаров отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, технически сложным товаром является: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. Автомобиль, приобретенный истцом, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе сервисную книжку, заказы-наряды на выполнение работ, заключение ООО «Экспертная компания «Компас» № от 20 мая 2020 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков, имеющихся в транспортном средстве истца, которые не требовали несоразмерных расходов или затрат времени, соблюдения сроков проведения гарантийного ремонта, отсутствия в транспортном средстве производственных или существенных недостатков исходя из критериев повторности и неоднократности, и как следствие отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку истец воспользовался предоставленным ему альтернативным правом на устранение недостатков путем ремонта автомобиля, после которого принял автомобиль и продолжает его эксплуатировать до настоящего времени. При этом доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец как факт использования транспортного средства до настоящего времени, так и его исправность (отсутствие недостатков) не оспаривала.

Из материалов дела следует, что Фролова В.В. неоднократно обращалась к официальному дилеру в период гарантийного обслуживания (с 31 мая 2017 г. по 30 мая 2020г.) для устранения недостатков автомобиля, что оформлялось заказами-нарядами.

Согласно представленным в материалы дела заказам-нарядам в первый год гарантии с 31 мая 2017 г. по 30 мая 2018 г. Фролова В.В. за проведение гарантийного ремонта транспортного средства не обращалась, недостатков в транспортном средстве, связанных с его использованием не имелось;

- в течение второго года гарантии с 31 мая 2018 г. по 30 мая 2019г. Фролова В.В. обращалась с заявкой на проведение гарантийного ремонта 4 июля 2018 г. замена блока управления парктроником (срок нахождения на ремонте 1 день), 18 сентября 2018 г. с заявкой на проведение гарантийного ремонта за заменой наконечника рулевого левого (срок нахождения на ремонте 1 день), общий срок ремонта за второй гарантийный год 2 дня;

- в течение третьего года гарантии с 31 мая 2019 г. по 30 мая 2020 г. Фролова В.В. обращалась с заявкой на проведение гарантийного ремонта 4 июня 2019 г. замена подшипника ступицы задней правой (срок нахождения на ремонте 1 день); 5 июля 2019 г. замена блока управления ДВС и его перепрограммирования, замена дроссельной заслонки (срок нахождения на ремонте 1 день); 5 октября 2019 г. ремонт щетки стеклоочистителя в этот же день транспортное средство возвращено истцу, транспортное средство на ремонт не сдавалось; 10 ноября 2019 г. замену мотора стеклоочистителя (срок нахождения на ремонте 1 день); 26 декабря 2019 г. текущий ремонт – замена лампы стоп-сигнала (не гарантийные обязательства); 14 января 2020 г. работы по акции сервиса (не гарантийные обязательства); 28 января 2020 г. замена подрулевого переключателя света (срок нахождения на ремонте 1 день); 25 февраля 2020 г. текущий ремонт форсунок омывателя лобового стекла (засорились из-за некачественного стеклоочистителя) стоимостью 220 руб. оплачен Фроловой В.В. (не гарантийные обязательства); 14 марта 2020 г. в рамках акции сервиса проведена диагностика автомобиля (не гарантийные обязательства); в период с 13 по 16 марта 2020 г. транспортное средство находилось на проверке качества (не гарантийное обязательство); 17 марта 2020 г. замена цилиндра тормозного заднего правого, замена дроссельной заслонки (срок нахождения на ремонте 1 день); 25 марта 2020 г. замена рычага передней подвески (срок нахождения на ремонте 1 день); 22 апреля 2020 г. окраска передних порогов и замена брызговиков передних, в рамках отзывной компании на автомобиле произведена замена блоков подушек безопасности водителя и пассажира (срок нахождения на ремонте 6 дней); 14 мая 2020 г. ремонт стеклоомывателей переднего и заднего стекла, в этот же день транспортное средство возвращено истцу, транспортное средство на гарантийный ремонт не сдавалось, в ремонте не находилось; 26 мая 2020 г. замена форсунок стеклоомывателя (срок ремонта 1 день). Общий срок ремонта за третий гарантийный год 13 дней. Следовательно, гарантийный срок на транспортное средство истек 14 июня 2020 г., производство работ после 15 июня 2020 г. к гарантийному ремонту не относится.

В виду поступившей от истца претензии с указанием на неисправность электронной системы управления автомобилем, по результатам осмотра автомобиля DATSUN MI-DO, идентификационный номер №, ООО «ШИК» составлен акт проверки качества 13-16 марта 2020 г., согласно которому все электронные системы автомобиля работают исправно, неисправность АКБ не подтверждена; выявлены неисправности ходовой и тормозной системы: отслоение сайлентблоков рычагов передней подвески, запотевание тормозного цилиндра заднего правого, недостаточное уплотнение крепления дроссельной заслонки, которые устранены в ходе проведения гарантийного ремонта 17 марта 2020 г.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «Компас» № от 20 мая 2020 г., в автомобиле DATSUN MI-DO, идентификационный номер №, неисправности, связанные с пуском двигателя и работой аккумуляторной батареи отсутствуют, техническое состояние систем автомобиля, отвечающих за пуск двигателя и работу аккумуляторной батареи исправное, производственных недостатков в автомобиле, отвечающих за надежность пуска двигателя и работу аккумуляторной батареи не выявлено.

Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства по делу, так же подтверждают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-консалтинговый центр стандарт» № от 13 апреля 2021 г. на дату проведения судебной экспертизы неисправностей, препятствующих эксплуатации транспортного средства не имеется. За период с 31 мая 2017г. по 11 августа 2020 г. выявлены недостатки (дефекты, неисправности) транспортного средства Datsun MI-DO 1,6 АВ, гос.рег.знак №, которые возникали повторно: дроссельная заслонка – замена 5 июля 2019 г. (пробег составил 18208 км), 17 марта 2020 г. (пробег 23747 км), на дату исследования дефект отсутствует; замена тормозного цилиндра заднего правого и уплотнительного кольца 17 марта 2020 г. (пробег 23747 км), 8 августа 2020 г. замена двух задних тормозных цилиндров (пробег 27274 км), на дату исследования при проверке тормозной системы автомобиль допустим к эксплуатации. За период с 31 мая 2017г. по 11 августа 2020 г. выявлены недостатки (дефекты, неисправности) транспортного средства Datsun MI-DO 1,6 АВ, гос.рег.знак №, которые возникали неоднократно, при которых невозможно было осуществить запуск двигателя либо неисправность влияла на безопасность движения: 4 июля 2018 г. замена блока ВСМ (пробег 9447 км); 5 июля 2019 г. замена блока управления двигателя внутреннего сгорания, замена дроссельной заслонки (пробег 18208 км); 17 марта 2020 г. замена дроссельной заслонки (пробег 23747 км). За первый год эксплуатации транспортного средства обращений за гарантийным ремонтом с целью устранения дефектов не позволяющих эксплуатировать транспортное средство не имелось, за второй год – одно обращение, за третий год – 2 обращения.

Судебная коллегия считает достоверным доказательством по делу экспертное заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр стандарт» № от 13 апреля 2021 г., выполненное на основании определения суда, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом ПрошинымД.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходе допроса в качестве эксперта. Так, эксперт пояснил, что на момент исследования в транспортном средстве неисправностей не имелось. Из материалов дела экспертом установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле имелись недостатки, которые не препятствовали его использованию по прямому назначению, и с которыми истец использовала автомобиль исходя из его пробега, указанного в заказах-нарядах, в том числе задний стеклоочиститель. В качестве существенных недостатков с технической точки зрения экспертом указаны неисправности, которые не позволяли запустить двигатель, передвигаться на автомобиле. Блок ВСМ и блок управления ДВС это различные детали, два разных контроллера системы. При проведении исследования на предмет наличия неисправностей автомобиля Фролова В.В. представила письменное заявление, которым так же подтвердила факт отсутствия каких-либо неисправностей в автомобиле на момент его осмотра экспертом, получение экспертом таких пояснений не противоречат ФЗ «Об экспертной деятельности». Тормозная система автомобиля была проверена на стенде в автосалоне, она является исправной, при неисправности тормозной системы, автомобиль нельзя эксплуатировать. При проведении исследования посчитал, что по заказу-наряду ООО«Автотракт-Владимир» от 8 августа 2020 г. фактически проводился ремонт транспортного средства, поэтому указал на повторную замену тормозных цилиндров, если по заказу-наряду ООО«Автотракт-Владимир» от 8 августа 2020 г. работы не проводились, то тормозной цилиндр задний правый повторно не заменялся. Заклинить тормозной цилиндр может, на что указано в заказе-наряде ООО«Автотракт-Владимир» от 8 августа 2020 г., с учетом небольшого пробега автомобиля при нарушении технологии установки, при выполнении ремонтных работ, при постороннем вмешательстве, попадании грязи, низком качестве детали. Поскольку эксперт исходил из того, что собственник автомобиля не нарушает правила эксплуатации, то указал, что деталь не квалифицированно установили. Тормозная система находится в работоспособном состоянии, при диагностике на наличие ошибок не выявлено; аккумулятор проверялся, ток утечки, электрические цепи автомобиля работоспособные, аккумулятор разряжается в виду небольшого пробега автомобиля.

Судебная коллегия принимает во внимание, что по заказу-наряду ООО«Автотракт-Владимир» от 8 августа 2020 г. никакие ремонтные работы не проводились, что не оспаривалось истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в виду чего указание экспертом в заключение о наличии в течение гарантийного периода времени повторно возникшего недостатка в виде неисправности заднего правого тормозного цилиндра необоснованно.

Заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр стандарт» № от 13 апреля 2021 г. сторонами по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено, а так же не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а так же вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, что могло бы являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции неверно определен срок нахождения транспортного средства на ремонте по заказ-наряду от 5 октября 2020 г., который фактически составил 37 дней, в течение которых истец не имела возможности использовать транспортным средством по назначению вне зависимости у кого оно находилось (у истца или ответчика), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заказу на ремонт № от 5 октября 2019 г. Фролова В.В. обратилась в ООО «ШИК» с заявкой о неисправности щетки стеклоочистителя на 5-й двери, которая периодически не работает, указав, что проблемы начались 2 недели назад, на момент обращения пробег транспортного средства составил 20 594 км, в этот же день 5 октября 2019г. транспортное средство получено собственником по акту приема-передачи, что подтверждается личной подписью Фроловой В.В., которая в судебном заседании данный факт не оспаривала.

10 ноября 2019 г. Фролова В.В. обратилась в ООО «ШИК» в целях осуществления гарантийного ремонта транспортного средства, в связи, с чем был оформлен заказ-наряд № от 10 ноября 2019 г. на замену мотора стеклоочистителя, на момент обращения пробег транспортного средства составил 21 451 км, в этот же день транспортное средство получено истцом после ремонта. Пробег транспортного средства по сравнению с данными на 5 октября 2019 г. увеличился на 857 км. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о несостоятельности доводов истца о нахождении транспортного средства на ремонте с 5 октября 2019 г. по 10 ноября 2019 г. Позиция истца в данной части основана исключительно на отрицании факта осуществления ремонта транспортного средства ООО «ШИК» 5 октября 2019 г. и 10 ноября 2019 г., утверждения истца о проведении ремонта в период с 5 октября по 10 ноября 2019 г. голословны, а потому неубедительны.

Вопреки доводам жалобы, имевшиеся в автомобиле неисправности, в том числе повторявшиеся вновь после их устранения, по заявкам Фроловой В.В. были устранены в рамках осуществления гарантийного ремонта на безвозмездной основе в установленный законом срок, работы по устранению недостатков автомобиля истцом были приняты, после чего автомобиль эксплуатировался в течение длительного времени, что подтверждается как пояснениями истца, так и сведениями о пробеге автомобиля, что в целом свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца на товар ненадлежащего качества. Претензий относительно срока и качества выполненных работ Фролова В.В. в адрес ООО «ШИК», проводившего ремонт, не предъявляла. Характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования автомобиля, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств (пояснения сторон, третьего лица, заказов-нарядов, сервисной книжки, заключения специалиста, заключения экспертизы и т.д.), в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенных норм действующего законодательства, условий договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно не установил совокупность обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку обратившись к ответчику за проведением гарантийного ремонта недостатка, выявленного повторно, забрав транспортное средство после проведения работ по его устранению без каких-либо претензий и длительное время эксплуатируя транспортное средство (до настоящего времени) истец тем самым реализовала свое право выбора способа устранения недостатка, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей, путем осуществления гарантийного ремонта. Доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, делающего невозможным его использование в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в материалы дела не представлено, так же как и доказательств нарушения срока устранения недостатков (неисправностей).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе заказу-наряду ООО«Автотракт-Владимир», заказам-нарядам, представленным ответчиком ООО «Блок Роско Карс», которые оформлены ненадлежащим образом и несвоевременно (после проведения работ), отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: