Решение по делу № 22К-8268/2018 от 25.12.2018

Судья Рябов А.А.

Дело № 22К - 8268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе адвоката Загайновой И.А. в защиту интересов подозреваемого В. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 21 декабря 2018 года, которым в отношении

В., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 февраля 2019 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого В. и адвоката Загайновой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве следственного отдела по Свердловскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 20 декабря 2018 года в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ В. задержан 20 декабря 2018 года, в этот же день допрошен по делу в качестве подозреваемого.

Исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по Свердловскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Л. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми от 21 декабря 2018 года в отношении подозреваемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого В., адвокат Загайнова И.А. находит постановление судьи незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, не представлено доказательств того, что В. может предпринять меры по уничтожению доказательств, оказать давление на работников, находящихся у него в подчинении. Отмечает, что в ходе обыска 20 декабря 2018 года в офисе АО «***», в котором осуществляет свою трудовую деятельность В., были изъяты все необходимые для следствия документы и иные предметы. Считает, что судья не привёл в постановлении мотивы, по которым отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что был предоставлен договор аренды жилого помещения, собственник которого не возражала против предоставления В. данного помещения для проживания в случае избрания ему домашнего ареста. Кроме того, компанией «***» было представлено письмо о возможности внесения в качестве залога за В. денежных средств в сумме 5000000 рублей, также родственники подозреваемого располагают собственными средствами для внесения залога. Просит постановление судьи отменить.

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления исполняющего обязанности руководителя СО по Свердловскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Л. от 25 декабря 2018 года следует, что В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом и отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судья проверил законность задержания В., убедился в достаточности сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности В. к инкриминируемому ему деянию.

При этом судья учёл, что В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; не имеет регистрации на территории города Перми и Пермского края. Учитывая в совокупности тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в котором подозревается В., сведения о его личности, судья обоснованно согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В этой связи судья счёл невозможным избрание в отношении В. иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что в ходе обыска в АО «***», в котором работал В., были изъяты все необходимые документы, является необоснованным, поскольку в силу начальной стадии следствия по делу могут быть изъяты и иные документы.

Все данные о личности В., которые были известны на момент рассмотрения ходатайства, были приняты судьёй во внимание. Вопреки доводам жалобы, согласие собственника жилого помещения, в котором до задержания проживал В., само по себе, с учётом вышеприведённых обстоятельств, не ставит под сомнение решение судьи об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения В. избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковые не смогут обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 21 декабря 2018 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загайновой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись