Решение по делу № 2-165/2018 от 17.08.2018

Дело 2-165/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 27 августа 2018 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре ФИО3

с участием помощника прокурора Мештбаева А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Чупрова М.В. к ГБУЗ РК «Ижемская центральная районная больница» об изменении формулировки увольнения», суд

У С Т А Н О В И Л:

Чупрова М.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» об изменении формулировки увольнения, утверждая, что с августа 2013 года работала в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» в должности санитарки приемного покоя, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность санитарки ПИТ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о сокращении штатной должности санитарки и ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переводе в качестве уборщика. С целью предоставления отпуска, который истец просила предоставить со ДД.ММ.ГГГГ за проработанный период в количестве 53 календарных дней и 17 рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление о переводе и ДД.ММ.ГГГГ вышла в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило СМС сообщение о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ. В виду предоставления не полного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ истец подошла к главному врачу, чтобы выяснить, почему предоставлен не полный отпуск, на что главный врач предложила взять 3 дня за свой счет, а остальные предоставит с ДД.ММ.ГГГГ на основании нового заявления. Подойдя ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что заявление на отпуск не подпишут, пока истец не подпишет дополнительное соглашение. Прочитав дополнительное соглашение и должностные инструкции, истец отказалась подписывать дополнительное соглашение, написала заявление об отзыве заявления о переводе и предложила сократить её с должности санитарки ПИТ. Во время беседы с главным врачом, главный врач была не согласна и предложила уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец подошла в отдел кадров, где узнала, что уволена за прогул. Считая увольнение за прогул не законным, истец просит обязать ответчика изменить формулировку причин её увольнения за прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ) на сокращение численности штата работников предприятия (пункт 2 статьи 81 ТК РФ).

В судебном заседании истец Чупрова М.В. на исковых требованиях настаивает, пояснив, что о предстоящем сокращении её известили за 2 месяца и предложили должность уборщика помещений. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о переводе. Заявление о переводе написала добровольно, без принуждения, ей никто не угрожал, против перевода не была. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ переведена знала. Она написала заявление об отпуске и знала, что со ДД.ММ.ГГГГ у неё отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло СМС, что ДД.ММ.ГГГГ нужно выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении отпуска без содержания на 4 дня, который ей предоставили. В этот же день она написала заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришла в отдел кадров, где сказали, что заявление на отпуск не подписали, так как она не подписала дополнительное соглашение. Она написала заявление об отзыве заявления о переводе и ушла отдыхать. Отдел кадров предложил ей написать письменное объяснение о прогулах, но она отказалась, так как считала, что находится в отпуске. О том, что у неё по графику отпуск с ДД.ММ.ГГГГ знала и просила отпуск не по графику. В заявлении об отзыве заявления о переводе она написала должность мойщицы ошибочно. Не вышла на работу, так как нужно было сделать в июле свои личные дела. ДД.ММ.ГГГГ так же писала заявление о предоставлении отпуска, но в предоставлении отпуска отказали. О том, что если отпуск не по графику нужно согласовывать знала.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что о предстоящем сокращении истец уведомлена за 2 месяца и ей предложена должность уборщика производственных помещений на что истец согласилась и ДД.ММ.ГГГГ принесла заявление о переводе. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о переводе. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением об отпуске, но было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась повторно и был предоставлен отпуск на 15 дней со ДД.ММ.ГГГГ вне графика. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ. С приказом об отпуске истец была ознакомлена отделом кадров. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением и ей предоставлен отпуск за свой счет на 4 дня с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец написала о предоставлении отпуска на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ, но в предоставлении отпуска было отказано. С 23 по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходила на работу, о чем составлена докладная записка. Истцу было предложено написать письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте, но истец отказалась. Был издан приказ об увольнении. Трудовую книжку истец получила сама, бухгалтерия с истцом полностью рассчиталась.

Суд, заслушав истца Чупрова М.В., представителя ответчика ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, заключение помощника прокурора Ижемского района Мештбаева А.К., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, на основании приказа № пункт 20 от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в должности санитарки приемного покоя ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена санитаркой в палату интенсивной терапии. л.д.6.

Приказом ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных должностей» должность санитарки ПИТ сокращена, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца и не оспаривается истцом. В виду предстоящего сокращения, истцу предложена должность уборщика производственных помещений (стационар) с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, как санитаркой ПИТ, написано адресованное на имя главного врача ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» письменное заявление, с просьбой перевести её уборщиком производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление подписано руководителем и содержит резолюцию о переводе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность уборщика производственных помещений приемного покоя с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

С приказом о переводе истец ознакомлена, что так же подтверждается подписью истца как в приказе о переводе, так и в личной карточке работника.

Поскольку в виду предстоящего сокращения, о проводимом сокращении истец уведомлена под роспись более чем за 2 месяца, при проводимом сокращении исходя из уровня квалификации работника истцу предложена должность уборщика производственных помещений приемного покоя, на которую истец переведена добровольно, на основании написанного ей ДД.ММ.ГГГГ письменного заявления, о чем издан соответствующий приказ с которым истец ознакомлена под роспись, которую истец поставила как в самом приказе, так и в личной карточке работника, при указанных обстоятельствах перевод истца на должность уборщика производственных помещений приемного покоя суд признает законным и обоснованным. Доказательств, что заявление о переводе истцом написано под давлением истцом не представлено.

Исходя из того, что перевод истца на другую работу был оформлен приказом работодателя о переводе и до издания приказа о переводе истец каких-либо заявлений об отзыве написанного ей заявления работодателю не представила, последующее увольнение истца с должности уборщика производственных помещений приемного покоя должно производиться в соответствии с требованиями трудового законодательства о прекращении трудового договора.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, судам необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как видно из составленных представителем работодателя актов 23, 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ, уборщик производственных помещений Чупрова М.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 09 до 17 часов 23, 24, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается табелем учета рабочего времени, из которого видно, что в указанные выше дни истцу проставлены прогулы.

При этом, в виду отсутствия истца в указанные дни на рабочем месте и не предоставления ей доказательств уважительности причин отсутствия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем обоснованно признаны как прогулы, которые в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ были зафиксированы соответствующими актами и у работодателя имелись все основания для расторжения с истцом трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания по фактам прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить письменное объяснение, от дачи которых истец отказалась, что зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

При этом как пояснила свидетель ФИО6, рабочее место истца в стационаре больничного городка, ДД.ММ.ГГГГ истец приходила в поликлинику в отдел кадров, но на рабочем месте истца не было и истец знала, что ей не подписали заявление на отпуск, что указывает, что факт отсутствия на рабочем месте, то есть в стационаре Больничного городска фактически является прогулом.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в установленные законом сроки.

С приказом об увольнении, копия которого направлена истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена, трудовая книжка с формулировкой увольнения вручена, что подтверждается приказом о расторжении трудового договора с подписью истца о её ознакомлении, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о явке в отдел кадров для получения трудовой книжки.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом как работодателю, так и суду не представлено.

Нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено.

Поскольку, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которых в отношении истца могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения подтверждается материалами дела, до применения дисциплинарного взыскания у истца истребовано письменное объяснение и дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, при указанных обстоятельствах, суд считает увольнение истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ отвечающим требованиям закона.

В виду законности увольнения, исковые требования истца о понуждении ответчика изменить формулировку причин увольнения за прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ) на сокращение численности штата работников предприятия (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, что после перевода она прочитав дополнительное соглашение и должностные инструкции, отказалась подписывать дополнительное соглашение и написала заявление об отзыве заявления о переводе не могут быть признаны обоснованными и повлиять на принимаемое судом решение, так как указанное выше заявление было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи данного заявления истец уже была переведена на должность уборщика производственных помещений, следовательно увольнение с должности уборщика производственных помещений могло быть произведено только по основаниям предусмотренным трудовым законодательством о прекращении трудового договора.

Ссылки истца, что она написала заявление о предоставлении отпуска за проработанный период, который просила предоставить со ДД.ММ.ГГГГ, однако отпуск ей был предоставлен не полностью, о чем она ДД.ММ.ГГГГ получила СМС сообщение о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о уважительности причин отсутствия истца на работе в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку:

В соответствии с частью 2 статьи 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (часть 1 статьи 125 ТК РФ).

Законодатель не решает вопроса о том, на сколько частей можно разделить отпуск, следовательно, по взаимной договоренности сторон трудового договора он может быть разделен на несколько частей, но при этом одна часть отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Как видно из графика отпусков на 2018 год, утвержденным и.о.главного врача ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ запланированный период отпусков истца Чупрова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления истца Чупрова М.В. так же следует, что истец написала заявление о предоставлении ей очередного трудового отпуска со ДД.ММ.ГГГГ, без учета установленного графиком отпусков.

В виду того, что истец Чупрова М.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска вне графика отпусков, отпуск мог был ей предоставлен по согласованию с работодателем.

Из резолюции к заявлению следует, что работодателем согласован отпуск в количестве 15 календарных дней со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-ос о предоставлении истцу отпуска продолжительностью 15 календарных дней, а именно со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена, что подтверждается подписью истца в приказе о предоставлении отпуска.

Согласно статьи 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из письменного заявления истца и приказа №-о «Об отпуске без сохранения заработной платы» следует, что на основании письменного заявления и приказа работодателя истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 4 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, истец вновь обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска в количестве 15 календарных дней взамен по графику ФИО8, в предоставлении которого истцу отказано, что подтверждается резолюцией работодателя на заявлении об отказе в предоставлении отпуска.

Исходя из того, что отпуск в количестве 15 календарных дней, который просила предоставить истец с ДД.ММ.ГГГГ работодателем согласован не был и графиком отпусков на 2018 год не утвержден, истец обязана была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, что ей сделано не было и допущены прогулы с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, связанные с невыходом на работу и самовольным уходом в отпуск, что послужило основанием для прекращения трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, как видно из искового заявления, о том, что заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ не подпишут истец знала. При этом отказ подписать дополнительное соглашение в виду несогласия с ним, не указывает о незаконности перемещения истца на другую должность, так как истец согласилась приступить к трудовым обязанностям, то есть была допущена ответчиком к работе, что видно из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала свою должность как уборщица и тем самым трудовые отношения между истцом и ответчиком по должности уборщика производственных помещений уже возникли не зависимо от подписанного истцом дополнительного соглашения, поскольку по должности уборщика истец уже фактически была допущена к работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об отзыве заявления о переводе, однако указанным заявлением истец фактически свое заявление не отозвала, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец уже была переведена на должность уборщика производственных помещений приемного покоя и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила отозвать заявление о переводе на должность мойщицы, а не заявление о переводе на должность уборщика производственных помещений приемного покоя.

При указанных обстоятельствах и допущенных истцом Чупрова М.В. прогулов в количестве 5 рабочих дней, что подтверждено представленными ГБУЗ РК «Ижемская центральная районная больница» доказательствами, отсутствии в период допущенных прогулов оправдательных документов и их не предоставления суду, суд каких-либо оснований считать увольнение истца не законным и изменении формулировки увольнения не находит.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение истцом не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чупрова М.В. к ГБУЗ РК «Ижемская центральная районная больница» о понуждении ответчика изменить формулировку причин увольнения за прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ) на сокращение численности штата работников предприятия (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков