Решение по делу № 2-1183/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВ к Министерству транспорта Ростовской области, ГУПРО«РостовАвтоДор», ГУПРО«Октябрьское ДРСУ», ООО«Ростовское ДСУ», третье лицо АО«Региональные дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ВВ обратился в суд с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 45 минут истец двигался на своем автомобиле КиаРио государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге <адрес>. В районе 3 км от поворота на <адрес> допустил наезд на выбоину, после чего автомобиль опрокинулся.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения автомобиля истца. На месте было установлено, что дорожно-транспортное происшествие возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину).

Так как повреждения, полученные автомобилем после опрокидывания, не позволяли продолжать его эксплуатацию, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, за что <данные изъяты>. было оплачено 2500руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КиаРио государственный регистрационный знак №. Для проведения полного и объективного исследования была проведена дополнительная диагностика автомобиля в автосервисе <данные изъяты>, стоимость этой услуги составила 1620руб. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение от18.12.2017г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 485100руб.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000руб.

В порядке ст.40 ГПКРФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУПРО«РостовАвтоДор», ГУПРО«Октябрьское ДРСУ», ООО«Ростовское ДСУ».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Министерства транспорта Ростовской области, ГУПРО«РостовАвтоДор», ГУПРО«Октябрьское ДРСУ», ООО«Ростовское ДСУ» материальный ущерб в размере 357793,77руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2500руб., расходы на оплату диагностики транспортного средства в размере 1620руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6802,94руб.

ВВ в судебное заседание в уточненной редакции явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности от19.12.2017г. МА в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ГУПРО«РостовАвтоДор» по доверенности от16.08.2018г. ДИ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ГУПРО«Октябрьское ДРСУ» по доверенности от23.04.2018г. ММ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Министерство транспорта Ростовской области, ООО«Ростовское ДСУ», АО«Региональные дороги» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГКРФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГКРФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 45 минут на автомобильной дороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда в выбоину с последующим опрокидыванием автомобиля КиаРио государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2017г. принадлежащий истцу автомобиль получил механический повреждения.

На основании ст.210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

Согласно ст.12 вышеупомянутого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Как следует из положений ст.3 Федерального закона от08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; "содержание автомобильной дороги" - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно ст.18 упомянутого Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (10.12.2017г.) определены ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от08.08.2012г. №750, автомобильная дорога <адрес> отнесена к числу автомобильных дорог регионального значения Ростовской области.

Согласно п.1.1 Положения «О Министерстве транспорта Ростовской области» (утв.постановлением Правительства Ростовской области от18.11.2011г. №133) Министерство транспорта Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим функции по проведению государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства и транспорта.

Из представленного суду государственного контракта от07.06.2016г. №, заключенного между Министерством транспорта Ростовской области и ГУПРО«РостовАвтоДор» (подрядчик), следует, что на подрядчика возложены обязательства по содержанию автомобильной дороги «<адрес> (п.5.1.2 контракта).

Между ГУПРО«РостовАвтоДор» и ГУПРО«Октябрьское ДРСУ» (субподрядчик) заключен договор от30.12.2016г. №, по условиям которого на ГУПРО«Октябрьское ДРСУ» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги <адрес> (п.5.1.2 договора).

Обстоятельство расположения места дорожно-транспортного происшествия на отрезке автомобильной дороги <адрес> признано ответчиками ГУПРО«РостовАвтоДор», ГУПРО«Октябрьское ДРСУ» в судебном заседании. В связи с признанием данного обстоятельства ответчиками суд в соответствии с ч.2 ст.68 ГПКРФ признал данное обстоятельство установленным.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от10.12.2017г., составленного сотрудниками ДПС, в месте дорожно-транспортного происшествия была выявлена выбоина в дорожном покрытии длиной 2,2м, шириной 1м, глубиной 0,15м., т.е. превышающая установленные п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 пределы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ВВ. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ущерба является ГУПРО«Октябрьское ДРСУ», как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги и допустившее нарушения в ее содержании.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля КиаРио государственный регистрационный номер № ВВ обратился к <данные изъяты>., согласно заключению которого от18.12.2017г. № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 431536,36руб., с учетом износа – 366769,82руб., величина утраты товарной стоимости составила 53609,02руб.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 5000руб.

Определением суда от24.05.2018г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО«<данные изъяты>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли водитель транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак № с технической точки зрения предотвратить ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом состояния дороги?
2. Определить механизм образования повреждений автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № и возможность их получения вследствие наезда на выбоину в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ответа на второй вопрос?
4. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио гос.рег.знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на второй вопрос?

Согласно заключениям экспертов от15.06.2018г. №, от19.06.2018г. № водитель автомобиля КиаРио государственный регистрационный номер № при полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 ч.2«Правил дорожного движения Российской Федерации» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, водитель автомобиля Киа Рио г/н № в темное время суток (02:45) двигаясь по мокрой, скользкой, с относительно низким коэффициентом сцепления, проезжей части, при приближении автомобиля во встречном направлении, с дальним света фар, двигался со скоростью 80-90 км/ч, а так же не учел требования дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 6.2 «Рекомендуемая скорость», то есть, с экспертной точки зрения, все вышеперечисленные факторы являлись предпосылками рассматриваемого ДТП, а именно наезда на выбоину, в результате чего водитель потерял управление транспортным средством, выехал за пределы правой границы проезжей части и на обочине произошло опрокидывание автомобиля.

Механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. развивался следующим образом: в 02 час. 45 мин. ВВ двигался на своем автомобиле Киа Рио г/н № со скоростью 80-90 км/ч по мокрой, скользкой, с относительно низким коэффициентом сцепления, проезжей части а/д <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. В районе 3 км до поворота на <адрес> допустил наезд на выбоину, в результате чего потерял управление, выехал за пределы правой границы проезжей части и на обочине автомобиль опрокинулся через борт и крышу.

Повреждения автомобиля Киа Рио г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. за исключением правой ПТФ, дисков колес и порогов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаРио государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 315110руб., с учетом износа – 273473руб., величина утраты товарной стоимости – 42683,77руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебных экспертов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанные заключение могут быть взяты за основу, поскольку они являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенных исследований, а сделанные в их результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановлениям Пленума от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд исходит из того, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 357793,77руб. (315110 + 42683,77 = 357793,77).

Согласно ч.2 ст.1083 ГКРФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из журнала производственных работ по содержанию автодорог ГУПРО«Октябрьское ДРСУ» следует, что на автомобильной дороге были установлены и распространяли свое действие на место дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 6.2 «Рекомендуемая скорость» (40 км/ч).

ВВ в судебном заседании пояснил, что имеет стаж управления транспортными средствами более 2,5 лет, на поврежденном автомобиле были установлены шипованные покрышки. Из опыта эксплуатации автомобиля, в том числе с установленными шипованными покрышками, истец осведомлен, что на асфальтовом покрытии при отсутствии обледенения и снежного покрова автомобиль неустойчив при торможении и маневрировании. Кроме того, истец суду пояснил, что до дня дорожно-транспортного происшествия он неоднократно проезжал по указанной автомобильной дороге и знает, что данная дорога имеет ямы и выбоины.

Принимая во внимание изложенное, выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что ВВ не выбрал такую скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что, безусловно, способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

В связи с этим, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.1083 ГКРФ и уменьшить размер возмещения на 1/3, то есть размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом УТС) уменьшить с 357793,77руб. до 238529,18руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ВВ искового требования о взыскании суммы ущерба частично в размере 238529,18руб.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 2500руб. на эвакуацию автомобиля услугами <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с ГУПРО«Октябрьское ДРСУ» в пользу ВВ расходов в размере 2500руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

ВВ размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании оценки <данные изъяты>., содержащий значительно завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В процессе рассмотрения гражданского дела истцом размер искового требования о возмещении ущерба снижен до 357793,77руб.

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при обращении в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 487600руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера удовлетворенных исковых требований КовалеваВ.В. пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 490100руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 241029,18руб. (49%).

ВВ понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8076руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов с ГУПРО«Октябрьское ДРСУ» частично с учетом принципа пропорциональности в размере 3957,24руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуг представителя в размере 20000руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ГУПРО«Октябрьское ДРСУ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9800руб.

ВВ понесены расходы на диагностику технического состояния автомобиля в размере 1620руб., а также на составление экспертного исследования <данные изъяты> в размере 5000руб.

Суд пришел к выводу об отнесении указанных расходов к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, и обоснованности ходатайства истца о взыскании данных расходов с ГУПРО«Октябрьское ДРСУ» частично, с учетом принципа пропорциональности в размере 793,80руб. в части диагностики, в размере 2450руб. – в части расходов на экспертное исследование.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной доверенности от19.12.2017г., выданной истцом на имя ФИО21 ФИО22 ФИО23., ФИО24., не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВВ к ГУПРО«Октябрьское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУПРО«Октябрьское ДРСУ» в пользу ВВ возмещение ущерба в размере 238529 рублей 18 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 793 рублей 80 копеек, расходы на экспертное исследование в размере 2450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3957 рублей 24 копеек, а всего взыскать 258030 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2018г.

Судья: