Решение по делу № 33-12044/2016 от 25.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В.                 Дело №33-12044/2016

А-146 г

05 сентября 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Скрипальщиковой О.В. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Скрипальщиковой О.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.03.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Скрипальщиковой О.В. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Скрипальщикова О.В.(заемщик) обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» (далее Банк) о расторжении договора № от 08.10.2012 года; о признании п. 2 заявления о предоставления кредитной карты от 08.10.2012 года недействительным в части завышенной неустойки; о признании незаконными действий Банка в части включения в кредитный договор пункта о выборе подсудности; о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Свои требования истица мотивировала тем, что между ней и Банком 08.10.2012 года был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты на сумму <данные изъяты> руб.; по условиям вышеуказанного договора Банк открыл текущий счет (№) в рублях, принял на себя обязательства по обслуживанию данного счета. Поскольку, 25.09.2015 года на почтовый адрес ответчика была направлена претензия о расторжении вышеназванного кредитного договора, которая оставлена без ответа, при кредитовании были нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скрипальщикова О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь то, что не могла повлиять на условия кредитного договора при его заключении, неустойка не соответствует размеру нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, включение условия о подсудности спора по месту нахождения банка в одностороннем порядке ущемляет права потребителя и является административным правонарушением. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Скрипальщиковой О.В., ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству, истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст.ст. 166, 168, 179, 181, 196, 200 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Скрипальщиковой О.В. о признании недействительным в силу ничтожности части кредитного договора и применении последствий его недействительности, в связи с пропуском Заемщиком срока исковой давности; а также в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения кредитного договора от 08.10.2012 года.

Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что 08.10.2012 года между Банком и заемщиком был заключен смешанный договор содержащий в себе условия кредитования по кредитной карте на сумму <данные изъяты> руб. и договора счета предоставления кредита № на 36 мес.

Истица при получении кредитного договора собственноручной подписью подтвердила, что с условиями и тарифами Банка она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать. Предложила установить подсудность для разрешения споров по искам Банка – в Федеральном суде Центрального района г. Красноярска или мировом суде Центрального района г. Красноярска – мировым судьей судебного участка №92.

Получив кредит, истица им воспользовалась 08.10.2012 года, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, использовала его, начиная с 08.10.2012 года, что является датой начала исполнения договора и течения срока исковой давности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика.

Исковое заявление поступило в суд лишь 10.02.2016 года, то есть за пределами 3х- летнего срока исковой давности исчисляемого с 09.10.2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности (о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено Банком на л.д. 41) на обращение в суд с требованием о признании недействительными условий в части завышения неустойки и определении подсудности. С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 181,196 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об истечении срока исковой давности по требованиям Скрипальщиковой О.В. о расторжении кредитного договора от 08.10.2012 года, поскольку срок его действия определен сторонами до 08.10.2015 года (36 мес.). Однако, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 845 и 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, и если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор будет считаться не расторгнутым, а измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.

Поскольку у Скрипальщиковой О.В. на момент обращения в суд имелась непогашенная задолженность по кредиту, в силу вышеназванных норм действующего законодательства у нее имеется право на изменение условий договора банковского счета; законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении данного договора не имеется, равно как не имеется законных оснований считать, что права Скрипальщиковой О.В. как потребителя были нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипальщиковой О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: