Решение по делу № 33-1072/2022 от 13.04.2022

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-1072/2022

дело № 2-700/2022

УИД 12RS0003-02-2021-007295-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» к Ш. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 2254831 руб. 85 коп.

Взыскать с Ш. в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 19474 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (далее – ООО «Марикоммунэнерго») предъявило гражданский иск в уголовном деле <№> в отношении Ш., в котором просило возместить имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 2254831 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл рассматривается уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 165, пунктом «б» частью 2 статьи 165, пунктом «б» частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в результате которых ООО «Марикоммунэнерго» причинен имущественный вред.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, за потерпевшим и гражданским истцом ООО «Марикоммунэнерго» признано право на удовлетворение гражданского иска к Ш. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что сведения о взаимных расчетах за период с 1 января 2015 года по 27 января 2022 года между истцом и ООО «<...>» противоречат установленной приговором сумме имущественного ущерба. Расчет взыскиваемой с нее суммы не представлен. Полагает, что истцом не утрачена возможность получения денежных средств с ООО «<...>» как с организации-должника, признанной банкротом, в отношении которой открыта процедура конкурсного производства. За период с марта по октябрь 2019 года, входящий в состав периода, за который образовалась спорная задолженность, с ООО «<...>» взыскан основной долг, включенный в реестр требований кредиторов ООО «<...>».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Марикоммунэнерго» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения Ш., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Марикоммунэнерго» И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2021 года Ш. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 165, пунктом «б» части 2 статьи 165, пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ.

Приговором установлено, что ООО «<...>» согласно Уставу является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетные счета, бланки, штампы, печать и другие средства индивидуализации. Единоличным исполнительным органом «<...>» является директор, который избирается общим собранием участников общества.

Предметом деятельности ООО «<...>» является осуществление функций управляющей организации по управлению жилым и нежилым фондом; организация технического обслуживания, содержания текущего и капитального ремонта, а также надлежащего использования объектов жилищной сферы, целью общества является извлечение прибыли. Общество заключает договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Согласно решению протокола <№> общего собрания участников (учредителей) ООО «<...>» от 2 февраля 2015 года, приказа от 2 февраля 2015 года на должность директора общества со сроком полномочий на 5 лет назначена Ш.

В соответствии с решением протокола <№> общего собрания участников (учредителей) ООО «<...>» от 4 февраля 2020 года полномочия директора ООО «<...>» Ш. продлены на 5 лет и на основании приказа о назначении директора ООО «<...>» от 4 февраля 2020 года она вступила в должность директора общества.

30 декабря 2016 года ООО «<...>» в лице директора Ш., во исполнение взятых на себя обязательств перед собственниками (пользователями) многоквартирных домов, заключило договор теплоснабжения и поставки горячей воды <№> с ООО «Марикоммунэнерго», по условиям которого указанная теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг собственникам или пользователям жилых и (или) нежилых помещений в многоквартирном (ых) доме (ах), находящихся в управлении общества, ООО «<...>» обязалось принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность приборов и оборудования, входящих в состав общего имущества МКД.

Потребители тепловой энергии – собственники (пользователи) МКД, с которыми управляющая компания ООО «<...>» заключила договоры управления многоквартирными домами, поставленной ООО «Марикоммунэнерго», оплачивали счета, выставленные ООО «<...>», путем внесения денежных средств на расчетные счета ООО «<...>» <№>, открытый в отделении Марий Эл <№> ПАО Сбербанк, <№>, открытый в филиале <№> Банка ВТБ (ПАО) и <№>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Ш. как руководителю ООО «<...>1» было достоверно известно о поступлении на расчетные счета денежных средств от населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «<...>», в период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2020 года за потребленные коммунальные услуги теплоснабжения и поставки горячей воды в размере 24394325 руб. 88 коп.

До 1 января 2017 года, точнее дата и время не установлены, находясь на территории <адрес>, точнее место не установлено, у директора ООО «<...>» Ш. возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ООО «Марикоммунэнерго» путем обмана и злоупотребления доверием, без цели хищения, в результате ненадлежащего исполнения добровольно принятых ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» обязательств по своевременному и полному перечислению денежных средств, полученных от собственников (пользователей) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», за ресурсы, предоставленные теплоснабжающей организацией в виде тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

В указанный период Ш., в силу занимаемой должности осведомленная об общем количестве ресурсов, поставленных ООО «Марикоммунэнерго» собственникам (пользователям) многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «<...>» по договору теплоснабжения между ООО «<...>» и ООО «Марикоммунэнерго», а также их стоимости, общем поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «<...>» от собственников (пользователей) помещений в качестве оплаты за указанные ресурсы, достоверно зная, что в соответствии с условиями заключенного договора и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», управляющая компания обязана перечислять денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных ресурсов в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей исполнителю, воспользовавшись тем, что ООО «Марикоммунэнерго» в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», действующим санитарным нормам и правилам (СанПин РФ), не имеет права прекратить поставку ресурсов, являющихся объектами жизнедеятельности населения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ООО «Марикоммунэнерго» без цели хищения, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в целях поддержания стабильного финансового состояния ООО «<...>», руководителем которого она являлась, осознавая, что поступившие на расчетные счета управляющей компании в качестве оплаты коммунальных и жилищных услуг денежные средства не являются прибылью, умышленно, противоправно, в период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2020 года, точнее дата не установлена, используя свое служебное положение, имея право единоличного распоряжения денежными средствами общества, с прямым умыслом, в нарушение условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 054-17 от 30 декабря 2016 года, находясь в офисе ООО «<...>» по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 25, давала обязательные для исполнения указания работникам ООО «<...>», находящимся в ее непосредственном подчинении и не осведомленным о ее преступных намерениях, о перечислении в ООО «Марикоммунэнерго» поступивших от населения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «<...>», денежных средств за тепловую энергию и теплоноситель (отопление и горячее водоснабжение) не в полном объеме, либо об их полном не перечислении. При этом Ш. достоверно было известно, что указанные суммы денежных средств, перечисляемые с расчетных счетов ООО «<...>» на расчетный счет ООО «Марикоммунэнерго» меньше сумм денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «<...>» от потребителей коммунальных и жилищных услуг в качестве оплаты.

Так, в период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2020 года, точнее дата не установлена, директор ООО «<...>» Ш., имея реальную финансовую возможность исполнить перед ООО «Марикоммунэнерго» обязательства ООО «<...>» по оплате за поставленные населению ресурсы в виде подачи тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на сумму 24394325 руб. 88 коп., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ООО «Марикоммунэнерго», распорядилась о перечислении на расчетный счет ООО «Марикоммунэнерго» с расчетных счетов ООО «<...>» в счет оплаты за полученные ресурсы в виде подачи тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения денежных средств в сумме 22139494 руб. 03 коп. При этом ООО «<...> <...>» имело на расчетных счетах достаточно денежных средств, позволяющих произвести расчеты с теплоснабжающей организацией по заключенному договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В период с 1 января 2017 года по 30 ноября 2020 года в результате неправомерных действий директора Ш. у ООО «<...>» перед ООО «Марикоммунэнерго» возникла задолженность в сумме 2254831 руб. 85 коп. по оплате за оказанные услуги по подаче тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

При этом денежные средства в сумме 2254831 руб. 85 коп., полученные ООО «<...>» от населения в качестве оплаты за потребленные услуги в виде подачи тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, не перечисленные в ООО «Марикоммунэнерго» за предоставленные услуги, были израсходованы по указанию Ш. на нужды ООО «<...>», в том числе на выплату заработной платы, оплату с поставщиками и подрядчиками и иные нужды.

Исходя из изложенного, своими преступными действиями директор ООО «<...>» Ш. умышленно, без цели хищения, путем обмана и злоупотребления доверием руководства ООО «Марикоммунэнерго», причинила указанной организации особо крупный имущественный ущерб на сумму 2254831 руб. 85 коп.

В ходе предварительного следствия специалистом отделения документальных исследований УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл П. составлено заключение № 94 от 28 мая 2021 года, в соответствии с которым разница между суммой денежной средств, поступивших от населения за оказанные услуги теплоснабжения и поставки горячей воды, и суммой денежных средств, перечисленных ООО «<...>» на расчетный счет ООО «Марикоммунэнерго» за оказанные услуги теплоснабжения и поставки горячей воды по договору № 054-17 от 30 декабря 2016 года за период времени с 1 января 2017 года по 30 ноября 2020 года, составила 2254831 руб. 85 коп. (24394325 руб. 88 коп. – 22139494 руб. 03 коп.) (т. 11, л.д. 250 уголовного дела <№>).

При рассмотрении уголовного дела у суда не возникло каких-либо сомнений относительно выводов, изложенных в указанном заключении. П. была привлечена как специалист на основании статьи 168 УПК РФ и проводила исследования по поручению следователя, компетентность П. как специалиста подтверждена соответствующим дипломом. Заключение специалиста П. проверено в соответствии с правилами статьи 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. На основании выводов, содержащихся в названном заключении, определен размер имущественного ущерба, причиненного ООО «Марикоммунэнерго» (т. 17, л.д. 171 уголовного дела <№>).

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступлений, повлекших причинение ущерба истцу, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (преступления), включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении уголовного дела, отражены в приговоре и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с положениям статьи 165 УК РФ во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ уголовная ответственность по статье 165 УК РФ наступает за причинение путем обмана или злоупотреблением доверием потерпевшему реального материального ущерба либо ущерба в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо действительно могло получить и получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом квалифицирующим признаком по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ является особо крупный размер.

Имущественный вред, причиненный истцу ответчиком, представляет собой реальный материальный ущерб и заключается в неполучении денежных средств по договору № 054-17 от 30 декабря 2016 года за услуги отопления и поставки горячей воды за период 1 января 2017 года по 30 ноября 2020 года.

Размер вреда, причиненного преступлением, определен заключением эксперта <№> от 28 мая 2021 года в размере 2254831 руб. 85 коп., он соответствует заявленным исковым требованиям и сумме взысканного судом имущественного ущерба.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности.

Взаимные расчеты, произведенные за период с 1 января 2015 года по 27 января 2022 года между ООО «Марикоммунэнерго» и ООО «<...>», сведения о которых представлены истцом вместе с дополнением к исковому заявлению, осуществлены за иной более длительный период, чем период, в течение которого образовалась задолженность ООО «<...>». Суд первой инстанции при определении размера имущественного ущерба названными сведениями не руководствовался, поэтому содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на противоречие между сведениями о взаимных расчетах и имущественным вредом, определенным при рассмотрении уголовного дела, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не утрачена возможность получения денежных средств с ООО «<...>» как с организации-должника, признанной банкротом, в отношении которой открыта процедура конкурсного производства, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 года по делу № <№> с ООО «<...>» в пользу ООО «Марикоммунэнерго» взыскан долг по оплате тепловой энергии за период с марта по сентябрь 2019 года в сумме 2280101 руб. 92 коп. и неустойка в сумме 184848 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35325 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2020 года по делу № <№> с ООО «<...>» в пользу ООО «Марикоммунэнерго» взыскан долг по оплате тепловой энергии за октябрь 2019 года в сумме 922778 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21456 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2021 года заявление ООО «<...>» о признании его банкротом признанно обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Поскольку ООО «<...>» во исполнение судебных актов по делам № <№> № <№> платежи не вносились, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2021 года указанные требования ООО «Марикоммунэнерго» включены в реестр требований кредиторов ООО «<...>».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2021 года ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обстоятельство взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию с ООО «<...>» за период с марта по октябрь 2019 года указанными выше решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл и последующее ее включение в реестр требований кредиторов не может являться препятствием для реализации истцом своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчика. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, реализует право на полное возмещение причиненных ему убытков, представляющих собой реальный материальный ущерб, что исключает возможность двойного взыскания указанной суммы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова             

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 года.