Решение по делу № 22-3646/2022 от 12.10.2022

Председательствующий Прыгунова Г.Н.                           Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Фенглера И.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденной Корсаковой О.А.,

адвоката Дмитриева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Р.-<...> Омской области Ступник А.А. на приговор Р.-Полянского районного суда Омской области от <...>, которым

Корсакова О. А., 17<...> 1, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на Корсакову О.А. возложена обязанность.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по гражданскому иску прокурора Р.-<...> Омской области на сумму 800637 рублей 95 копеек, в связи с отказом от иска.

В приговоре суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение осужденной Корсаковой О.А. и адвоката Дмитриева В.В., частично возражавших на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсакова О.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в качестве подсудимой Корсакова О.А. в суде первой инстанции вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Р.-<...> Омской области Ступник А.А., не оспаривая квалификацию действий Корсаковой О.А. и ее виновность, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд в мотивировочной части приговора признал невозможность сохранения за Корсаковой О.А. права организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. При этом, из резолютивной части приговора следует, что Корсаковой О.А. назначено наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. Далее, в резолютивной части приговора указано о порядке исполнения и исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. Вышеуказанные противоречия в части определения перечня должностей, которые осужденной запрещено занимать, создают неопределенность в назначенном дополнительном наказании, которое в этой связи не отвечает требованиям закона и подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей приговора. Однако, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, которая, занимая должность муниципальной службы и обладая административно-хозяйственными полномочиями, пользуясь своим должностным положением в течении длительного времени, а именно с <...> по <...> похищала денежные средства местного бюджета, для достижения целей наказания считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Корсаковой О.А. дополнительный вид наказания, а именно лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления. Просит приговор изменить, исключить назначенное Корсаковой О.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев, назначить дополнительное наказание Корсаковой О.А. в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением установленной процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Корсаковой О.А. обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, о виновности Корсаковой О.А. в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия осужденной Корсаковой О.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, квалифицированы судом правильно.

Виновность Корсаковой О.А. в содеянном, юридическая оценка ее действий, сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему уголовному делу приведенные требования закона, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания осужденной суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и категорию преступления, а также данные о личности осужденной.

Смягчающими Корсаковой О.А. наказание обстоятельствами, суд обоснованно признал: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корсаковой О.А., не установлено.

Учитывая данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении Корсаковой О.А. наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ, сочтя, что Корсакова О.А. не исчерпала возможностей своего исправления, без реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все значимые смягчающие наказание обстоятельства надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденной, и, чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия принимает во внимание, что размер наказания определен судом первой инстанции, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы давали возможность признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначить осужденной наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а также применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, и судебная коллегия.

Вместе с тем, рассматриваемый приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления прокурора - удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Судом первой инстанции не было учтено, что, по смыслу закона, тот или иной вид деятельности, которым запрещается заниматься осужденному в соответствии со ст. 47 УК РФ, связан не с характером выполняемых лицом должностных полномочий, а с той или иной областью профессиональной или иной общественной жизнедеятельности. При этом следует отметить, что запрет на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций распространяется лишь при назначении наказания в виде запрета занимать определенные должности и лишь на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, которая, занимая должность муниципальной службы и обладая административно-хозяйственными полномочиями, пользуясь своим должностным положением в течении длительного времени, а именно с <...> по <...> похищала денежные средства местного бюджета, для достижения целей наказания судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Корсаковой О.А. дополнительный вид наказания, а именно лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Таким образом в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Указание о назначении Корсаковой О.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Что касается доводов адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно невозможности лишения права занимать должности и на государственной службе и в органах местного самоуправления, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности означает запрещение занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотрено, что конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

Таким образом, законодатель лишь ограничивает возможность лишения определенных должностей рамками государственной или муниципальной службы.

Запрета на одновременное лишение права занимать должности и в государственных и в муниципальных предприятиях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, закон не содержит.

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Р.-Полянского районного суда Омской области от <...> в отношении Корсаковой О. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Корсаковой О.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Корсаковой О.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев, о чем указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Исключить из резолютивной части приговора в части разъяснения порядка отбывания дополнительного вида наказания, указание на государственные и муниципальные учреждения.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Р.-<...> Омской области Ступник А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: