Решение по делу № 2-734/2018 от 23.01.2018

Дело №2-734/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.03.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шакировой С. В. к Митину А. Н. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шакирова С.В. обратилась в суд с иском к Митину А.Н. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:
< адрес >, оформленных протоколом от 14.12.2017, недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: < адрес >
< адрес >. В реестре заявлений 29.12.2017 об изменении управляющих компаний (ведется Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) истец увидел информацию о том, что в доме 14.12.2017 якобы проведено собрание собственников об изменении управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» (ИНН 6673205612). Копию протокола истец получил от своего представителя, который смог его получить в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Больше данный протокол нигде не размещался. Опросив соседей, истец выяснила, что намерения переходить в другую управляющую компанию у собственников нет и вообще о проведении каких-либо собраний по смене управляющей компании никто не слышал. Изучив протокол голосования истец нашел следующие нарушения: не указано мнение МО «город Екатеринбург» как собственника; не указана стоимость работ по благоустройству территории. Истец не согласен с тем, чтобы домом управляла компания ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», так как Шакирова С.В. не принимала участие в голосовании. Истец считает, что данные решения незаконны, так как вынесены с нарушением процедуры проведения голосования: истца как собственника не извещали о проведении такого собрания и его итогах. Уведомления о предстоящем собрании и проведении голосования не направлялись. В доме протоколом от 2015 г. утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений. Порядок разрабатывался в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Нарушение этого порядка также является нарушением и Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным Порядком, инициатор собрания обязан известить всех собственников следующим образом: не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания разместить соответствующие объявления на дверях каждого подъезда. Ни каких уведомлений, как истец, так и соседи не видели и не получали. В доме имеются неприватизированные жилые помещения, голосовать за эти квадратные метры должно МО «город Екатеринбург». На протяжении всего времени, начиная с 2006 г. многоквартирным домом < № > по < адрес > управляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». С данной компанией у собственников заключены договора на обслуживание, оплачиваются квитанции за жилищно-коммунальные услуги.

Истец Шакирова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю Чебурину Р.Е., в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чебурин Р.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Шакирова С.В. в голосовании участие не принимала. Ответчик представил не полный пакет документов. Нет расчета кворума, списка собственников. Нарушена процедура проведения собрания.

Ответчик Митин А.Н., представитель ответчика Скоробогатова Е.В. исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Скоробогатова Е.В. суду пояснила, что истец Шакирова С.В. принимала участие в голосовании, по всем вопросам голосовала «за». Шакирова С.В. является ненадлежащим истцом. Проходило собрание жителей дома, где разговаривали с истцом. Шакирова С.В. пояснила, что не знает о подаче настоящего иска. Все документы по общему собранию были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. На основании заявления ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» дом включен в реестр лицензий Свердловской области за данной компанией.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Евсеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что собрание собственников не проводилось. Какие-либо уведомления о проведении собрания в адрес ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не поступали.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» Харченко Д.О. исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на иск. В обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в отзыве.

Третьи лица Ершова Л.Д., Кочева Т.В., Абукова Е.О., Мокрушина А.В., Краснова Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, учитывая мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что Шакирова С.В. является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >.

При подаче искового заявления Шакирова С.В. представила копию протокола < № > внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 14.12.2017. В качестве инициатора общего собрания указан собственник квартиры №< № > Митин А.Н.

Митин А.Н. является собственником квартиры < № > в доме < № >
по < адрес > в г. Екатеринбурге. В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное лицо имело полномочия для организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства Митин А.Н. представил на обозрение суда подлинники всех материалов, касающиеся подготовки и проведения общего собрания. К материалам дела приобщены копия протокола №2 от 14.12.2017, копии решений собственников (бланков голосования), копии сообщений о проведении общего собрания, доказательства уведомления о результатах собрания.

Согласно представленным материалам, истец Шакирова С.В. принимала участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, заполнила решение собственника. По всем вопросам повестки дня проголосовала «за» (л.д. 84).

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Истец Шакирова С.В., представитель истца Чебурин Р.Е. не указывали на нарушение волеизъявления истца при голосовании по вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленного протоколом №2 от 14.12.2017.

Представитель истца Чебурин Р.Е. настаивал на доводе о неучастии истца в общем собрании собственников, сомневался в подлинности бюллетеня голосования Шакировой С.В.

Доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неучастия Шакировой С.В. в общем собрании, подделки решения собственника, суду не представлены.

Бланк решения собственника Шакировой С.В. соответствует положениям п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, заполнен в период проведения внеочередного общего собрания собственников в очно-заочной форме.

Третье лицо Абукова Е.О. в ходе судебного заседания 28.02.2018 пояснила, что Шакирова С.В. принимала участие в общем собрании, голосовала «за» по всем вопросам повестки дня. Третье лицо знает об этом, поскольку голосование происходило в присутствии Абуковой Е.О. Доводы Абуковой Е.О. истцом не оспорены.

Третье лицо Мокрушина А.В. также в судебном заседании 28.02.2018 поясняла, что лично извещала Шакирову С.В. о проведении общего собрания. На очном собрании собственников присутствовал муж истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права обжаловать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколом №2 от 14.12.2017. Установление факта отсутствия права на иск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шакировой С. В. к Митину А. Н. о признании решений собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколом №2 от 14.12.2017, недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ