Решение по делу № 2-3918/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-3918-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Котцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Калинюка Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец Калинюк Роман Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС): ....., принадлежащего истцу и под управлением ..... ТС ....., под управлением водителя ..... Виновной в ДТП признана водитель ..... Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». ..... истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена экспертиза ущерба ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ......, стоимость услуг по оценке ...... Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение ..... судебные расходы .....

Истец Калинюк Р.Н. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ...... на исковых требованиях настаивал с учетом экспертного исследования ИП .....

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Третьи лица ..... в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту в редакции на дату ДТП – 08.02.2015, закон Об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120 000 руб. – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ..... произошло ДТП с участием ТС: ....., принадлежащего истцу и под управлением ..... ТС ....., под управлением водителя .....

Проведенной проверкой виновной в ДТП признана водитель .....

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

..... истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ИП ..... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила ..... стоимость услуг по экспертизе .....

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Как следует из заключения индивидуального предпринимателя ..... стоимость восстановительного ремонта ТС ....., с учетом износа деталей составила .....

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ..... поскольку в данном заключении стоимость восстановительного ремонта ТС истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме .....

Вместе с тем, у суда нет оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в сумме ..... по исследованию, проведенному ИП ......, так как суд не основывает свои выводы на оценке восстановительного ремонта, проведенного ИП .....

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в сумме .....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ..... расходы по удостоверению нотариальной доверенности .....

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ......, действующий на основании доверенности ...... Стоимость услуг согласно договору ....., заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ..... составила ...... Договором на оказание услуг установлено, что интересы истца в суде будет представлять ..... (п.п.В п.1.1).

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

То есть, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ..... расходы по удостоверению доверенности ......, всего .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калинюка Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калинюка Романа Николаевича сумму страхового возмещения ......, штраф ......, расходы по оплате услуг представителя ......, расходы по удостоверению доверенности ......, всего .....

Требование Калинюка Романа Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытков в сумме ......, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин