Решение по делу № 33-3647/2024 от 07.11.2024

Судья Макоед Ю.И.                                                                Дело № 2-318/2024

                 (первая инстанция)

№ 33-3647/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Устинова О.И., Горбова Б.В.,

При секретаре Васильевой В.В.,

С участием прокурора Василенко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. апелляционную жалобу Мальцевой А. В.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жилкиной В. А., на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя 17 мая 2024 года по гражданскому делу

по иску Кирилюк С. В., Кирилюк А. В. к Мальцевой А. В., Жилкиной В. А. (в лице законного представителя Мальцевой А. В.), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Севастополю, Бритвенко А. П., о выселения,

по встречному иску Мальцевой А. В. к Кирилюк С. В., Кирилюк А. В. о сохранении права проживания в жилом помещении на определенный срок,

    УСТАНОВИЛА:

    Кирилюк С.В., Кирилюк А.В. обратились в суд с иском к Мальцевой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жилкиной В.А., в котором, с учетом уточнения требований, просили устранить им препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение площадью 54,6 кв.м. кадастровый номер №, расположенное по адресу: г<адрес> – путем выселения ответчиков из жилого помещения.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 1\4 доли каждый жилого дома площадью 54,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Право собственности истцами на долю в жилом доме было приобретено в порядке наследования после смерти дяди к.

    В жилом доме с 2017 года и по настоящее время зарегистрированы и проживают Мальцева А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Жилкина В.А.

    Регистрация ответчиков в жилом доме была произведена бывшим собственником, а именно, к.. При этом, договор найма жилого помещения с ответчиками не заключался. Истцы считали, что ответчики без законных на то оснований занимают жилой дом. В добровольном порядке освободить его отказываются.

    Мальцева А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жилкиной В.А., предъявила Кирилюк С.В. и Кирилюк А.В. встречный иск, в котором просила сохранить за ней и дочерью право на проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия Жилкиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ).

    Требования встречного иска Мальцева А.В. мотивировала тем, что она и ее дочь проживали одной семьей с бывшим собственником жилого дома.

    Ее дочь фактически находилась на иждивении к. Однако, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска Мальцевой А.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на имущество в порядке наследования было отказано.

    Мальцева А.В. также указала, что другого жилья ни она, ни ее несовершеннолетняя дочь не имеют, возможность оплачивать аренду жилья у нее отсутствует, поскольку ее доход является незначительным. Алименты на содержание дочери Мальцева А.В. не получает.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2024 года иск Кирилюк С.В., Кирилюк А.В. удовлетворен.

    Мальцева А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Жилкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ, выселены из жилого дома <адрес>.

    В удовлетворении встречного иска Мальцевой А.В., действующей в том числе в интересах Жилкиной В.А., о сохранении права проживания в жилом доме до наступления совершеннолетия Жилкиной В.А. - отказано.

    В апелляционной жалобе Мальцева А.В., действующая в своих интересах и в интересах Жилкиной В.А., просила отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2024 года, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кирилюк С.В., Кирилюк А.В. отказать, встречный иск удовлетворить.

    По мнению апеллянта, при разрешении спора, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что вселение Мальцевой А.В. и Жилкиной В.А. в спорный жилой дом произошло прежним его собственником, с которым они проживали одной семьей.

    Жилкина В.А. находилась на иждивении Кирейчикова Н.А.

    Принимая решение о выселении, суд первой инстанции не учел отсутствие у Мальцевой А.В. и ее дочери другого жилья, трудное материальное положение, не позволяющее арендовать жилье.

    Апеллянт считает, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле уполномоченный орган исполнительной власти г. Севастополя, к компетенции которого относится обеспечение временным жильем, в частности, несовершеннолетнего ребенка при выселении.

    Суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о возможности предоставления Мальцевой А.В. и ее дочери жилья из маневренного фонда.

    В возражениях на апелляционную жалобу Кирилюк С.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мальцева А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жилкиной В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

    Кирилюк С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Из заключения прокурора Прокуратуры г. Севастополя Василенко С.Н., полномочия подтверждены служебным удостоверением, следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

    В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.

    Как следует из материалов дела, Кирилюк С.В., Кирилюк А.В. являются долевыми собственниками (по 1/4 доли каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

    Данное право возникло у них в порядке наследования, после смерти их дяди к.

    Сособственником остальной части дома (1/2 доля) является Бритвенко А.П.

    Также из материалов дела следует, что в части дома, принадлежащей истцам, без их согласия на то проживает, Мальцева А.В. и ее несовершеннолетняя дочь Жилкина В.А., которые были вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем с согласия прежнего собственника к.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2021 года по делу № 2-1650/2021 в удовлетворении иска Мальцевой А.В. к Кирилюк С.В., Кирилюк А.В. об установлении факта нахождения несовершеннолетней Жилкиной В.А. на иждивении к. с декабря 2017 года (с момента регистрации в жилом доме) до 26 февраля 2020 года (до момента смерти к.); признании за Жилкиной В.А. право собственности на часть жилого дома в порядке наследования после смерти к.., было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 июля 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

    Разрешая этот спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Мальцева А.В. и ее несовершеннолетняя дочь были вселены в жилое помещение, принадлежащее к. как члены его семьи, а их отношения носили действительно семейный характер, основанный на общих интересах, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства, совместным воспитанием и содержанием несовершеннолетней Жилкиной В.А. на постоянной и систематической основе.

    Также из дела следует, что договор найма между нынешними собственниками дома и Мальцевой А.В. не заключался.

    По требованию истцов, Мальцева А.В. и ее дочь жилое помещение не освобождают, с регистрационного учета не снимаются. При этом, препятствуют истцам в допуске в жилое помещение.

    Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что истцы являются собственниками спорного объекта недвижимости, учитывая, что ответчики вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нем с разрешения предыдущего собственника, который умер, Мальцева А.В. и Жилкина В.А. членами семьи истцов не являются, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что в принадлежащей истцам части жилого дома проживают Мальцева А.В. со своей несовершеннолетней дочерью Жилкиной В.А., где они и зарегистрированы. Вселение ответчиков в жилое помещение было осуществлено с согласия его бывшего собственника - умершего к.., наследниками которого являются Кирилюк С.В. и Кирилюк А.В.

    Также судом установлено, что с момента приобретения истцами права общей долевой собственности на жилое помещение, какие-либо соглашения между Кирилюк С.В., Кирилюк А.В. и Мальцевой А.В. о пользовании последней (в том числе, дочерью) спорным жильем не заключались.

    В досудебном порядке истцы предпринимали меры по выселению Мальцевой А.В. и ее несовершеннолетней дочери из занимаемого ими жилого помещения, снятии с регистрационного учета, однако Мальцева А.В. этому всячески препятствует, чинит истцам препятствия в пользовании их имуществом.

    В процессе разрешения спора, оснований, подтверждающих законность проживания Мальцевой А.В. и ее несовершеннолетней дочери в жилом доме после смерти к.., судом установлено не было.

    При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие у ответчицы и ее несовершеннолетней дочери права пользования жилым домом, а потому подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

    Доводы апеллянта о том, что она, ее несовершеннолетняя дочь Жилкина В.А. и к. проживали одной семье, ребенок находился на иждивении умершего, судебная коллегия отклоняет в виду их недоказанности.

    Все эти доводы были предметом судебного исследования в рамках гражданского дела № 2-1650/2021.

    Однако, своего подтверждения они не нашли.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска Мальцевой А.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на часть наследственного имущества было отказано.

    Что касается требований встречного иска Мальцевой А.В. о сохранении за ней и ее дочерью права на проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия Жилкиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ), то суд первой инстанции верно отказал в их удовлетворении.

    С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для сохранения за ответчицей и ее дочерью права пользования жильем не имеется.

Сохранение за ответчиками права проживания в жилом доме на длительный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) существенно повлияет на интересы истцов по делу, поскольку фактически лишит их возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Доводы апеллянта о том, что решение о выселение несовершеннолетнего ребенка не может являться правомерным, судебная коллегия отклоняет. При этом, исходит из того, что в силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Отсутствие у Мальцевой А.В. иного жилья, в котором могла бы проживать ее несовершеннолетняя дочь, в данном случае определяющим являться не может.

Мальцева А.В., являясь трудоспособным лицом, не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность реализовывать свои способности к труду в той мере, в какой это необходимо для создания нормальных условий жизни для своей дочери.

Неполучение Мальцевой А.В. алиментов на содержание дочери от отца ребенка, значимым аргументом по настоящему спору о выселении не является, учитывая, что истцы никакого отношения к выплате этих алиментов не имеют.

Несостоятельными признаются доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек для участия в деле уполномоченный орган исполнительной власти г. Севастополя, к компетенции которого относится обеспечение временным жильем, в частности, несовершеннолетнего ребенка при выселении. При этом, судебная коллегия исходит из того, что привлечение такого лица для участия в деле в данном случае является правом, а не обязанностью суда, учитывая участие в деле законного представителя несовершеннолетнего в лице его матери.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что Мальцева А.В. и ее дочь на учете нуждающихся в жилом помещении в г. Севастополе не состоят.

В целом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцевой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жилкиной В. А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2024 года.

Председательствующий                                     О.И. Жиляева

Судьи                                        О.И. Устинов

                                             Б.В. Горбов