Решение по делу № 8Г-10253/2024 [88-14138/2024] от 18.03.2024

50RS0020-01-2023-001532-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14138/2024

№ 2-1607/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Потеминой Е.В., Мернова Н.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Шишкова А. В., Шишковой Д. В. к Шишкову С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Шишкова А. В., Шишковой Д. В. в лице представителя Бабушкина Д. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., объяснения представителя Шишкова А.В., Шишковой Д.В. - Бабушкина Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шишков А.В., Шишкова Д.В. обратились в суд с иском к Шишкову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 8 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Шишков А.В., Шишкова Д.В. в лице представителя Бабушкина Д.Ю. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и в 1971 г. была предоставлена Шишковой Е.А. на семью из четырех человек, в том числе ее супругу Шишкову В.Л. и их сыновьям Шишкову В.В., Шишкову С.В.

Ответчик Шишков С.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире с 15 апреля 1971 г.

Шишков В.Л. умер 23 декабря 1980 г., Шишков В.В. - 20 августа               2004 г., Шишкова Е.А. - 1 октября 2022 г.

Истцы Шишков А.В., 25 апреля 1990 г. рождения, Шишкова Д.В., 28 ноября 1995 г. рождения, были вселены в жилое помещение с момента рождения, зарегистрированы по месту жительства в нем с 7 июня 2005 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ответчик Шишков С.В. (дядя истцов) выехал из квартиры примерно в 1994-1995 г., переехал жить в дом своей супруги, полагали, что Шишков С.В. добровольно выехал из жилого помещения, забрал все свои вещи, не нес бремени расходов по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения, не предпринимал никаких мер по вселению в квартиру, в связи с чем он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1993 г. в связи со вступлением в брак и переездом в дом, принадлежащий его супруге, конфликтов между проживающими в квартире лицами и ответчиком не имеется, ответчик реально мог проживать в спорной квартире, однако своим правом не воспользовался, мер ко вселению в жилое помещение не предпринимал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, установив факт оплаты за жилое помещение, исходил из того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время является вынужденным, ключей от квартиры после смерти своей матери он не имеет, тогда как до смерти матери Шишковой Е.А. он имел беспрепятственный вход в спорное жилое помещение. Ответчик Шишков С.В., 13 июня 1961 г. рождения, является пенсионером, инвалидом 3 группы, другого жилого помещения не имеет.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о длительном непроживании ответчика в спорной квартире, его фактическом проживании в ином жилом помещении не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, до смерти основного квартиросъемщика - Шишковой Е.А., умершей 1 октября 2022 г., ею за ответчиком сохранялось право пользования спорным жилым помещением. Согласно объяснениям ответчика последний передавал матери по 5 000 руб. ежемесячно на оплату коммунальных услуг. Данный факт истцами не опровергнут, сама Шишкова Е.А. при жизни не обращалась к ответчику с иском о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, а также с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчику не чинятся препятствия в проживании, опровергаются материалами дела, так как в квартире проживают не только зарегистрированные в ней истцы, но и их мать Шишкова О.Б., которая имеет регистрацию в другом жилом помещении, однако занимает помещение в спорной квартире.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкова А. В., Шишковой Д. В. в лице представителя Бабушкина Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: