Решение по делу № 8Г-9506/2024 [88-9542/2024] от 13.09.2024

88-9542/2024 (2-991/2024)

28RS0004-01-2023-012231-48

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2024 года                                                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Бузьской Е.В., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебех Любови Алексеевны, Бебех Татьяны Алексеевны к администрации города Благовещенска о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

по кассационной жалобе представителя Бебех Любови Алексеевны, Бебех Татьяны Алексеевны – Мусатова Андрея Алексеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бебех Л.А. и Бебех Т.А. обратились в суд с иском к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде.

В обоснование требований указано, что истцы самовольно произвели переустройство (реконструкцию) принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: на фасаде здания примыкающего к <адрес> возведен балкон, разобрана часть подоконной стены до пола шириной 700 мм под устройство дверного проема для выхода на пристраиваемый балкон. Решением администрации г. Благовещенска от 16 августа 2021 года №128 отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.

Просили суд признать право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем истцов Мусатовым А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными судами, по мнению заявителей, нарушениями норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Бебех Т.А., Бебех А.А. и Бебех Л.A. (по 1/3 доли у каждого). Согласно представленной в материалы технической документации жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным пятиэтажным жилым домом 1967 года постройки, наружные стены – крупнопанельные, устройство лоджии и/или балкона в <адрес> не предусмотрено.

Из технического паспорта на <адрес> в <адрес>, выполненного 27 октября 2021 года, проекта пристройки балкона к квартире на 1-м этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес>, выполненного ИП ФИО11 по заказу Бебех А.А., Бебех Т.А., Бебех Л.A. в 2021 году, следует, что из жилой комнаты площадью 17,9 кв.м пристроен балкон площадью 1,8 кв.м, оборудован дверной проем для выхода на балкон. Истцами была произведена самовольная реконструкция и перепланировка помещения в виде демонтажа ненесущих перегородок двух встроенных шкафов между жилыми комнатами площадью 9,3 кв.м и 6,4 кв.м с установкой вместо них в этих же комнатах шкафов-купе из мебельных щитов; демонтажа в жилой комнате площадью 17,9 кв.м части подоконной стены до пола шириной 700 мм под устройство дверного проема для выхода на пристраиваемый балкон; балкон запроектирован каркасный на металлических консолях, приваренных к «ершам» замоноличенным в наружную стену жилого дома устройством к фасаду, который обращен в сторону двора.

С целью согласования произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения истцы обратились в администрацию г. Благовещенска, на что администрацией г. Благовещенска вынесено решение № 128 от 16 августа 2022 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по основанию непредставления собственниками подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; несоответствием проекта пункту 1.6. постановления администрации г. Благовещенска от 4 сентября 2009 года № 644 и п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Также указано на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение предусмотренной проектом реконструкции в виде устройства балкона.

По ранее рассмотренному делу № 2-2058/2023, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования Бебех А.А., Бебех Л.A., Бебех Т.А. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> сохранена в перепланированном состоянии в части демонтажа несущих перегородок двух встроенных шкафов между жилыми комнатами площадью 6,4 кв.м и 9,3 кв.м с возведением встроенного шкафа-купе. В удовлетворении исковых требований в части сохранения пристройки в виде балкона истцам отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении требований в указанной части послужило отсутствие доказательств соответствия выполненных работ по устройству балкона строительным нормам и правилам, отсутствие разрешения на реконструкцию и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также нарушение требований п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, содержащих запрет на самовольную установку балконов и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 1 августа 2023 года.

Проект пристройки балкона к <адрес> был согласован истцами с ОАО «Амургаз» 18 января 2023 года, с управляющей компанией ООО «СтройОтдел», с управлением архитектуры и градостроительства администрации 4 февраля 2022 года.

Из заключения эксперта ООО «Строительный комиссар» № 07-03-2024 от 13 марта 2024 года, выполненного экспертом ФИО9, следует, что перепланировка жилого помещения - <адрес>, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> части пристройки балкона соответствует проектной документации, выполненной архитектором ФИО12 и не нарушает требований технических регламентов, СНиП, ГОСТ и иных законодательных норм. Выполненная перепланировка жилого помещения в части пристройки балкона не оказывает никакого влияния на конструктивные элементы здания. Перепланировка в части пристройки балкона к <адрес> жилого дома не несет угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы обрушения здания и пригодна для дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, таких как наружные и внутренние несущие стены, перекрытие, которые влияют на безопасность, после проведения экспертного обследования, экспертом оценивается как работоспособное. Техническое состояние конструкций квартиры и жилого дома соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № Э84-ФЗ. Жилое помещение - <адрес> соответствующем виде, после выполненной перепланировки, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения здания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, исходил из того, что установка балкона фактически является реконструкцией многоквартирного дома, затрагивает общее имущество собственников, а именно фасад дома, в связи с чем требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, вместе с тем, материалы дела не содержат таких сведений. Кроме того, суд указал, что в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения выполненной истцами реконструкции обоснованными, отклонив доводы истцов о наличии согласия всех собственников помещений спорного многоквартирного дома на произведенную реконструкцию <адрес> виде пристройки балкона, указав, что согласно протоколу общего собрания от 26 февраля 2024 года собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, в собрании приняли участие 100% собственников помещений многоквартирного дома, при этом, согласия собственника муниципального жилищного фонда по вопросу согласования проектной документации с уменьшением размера общего имущества, путем разбора подоконной части окна на ширину проектируемого дверного проема в <адрес>, устройства балкона, протокол не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, которыми установлен запрет расширять и пробивать проемы в крупнопанельных зданиях, поскольку балкон был построен до введения данного запрета, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку истцы обратились в администрацию г. Благовещенска с вопросом о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения лишь в 2021 году, доказательства того, что истцами принимались какие-либо действия для согласования перепланировки и переустройства спорного жилого помещения до 2021 года, как и доказательств устройства балкона и демонтажа подоконной части наружной стены в квартире до 2003 года, не представлены.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Жилищное и градостроительное законодательство предусматривают различный порядок и требования к проведению работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, расположенных в многоквартирном доме, и по реконструкции многоквартирного дома.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК Российской Федерации. В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК Российской Федерации (часть 2 статьи 51 ГрК Российской Федерации); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК Российской Федерации).

Судами установлено, что собственниками осуществлено строительство пристройки к принадлежащей им квартире, расположенной в многоквартирном доме в виде балкона, используя его общую капитальную стену, а также устройство наружного дверного проема за счет демонтажа части внешней стены данного дома под окном своей квартиры.

Такими действиями изменены не только внутренние параметры (конфигурация) жилого помещения, но и произошло расширение всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома (в частности, увеличилась его площадь), а также изменился внешний облик, что исходя из положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 ГрК Российской Федерации, является реконструкцией многоквартирного дома и на что требуется получение соответствующего разрешения (часть 2 статьи 51 ГрК Российской Федерации).

При этом, проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Ввиду того, что монтаж балкона, устройство отдельного выхода на балкон из помещения квартиры, сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что при производстве реконструкции была затронута стена многоквартирного жилого дома, являющаяся его ограждающей конструкцией, находящаяся в общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, изменена ее целостность, в отсутствие разрешительных документов на такие действия, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истцов на жилое помещение в реконструированном виде.

Кроме того, как правильно указали суды, произведенная истцами реконструкция противоречит п.1.6 Положения об оформлении проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые, принятого постановлением администрации г. Благовещенска от 4 сентября 2009 года № 644, согласно которому при подготовке проектной документации по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений при устройстве балконов (лоджий) необходимо учитывать условия, что не допускается устройство балконов (лоджий) в зданиях крупнопанельных и крупноблочных многоквартирных домов, а также пункту 4.2.4.9, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, которым установлен запрет на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении положений постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 к спорным правоотношениям, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Судебная коллегия обоснованно указала, что, материалы дела доказательств устройства балкона и демонтажа подоконной части наружной стены в квартире до 2003 года, не содержат.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

По существу доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителей в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, сводятся лишь к несогласию с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации являться не могут.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бебех Любови Алексеевны, Бебех Татьяны Алексеевны – Мусатова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.