Решение по делу № 2-1626/2021 от 29.03.2021

56RS0009-01-2021-001651-42,

Дело № 2-1626/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                               г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., истца Причалова А.А., представителя истца Власенко И.В., представителя ответчика Кулбаисовой С.К., представителя третьего лица Музыченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Причалова Алексея Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Причалов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, вступившим в законную силу <Дата обезличена> истец оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, за истцом Причаловым А.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Истец указал, что в течение времени с 2016 по 2018 года, в период уголовного преследования, он понес нравственные страдания, длительное время находился под обязательством о явке и подпиской о невыезде и надлежащем поведении, испытывал переживания. Находился в состоянии постоянного стресса, резко ухудшилось самочувствие и здоровье. Незаконное преследование так же отразилось на отношении близких, семьи, знакомых.

На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1000000 рублей.

Определениями суда от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Следственное управление Следственного комитета РФ по Оренбургской области, Прокуратура Оренбургской области, следователь следственного отдела по городу Орск Кошара А.А., заместитель руководителя следственного отдела по городу Орск Телегов В.А.

Истец Причалов А.А., представитель истца Власенко И.В., действующая по доверенности от 25 марта 2021 года, в судебном заседании исковое заявления поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что в виду незаконного уголовного преследования он не имел возможности работать в течение около 4, 5 лет, не мог обеспечивать семью, несовершеннолетнего ребенка. Проводил в указанный период большую часть времени на допросах и следственных действиях. Часто приходилось ездить на судебные заседания из г.Оренбурга в г.Орск. Под влиянием общественного мнения, большая часть близких людей не поддерживала истца, прекратив с ним общение. Кроме того, в силу отсутствия заработка, денежные средства на адата, истцу приходилось занимать у родственников, что было ему тяжело морально. После окончания уголовного преследования в 2018 года, он смог найти работу в декабре 2019 года. Указал так же что в данный перед у него распалась семья, брак с супругой был расторгнут. Все в совокупности так же повлияло на здоровье, самочувствие.

Представитель ответчика в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Кулбаисовой С.К., действующий на основании доверенности от 07.11.2019, в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал письменные возражения, согласно которым считал, что истцом не предъявлены доказательства причинения нравственного и морального вреда в указанном размере. Указал на отсутствие причинно – следственной связи между неблагоприятными последствиями изменения в физическом и психологическом состоянии и действиями (бездействиями) причинителя вреда. Заявленный размер компенсации завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того указала, что нет доказательств того, что истец обращался в правоохранительные органы с требованием о выезде за пределы города, о плохом самочувствии. Отсутствуют какие – либо справки, сведения, что истцу был причинен вред здоровью именно из – за уголовного преследования, так же не подтверждено, что он потерял общение с близкими людьми именно из – за данного уголовного преследования.

Представитель третьего лица Следственного управления по Оренбургской области Музыченко Т.В., действующая на основании доверенности от 27.11.2020, в судебном заседании просила суд удовлетворить требования истца частично. Указала, что в отношении истца Причалова А.А. отдельно не возбуждалось уголовное дело, он был привлечен в качестве обвиняемого, <Дата обезличена> истцу было предъявлено обвинение В последствие <Дата обезличена> предъявлено было новое обвинение. По приговору суда в отношении истца была указана только одна статья, в отношении других статей он оправдан. По мере пресечения избиралась подписка о невыезде <Дата обезличена>, которая отменена приговором суда. Не оспаривала право истца на реабилитацию, просила суд ее размере снизить, с учетом требований разумности и справедливости.

Иные указанные представители третьих лиц, привеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, старшего помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковых требований, уменьшив сумму компенсации морального вреда, с учетом соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями статьи статье 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу положений статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Так, в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Вместе с тем, по смыслу ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

В силу статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Также в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указано, что ч. 2 ст. 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.

При этом в главе 18 УПК РФ не содержится каких-либо иных условий для признания права на реабилитацию за оправданными лицами.

Согласно п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Тем самым, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что <Дата обезличена> следователем по особо важным делам Следственного отдела по г. Орск Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области капитаном полиции Тряпицыным М.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> и принятии его производству в отношении Кулакова А.П.

<Дата обезличена> вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Причалова А.А., предъявлено ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2. ст. 199 УК РФ, что ему было объявлено <Дата обезличена> в 18 часов 30 минут, его текст прочтен лично.

<Дата обезличена> следователем следственного отдела по г. Орск следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области старшим лейтенантом юстиции Кошара А.А. вынесено постановление о розыске подозреваемого Причалова А.А.

В указанном постановление установлено, что <Дата обезличена> Причалову А.А. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копия постановления от <Дата обезличена>, вынесенная следователем следственного отдела по г. Орск следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области старшим лейтенантом юстиции Кошара А.А. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была вручена истцу Причалову А.А. <Дата обезличена>. Одновременно ему разъяснен порядок обжалования указанного постановления.

<Дата обезличена> следователем следственного отдела по г. Орск следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области старшим лейтенантом юстиции Кошара А.А., вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении истца Причалов А.А. в части уклонения его от уплаты налогов с организации, совершенное в особо крупном размере, т.е. по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Продолжено уголовное преследование в отношении подозреваемого в том числе Причалова А.А. по факту уклонения от уплаты налогов с организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. по п. «в» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Обвинительное заключение было вынесено и утверждено заместителем прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Кучерявенко П.А., <Дата обезличена>.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от <Дата обезличена>, по уголовному делу <Номер обезличен> Причалов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виду штрафа в размере 280 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Причалов был освобожден от назначенного ему наказания, в виду истечения срока давности уголовного преследования.

данным приговором Причалов А.А. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

разъяснено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения отменена приговором суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от <Дата обезличена> оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего без удовлетворения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что при обстоятельствах, установленных приговором от <Дата обезличена> об освобождении от уголовного наказания и оправданию в связи с отсутствием состава преступления в действиях истца, а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, истец Причалов А.А. необоснованно привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ, поскольку уголовное преследование и уголовное дело <Номер обезличен> в отношении Причалова А.А. прекращено, обвиняемый оправдан по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, следовательно, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, так как он незаконно был подвергнут уголовному преследованию.

Принимая во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства по делу; то, что обвиняемый оправдан по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления; уголовное преследование длилось в течение двух лет, привлекался истец по двум статьям УК РФ 159 и 199, что повлияло на характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Кроме того, к истцу Причалову А.А. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением от <Дата обезличена>, вынесенная следователем следственного отдела по г. Орск следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области старшим лейтенантом юстиции Кошара А.А.

Суд приходит к выводу, что нравственные и физические страдания истца Причалова А.А. обусловлены переживаниями за свою жизнь, отношение к нему близких и родных, требования о возмещении ему морального вреда заявлены законно и обосновано, однако принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьей 1071 ГК РФ при предъявлении исков о компенсации морального вреда, поэтому суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица от уплаты судебных расходов освобождена, его исковые требования удовлетворены частично, что является основанием к взысканию с Министерство финансов Российской Федерации в доход государства государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Причалова Алексея Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Причалова Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход МО «город Оренбург» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2021 года.