Решение по делу № 8Г-4557/2024 [88-6612/2024] от 13.02.2024

                                                                        УИД 78RS0012-01-2023-000418-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6612/2024

№ 2-986/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                 8 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ГСК "Эталон-Санкт-Петербург" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 года по делу № 2-986/2023 по иску ФИО1 к ГСК "Эталон-Санкт-Петербург" о признании права собственности,

                                             установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ГСК «Эталон-СПб», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на 29/10000 долей (соответствующие машиноместу №, площадью 13,25 кв.м) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, пом.1-Н.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на 29/10000 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> кадастровый №, что соответствует автостояночной площадке площадью 13,25 кв.м, под условным номером 130.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о взыскании с ГСК «Эталон-СПб» расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей 36 копеек, почтовых расходов в размере 829 рублей 92 копейки.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 года определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено по существу. С ГСК «Эталон-СПб» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 820 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 531 рубль 48 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, заявленное истцом требование не связано с оспариванием его права собственности ГКС «Эталон-Санкт-Петербург» как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что произвести указанные регистрационные действия возможно в соответствии с действующим специальным законодательством только путем обращения в суд с соответствующими требованиями, поскольку иной порядок признания за ФИО1 право собственности отсутствует, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. В ходе рассмотрения дела ГКС «Эталон-Санкт-Петербург» не оспаривало право ФИО1 на указанное имущество, представило заявление о признании исковых требований, каких- либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, установлено не было. Удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны ГКС «Эталон-Санкт-Петербург».

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение для ФИО1 в суд носило вынужденный характер, было обусловлено действиями иных лиц, в том числе и ответчика, оформившего свое право собственности на то имущество, что было приобретено истцом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 РФ от 21.01.2016 "1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, влекущих возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475).

В настоящем деле представитель ответчика "Эталон-Санкт-Петербург" исковые требования признал. Однако, право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 18.01.2019 между АО "Эталон ЛенСпецСМУ" и ФИО1 и не могло быть зарегистрировано в установленном законом порядке не по зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем, обращение в суд связано с необходимостью констатировать наличие такого права у истца ввиду невозможности регистрации его на основании договора купли-продажи, заключенного с другим юридически лицом.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении иска не установил факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у суда апелляционной инстанций при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не имелось оснований для взыскания судебных расходов с ГСК "Эталон-Санкт-Петербург".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья