Решение по делу № 22К-1710/2021 от 15.04.2021

Судья ФИО13 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июня 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

прокурора ФИО6,

заявителя ФИО3,

при секретарях ФИО7, ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным решения и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №пр-20ж/2358.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи), прокурора ФИО6, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение руководителя СО по <адрес> СУ СК ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №пр-20ж/2358 с указанием, что ответ является незаконным, поскольку не отвечает требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ, решение по обращению вынесено не в форме постановления, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению заявителя не проводилась.

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 не согласен с вынесенным решением, указывает, что постановление суда является незаконным, так как в судебном заседании осужденный представлял свои интересы самостоятельно, в отсутствие защитника, в связи с чем полагает, что было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи. Также указывает, что изложенное в постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не было ему вручено. Также сообщает, что отсутствует допрос свидетелей по произошедшей ситуации, которые могли бы указать на должностных лиц ФКУ ИК-22 ФИО1 по <адрес>. Указывает, что были нарушены положения ч. 4 ст. 144 УПК РФ. Просит постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Полагает, что судом при вынесении постановления всесторонне изучены обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, а также дана объективная оценка доводам руководителя СО по <адрес> СУ СК ФИО1 по <адрес>, и помощника прокурора. Указывает, что в ходе судебного заседания судом изучен материал проверки, установлено, что по результатам проверки следователем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ФИО3 надлежащим образом уведомлен. Доводы заявителя о ненадлежащем проведении проверки и незаконности итогового процессуального решения своего подтверждения не нашли. Считает, что довод заявителя о том, что ему при рассмотрении жалобы судом не назначен защитник, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в данном случае в судебном заседании не осуществлялось уголовное преследование или обвинение заявителя в каком-либо преступлении, в связи с чем назначение защитника не являлось обязанностью суда. Вместе с тем сообщает, что ФИО3 имел возможность направить в суд своего представителя, поскольку был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания. Просит постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК ФИО1 по <адрес> было зарегистрировано сообщение о преступлении, поступившее от ФИО3, о применении к нему физической силы сотрудниками ФКУ ИК-22 ФИО1 по <адрес> ФИО10 и ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверки следователем СО по <адрес> СУ СК ФИО1 по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО10 и ФИО11 состава преступления.

Согласно представленным копиям сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №пр-20/2016 и реестра почтовой корреспонденции, копия постановления об отказе в возбуждении и уголовного дела была направлена ФИО3 через администрацию ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по <адрес> (л.л. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК ФИО1 по <адрес> поступил материал проверки, зарегистрированный в ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о превышении должностных полномочий и сокрытии фактов применения физической силы сотрудниками ФКУ ИК-22 ФИО1 по <адрес> ФИО10 и ФИО11; данное сообщение о преступлении были также зарегистрированы в ФИО1 СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> под № и приобщены в материалу проверки № пр-20, о чем ФИО3 было направлено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53).

В последующем после поступления в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> обращения ФИО3 с просьбой о сообщении ему результатов проверки по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – и.о. руководителя Со по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО9 ему был дан ответ о том, что это сообщение о преступлении было приобщено к ранее поступившему материалу проверки №пр-20 по аналогичному факту, ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части первой ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, как следует из ч. 1 ст. 148 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном УПК РФ. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкции), сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель. Поступление в следственный орган Следственного комитета дополнительного сообщения о преступлении, в котором содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, является основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении (о приостановлении предварительного следствия или прекращении уголовного дела (уголовного преследования)).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том? что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не содержались ранее не проверявшиеся сведения и доводы, изложенные в нем обстоятельства проверялись в ходе ранее проведенной проверки сообщения о преступлении, материалы проверки заявления от ДД.ММ.ГГГГ были в соответствии с требованиями действующего законодательства приобщены к материалу проверки № пр-20 по аналогичному факту и не могли служить основанием для проверки в порядке процессуального контроля ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; ответ руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ №пр-20ж/2358 также соответствует положениям п. 35 Инструкции и ст. 11 Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации», поскольку в новом сообщении о преступлении, поступившем от ФИО3, не содержались не проверявшиеся ранее сведения и доводы.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о рассмотрении судом первой инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без предоставления ему адвоката, защищавшего его интересы, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку ФИО3 претендует на роль потерпевшего в уголовном процессе, при рассмотрении его жалобы не осуществлялось его уголовное преследование или обвинение в каком-либо преступлении, в связи с чем предоставление ему адвоката не являлось обязанностью суда, с учетом сведений об его надлежащем извещении о рассмотрении жалобы он не был лишен возможности направить в суд своего представителя.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: ФИО12