Решение по делу № 33-6942/2024 от 01.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2023-006041-94

Дело № 33-6942/2024

Строка № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Юрченко Е.П.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-462/2024 по иску Астанина Д.С. к Володарский Н.С. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Астанина Д.С. и апелляционному представлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2024 г.

(судья районного суда Нейштадт А.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Астанина Д.С. обратилась в суд с иском к Володарскому Н.С. о включении имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, с кадастровым №, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права на 1/2 долю в праве общей собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону (том 1 л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2024 г. исковые требования Астаниной Д.С. удовлетворены (том 1 л.д. 229).

Не согласившись с постановленным решением, представителем Астаниной Д.С. по доверенности Щетининой И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2024 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полагая решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права (том 1 л.д. 230).

В апелляционном представлении прокурор Коминтерновского района г. Воронежа просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2024 г. отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права (том 1 л.д. 245-246).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Астаниной Д.С. по доверенности Щетинина И.Ю. просила удовлетворить апелляционную жалобу, также поддержала апелляционное представление прокурора.

Прокурор Гурьева Ю.А. апелляционное представление поддержала, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Астаниной Д.С.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии
с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

Частью 3 статьи 1 Закона о прокуратуре установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), и тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Между тем, постановленное по настоящему гражданскому делу судебное решение не отвечает приведенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2024 г. постановлена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования Астаниной Д.С. удовлетворены, однако она не содержит указания на срок и порядок обжалования решения суда.

Из протокола судебного заседания от 10 января 2024 г. следует, что в этот день председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу судом из которой оглашена резолютивная часть решения (том 1 л.д. 228).

Между тем, находящаяся в деле резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 10 января 2024 г. в нарушение статьи 197 ГПК РФ, судьей не подписана. Протокол судебного заседания от 10 января 2024 г. не подписан судьей, как и протокол предварительного судебного заседания от 29 ноября 2023 г., что является нарушением статей 229, 230 ГПК РФ.

Мотивированное решение в полном объеме не изготовлено, данных об изготовлении и направлении (вручении) сторонам в материалах дела не содержится.

В государственной автоматизированной системе «Правосудие» не выложен текст судебного постановления по гражданскому делу.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1 статьи 199 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из части 4 статьи 198 ГПК РФ следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как предусмотрено пунктом 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства дела, установленные районным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В ином случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать судебное постановление по делу законным.

Суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах настоящего дела мотивированного решения суда первой инстанции лишен возможности проверить его законность.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
10 января 2024 г. и направлении дела в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 января 2024 г. отменить, гражданское дело № 2-462/2024 по иску Астанина Д.С. к Володарский Н.С. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
25 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: