Решение по делу № 2-3204/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-3204/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителей истца Дитятева Н.Д. и Гольма Е.В.,

представителя ответчика Матвеева И.Г. Десерта М.В.,

представителя ответчика Дерябина К.В. Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Дитятева Николая Дмитриевича, действующего в интересах недееспособного Дитятева Александра Дмитриевича, к Матвееву Игорю Геннадьевичу и Дерябину Константину Викторовичу о признании сделок недействительными и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующий в интересах недееспособного Дитятева А.Д., обратился к ответчикам c иском, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 31,7 кв.м., расположенной по <адрес>, в городе Барнауле, заключенный 27.10.2013 года между ФИО2 и Матвеевым Игорем Геннадьевичем;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 31,7 кв.м., расположенную по <адрес>, в городе Барнауле, заключенный 11.01.2017 года между Матвеевым Игорем Геннадьевичем и Дерябиным Константином Викторовичем;

- признать за Дитятевым А.Д. право собственности на квартиру общей площадью 31,7 кв.м., по <адрес>, в городе Барнауле,

мотивируя тем, что между Дитятевым А.Д. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, и 24.06.2006 года, т.е. в период брака приобрели квартиру по <адрес>, оформленную на имя ФИО2, и совместно проживали по данному адресу, вели общее хозяйство, несли бремя содержания совместного имущества; поскольку квартира приобретена в браке, Дитятеву А.Д. принадлежит ? доли в квартире; в ноябре 2002 года Дитятев А.Д. перенес инсульт, был парализован на правую сторону, речь отсутствовала, в связи с чем не мог понимать значение своих действий, руководить ими и нуждался в опеке; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла; решением Индустриального районного суда города Барнаула от 19.09.2023 года Дитятев А.Д. признан недееспособным; распоряжением Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу от 09.11.2023 года № 119 ему в качестве опекуна назначен Дитятев Н.Д.; в октябре-ноябре 2023 года при оформлении опекунства истец узнал, что принадлежащая подопечному квартира дважды продана, считает, что данные сделки являются мнимыми, так как до и после совершения договора купли-продажи, супруги продолжали проживать в квартире, оплачивали платежи за коммунальные услуги.

14.08.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена управляющая компания ООО «Эталон».

24.09.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус Мельник Елена Юрьевна.

Законный представитель истца и представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении иска, изложенным в иске, ссылаясь на то, что Дитятев А.Д. не знал о продаже квартиры, не давал согласие на заключение договоров купли-продажи, и сделки являются мнимыми, поскольку квартира ответчикам не передавалась, супруги продолжали в ней проживать и были зарегистрированы, вопрос о их выселении ответчикам не ставился, и сами ответчики в квартиру не вселялись, ЖКХ не оплачивали, лицевой счет до настоящего времени оформлен на супругу Дитятева А.Д.; о продаже квартиры стало известно в день похорон ФИО2 от соседей; после похорон запросили выписку из которой и узнали, что квартира, действительно, давно продана; Дитятев А.Д. после инсульта в ноябре 2002 года парализован, не разговаривает, только пальцем показывает, если что нужно; когда узнал от опекуна 18.04.2023 года о продаже квартиры, был возмущен, дал понять, что впервые об этом слышит, жена ему об этом не говорила; квартира продана без его согласия, ведома и участия; годичный срок давности не пропущен, т.к. о продаже квартиры стало известно от соседей в день похорон, затем из выписки от 22.11.2023 года, запрошенной опекуном, о том, что квартира Дитятевым не принадлежит; спорная квартира является единственным жильем инвалида и его волеизъявления на ее продажу не было.

Ответчик Матвеев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика Матеева И.Г. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск годичного срока исковой давности для обращения с иском в суд, и на то, что с даты совершения сделки прошло более 10 лет; Дитятев А.Д. знал о долгах жены, т.к. совместно проживал с ней, и при должной осмотрительности должен был поинтересоваться, что с квартирой, почему не приходят налоги; кроме того, доказательства недееспособности Дитятева А.Д. по состоянию на 2013 год, не представлены; в паспорте ФИО2 штампа о регистрации брака с Дитятевым А.Д. на момент заключения сделки купли-продажи квартиры не было, сама она об этом не сообщила, поэтому согласие супруга на сделку не брали; Матвеев И.Г. приобретал эту квартиру для перепродажи, поэтому туда не вселялся.

Ответчик Дерябин К.В. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика Дерябина К.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, и на то, что Дитятев А.Д. на дату сделки являлся дееспособным и мог защитить свои права; родственники могли сообщить ему о продаже квартиры; штампа о регистрации брака у ФИО2 в паспорте не было, а сама она о браке не сообщала; Дерябин К.В. просто вложил деньги в приобретение квартиры, на дату совершения сделки 11.01.2017 года знал, что в квартире живут люди, видел состояние Дитятева А.Д., и они устно договорились, что Дитятевы останутся проживать в квартире и будут платить ЖКХ, т.к. у Дерябина К.В. не было денег на ремонт квартиры, и у него есть другое жилье; сделка не является мнимой, поскольку Дерябин К.В. передал Матвееву И.Г. наличкой денежные средства и платил налоги за квартиру; Дерябин К.В. является добросовестным приобретателем.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю, ООО «Эталон», третье лицо нотариус Мельник Е.Ю. - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Дитятевым А.Д. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак /л.д.24/.

24.04.2006 года, т.е. в период брака, супругами приобретена квартира по <адрес>, в городе Барнауле общей площадью 31,7 кв.м., право на которую зарегистрировано в ЕГРП 03.05.2006 года на имя ФИО2 /л.д.12, 69-70/.

Супруги с даты приобретения квартиры проживали и были в ней зарегистрированы /л.д.30, 171, 191, 200/.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Поскольку квартира приобретена в период брака, следовательно, она являлась совместной собственностью супругов Дитятевых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.25/.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 19.09.2023 года Дитятев А.Д. признан недееспособным /л.д.16-17/.

Исходя из заключения комиссии экспертов КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» *** от 08.08.2023 года, Дитятев А.Д. в 2002 году перенес инсульт, в 2005 году был консультирован психиатром для МСЭ, 13.02.2007 года был осмотрен психиатром для МСЭ; самостоятельно себя не обслуживает, передвигается с посторонней помощью с трудом; по состоянию здоровья маломобилен и нуждается в постоянном постороннем уходе. У Дитятева А.Д. обнаружены признаки психического расстройства в форме органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с сенсо-моторной афазией, когнитивным снижением. Это подтверждают медицинские документы, длительное страдание гипертонической болезнью, указания на инвалидизацию после перенесенного инсульта в 2002 году, нарушения речи, самообслуживания, результаты психиатрических осмотров в 2005 и в 2007 годах /л.д.215-220/.

30.03.2007 года Дитятеву А.Д. повторно установлена инвалидность бессрочно /л.д.26/.

После смерти ФИО2 распоряжением Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу от 09.11.2023 № 119 Дитятеву А.Д. назначен опекун Дитятев Н.Д. /л.д.18/.

Из позиции законного представителя Дитятева А.Д. следует, что в апреле 2023 года во время похорон ФИО2 от соседей стало известно, что квартира Дитятевых продана, став опекуном, он запросил выписку из реестра в отношении квартиры.

22.11.2023 года филиалом ППК «Роскадастр» отказано в получении информации о квартире по <адрес>, в городе Барнауле со ссылкой на то, что Дитятев А.Д. не является её правообладателем /л.д.19-21/.

01.12.2023 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю дан ответ на заявление КГКУ Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу о том, что право собственности ФИО2 на квартиру по <адрес>, в городе Барнауле прекращено 14.03.2013 года /л.д.22-23/.

Считая сделку незаконной, опекун Дитятева А.Д. обратился в суд с иском, предъявив его к ФИО11, племяннице ФИО2 /л.д.8-11/.

Но в ходе рассмотрения дела установлено, что 27.02.2013 года ФИО2 продала квартиру Матвееву И.Г., который 11.01.2017 года продал её Дерябину К.В. /л.д.35-36/.

Истец просит признать вышеуказанные сделки недействительными по основаниям ст.ст.168 и 170 ГК Российской Федерации, ссылаясь на то, что квартира являлась совместной собственностью супругов, но Дитятев А.Д. о её продажи не знал, своего согласия на продажу не давал, с 2006 года проживает и прописан в этой квартире, ответчики в квартиру не вселялись и не требовали выселения супругов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию, данному в Обзоре судебной практики N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, при рассмотрении вопроса о действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Согласно положений ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (ч.1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч.2).

Как установлено судом, квартира по <адрес>, в городе Барнауле приобретена супругами Дитятевыми в период брака и являлась совместной собственностью в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Исходя из п. 2 ст. 35 СК Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.02.2013 года ФИО2 и Матвеев И.Г. заключили договор купли-продажи <адрес> «а», в городе Барнауле /л.д.71-72/.

Согласно п.4 Договора, на отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора зарегистрированы: ФИО2, Дитятев Александр Дмитриевич, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В договоре так же указано, что продавец ФИО2 ставит в известность покупателя Матвеева И.Г., что нотариального удостоверенного согласия супруга продавца отсутствует, и покупатель поставлен в известность, что в соответствии с п.3 ст.35 СК Российской Федерации супруг, чьё нотарильно удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки /л.д.227-229/.

В паспорте ФИО2, выданном в сентябре 2002 года, имелся штамм о регистрации брака с Дитятевым А.Д. /л.д.207-213/.

И в заявлении о регистрации перехода права ФИО2 так же указывала, что состоит в браке /л.д.226/.

Кем, когда и по какой причине сделана запись на заявлении о внесении изменений в ЕГРН о том, что в паспорте ФИО2 отсутствует штамм о браке, неизвестно /л.д.234/.

Из представленных документов следует, что Дитятев А.Д. в период заключения сделки уже находился в болезненном состоянии, тем не менее, в этом же месяце 06.02.2013 года он оформлял у нотариуса Мельник Е.Ю. нотариальное согласие на заключение договора залога (ипотеки) принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры по <адрес> «а», в городе Барнауле, следовательно, его состояние позволяло оформить и согласие на продажу спорной квартиры /л.д.144/.

В пункте 8 договора указано, что расчет между покупателем и продавцом в сумме 1 500 000 рублей произведен до подписания договора купли-продажи. Но документ, подтверждающий передачу денежных средств, суду не представлен.

Таким образом, установлено, что сделка купли-продажи квартиры 27.02.2013 года между ФИО2 и Матвеевым И.Г. в нарушение п. 3 ст. 35 СК Российской Федерации заключена без согласия Дитятева А.Д., хотя из условий договора следует, что Матвееву И.Г. было известно об отсутствии нотариального согласия, следовательно, стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона, и указание на это обстоятельство в договоре купли-продажи не делает сделку законной.

Кроме того, Матвеев И.Г. после приобретения квартиры, в неё не вселялся, бремя содержания имущества не нёс.

11.01.2017 года Матвеев И.Г. и Дерябин К.В. заключили договор купли продажи квартиры по <адрес> /л.д.67-68/.

Стоимость отчуждаемой квартиры определена в сумме 1 500 000 рублей.

В п.5 договора указано, что на отчуждаемой жилплощади на момент заключения договора никто не зарегистрирован, хотя супруги Дитятевы были зарегистрированы в квартире и продолжали там проживать.

Несмотря на то, что переход права собственности на квартиру было зарегистрировано, но Дерябин К.В. так же, как и Матвеев И.Г., в квартиру после ее приобретения не вселялся, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал /л.д.128/.

В выписке из домовой книги на квартиру по <адрес>, указано, что ФИО2 в квартире была зарегистрирована с 30.05.2006 по 08.04.2023 года, и снята с регистрационного учета в связи со смертью; Дитятев А.Д. зарегистрирован с 30.05.2006 года по настоящее время. Оплата жилищно-коммунальных услуг производилась от имени ФИО2 и задолженность по платежам по состоянию на 19.09.2024 года отсутствует /л.д.170-172, 175-190/.

Дерябин К.В. произвел переоформление финансового лицевого счета в управляющей организации в сентябре 2024 года, т.е. когда дело находилось в производстве суда /л.д.201/.

Матвеев И.Г. переоформление финансового лицевого счета в управляющей организации не производил.

Ни Матвеев И.Г., ни Дерябин К.В. в течение длительного времени – с 2013 и с 2017 года соответственно в спорную квартиру не вселялись, Дитятев А.Д. из квартиры не выселялся, и вопрос о его выселении ответчиками так же не ставился.

Какое-либо соглашение о праве пользования квартирой ни Матвеев И.Г., ни Дерябин К.В. не заключали.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обе оспариваемые сделки являлись мнимыми, поскольку у сторон не было цели достижения заявленных результатов, и они создали не реальные последствия, а только их видимость, то есть обе сделки являлись мнимыми.

Представители ответчиков ссылались на пропуск исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнение вышеуказанных сделок не начиналось, квартира фактически ни Матвееву И.Г., ни Дерябину К.В. не передавалась, никто из них в квартиру не вселялся, не использовал жилое помещение для проживания, бывших владельцев не выселял, и никаким иным способом не осуществлял права собственника недвижимого имущества, следовательно, срок исковой давности, который начинает течь со дня начала исполнения сделки, истцом не пропущен.

Рассматривая требование о признании за Дитятевым А.Д. права собственности на спорную квартиру, суд учитывает, что истец имел право собственности на ? долю в данной квартире, поскольку она являлась совместным имуществом супругов, и после смерти жены на основании ст.ст. 1111, 1141 ГК Российской Федерации унаследовал и ? долю, принадлежащую супруге, поскольку после ее смерти проживает в данной квартире и несет бремя её содержания, и других наследников нет.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по 10 350 рублей 58 копеек с каждого (2 500 235,11 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 = 20 701,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дитятева Николая Дмитриевича, действующего в интересах недееспособного Дитятева Александра Дмитриевича, удовлетворить.

Признать договор купли продажи квартиры по <адрес>, заключенный 27.02.2013 года между ФИО19 и Матвеевым Игорем Геннадьевичем, недействительным.

Признать договор купли продажи квартиры по <адрес>, заключенный 11.01.2017 года между Матвеевым Игорем Геннадьевичем и Дерябиным Константином Викторовичем, недействительным.

Признать за Дитятевым Александром Дмитриевичем право собственности на квартиру по <адрес>.

Взыскать с Матвеева Игоря Геннадьевича и Дерябина Константина Викторовича в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину по 10 350 рублей 58 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись             И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА    

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-3204/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 10.11.2024 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина