Решение по делу № 2-307/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-307/2023

УИД 55RS0017-01-2022-000834-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области                                           11 августа 2023 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривко Василия Григорьевича к Шеленбергу Владимиру Яковлевичу о признании необоснованными возражений на проект межевания, о признании согласованными размеров и местоположения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Крутинский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что он является собственником 288 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:10:000000:222 общий площадью 172418011 кв.м., адрес: Омская область, Крутинский район, ЗАО «Оглухинское», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей в соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был заключен договор с кадастровым инженером ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в еженедельной газете <адрес> «Сельская трибуна» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступили возражения на проект межевания от участника общей долевой собственности Шеленберга В.Я., в которых он указал, что возражает относительно размере и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка ввиду отсутствия согласования выдела с хозяйствующим субъектом и пайщиками данного хозяйства. Повторно Шеленбергом В.Я. возражения были направлены в адрес кадастрового инженера почтой, в данных возражениях ответчик указал на несоблюдение бонитета выделяемых земель, превышение площади образуемого земельного участка. Истец считает возражения Шеленберга В.Я. необоснованными, направленными лишь на затягивание процедуры выдела земельного участка. Действующее законодательство устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. Возражения Шеленберга В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержат документов, подтверждающих право собственности Шеленберга В.Я. на земельный доли в земельном участке с кадастровым номером 55:10:000000:222, причины, указанные в возражениях, являются необоснованными. Кривко В.Г. законно воспользовался альтернативной процедурой образования выделяемого земельного участка путем заключения договора с кадастровым инженером, ввиду отсутствия решения общего собрания всех участников собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:10:000000:222 об утверждении проекта межевания земельных участков, что подтверждается письмом главы администрации Оглухинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик указывает на несоблюдение бонитета земель, однако не приводит обоснований своей позиции. Между тем, согласно проекту межевания земельных участков, расчет площади земельного участка произведен кадастровым инженером из расчета 20 га земель сельскохозяйственного назначения, как и было закреплено при изначальном формировании исходного земельного участка. Формальное указание о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, возражения не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка. Право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за всеми собственниками, в том числе и за истцом, и за ответчиком, без учета деления земель на размеры пашни, пастбищ, сенокосов и т.д., ЕГРН не содержит сведений о разграничении земель по видам угодий, в выписках ЕГРН информации о видах земель нет. Просил суд признать необоснованными возражения Шеленберга В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого Кривко В.Г. в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:10:000000:222 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 Признать согласованными размеры и местоположение земельного участка, образуемого в счет земельных долей Кривко В.Г. из земельного участка с кадастровым номером 55:10:000000:222, определенные проектом межевания земельного участка с кадастровым номером 55:10:000000:222 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

В судебное заседание истец Кривко В.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Курбатов В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. В дополнительных письменных пояснения указал, что Кривко В.Г. в порядке реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей заключил договор с кадастровым инженером ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельного участка. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (пункт 6).Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в еженедельной газете «Сельская трибуна» от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровому инженеру поступили возражения от единственного участника долевой собственности на земельный участок – Шеленберга В.Я., иных возражений не поступало. По смыслу статей 13, 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения возражать относительно межевания земельного участка, как части процедуры. Составляющей выдел земельного участка в счет земельной доли, вправе участник долевой собственности. Возражение иных лиц в рамках данной процедуры (в том числе арендатора земельного участка и органа муниципальной власти) не должны приниматься к рассмотрению в рамках данной процедуры. Арендатор земельного участка не лишен права представить свои возражения относительно выдела земельного участка в рамках процедуры согласования межевого плана, проводимой кадастровым инженером уже после прохождения процедуры утверждения проекта межевания земельного участка. Объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. В рамках настоящей судебной процедуры подлежат рассмотрению исключительно возражения Шеленберга В.Я., поступившие кадастровому инженеру, в рамках процедур, установленных ст. 13.1 Закона « 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом возражения Шеленберга В.Я., поступившие кадастровому инженеру, не содержат какого либо обоснования, в связи с чем являются формальными, представленными с целью затянуть процедуру утверждения проекта межевания земельного участка (л.д. 196-199). В дополнительных письменных пояснения представитель истца указал, что выдел земельного участка в счет земельных долей согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 не влечет нарушения прав и законных интересов ответчика, как участника долевой собственности. Действия ответчика являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правом. Ответчик является собственником одной доли в праве общей долевой собственности за земельный участок. Ответчиком не представлено обоснованных доводов и доказательств, в чем именно заключается нарушение его прав и законным интересов как собственника одной доли, выделом земельного участка в счет земельных долей истца, обладающего 288 долями в праве долевой собственности на земельный участок. Ответчик не приводил аргументов, каким образом должны формироваться границы образуемого земельного участка в счет земельных долей истца с учетом одной доли ответчика, в какой части образуемого земельного участка он хотел бы выделиться в объеме своей доли. Истец считает, что действия истца по подаче формальных возражений при отсутствии реального нарушения его прав и законных интересов являются недобросовестными, направленными на создание препятствий истцу в выделе земельного участка его земельных долей и причинении ему вреда. Истец является собственником почти 30% долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, при этом истец не имеет возможности реализации своих прав собственника в полном объеме. Земельный участок не используется в целях сельскохозяйственного производства. Земельные доли находятся в аренде у ООО «Оглухинское» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником ООО «Оглухинское» является Шеленберг В.Я. ООО «Оглухинское» признано банкротом. С 2018 года ООО «Оглухинское» не исполняет свои обязательства арендатора по договору аренды по оплате арендных платежей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оглухинское» требования Кривко В.Г. в размере 2 110 521,06 руб. Кривко В.Г. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «Оглухинское», производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Крутинского районного суда по настоящему спору. Учитывая, что ответчик по настоящему делу Шеленберг В.Я. является собственником ООО «Оглухинское», очевидно, что истинным мотивом является не ущемление его прав выделом земельных долей истца, а продолжение обременения арендой земельных долей в земельном участке, как актива, при отсутствии оплаты за доли и какой-либо деятельности по обработке земельного участка.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО3, Управление Росреестра по <адрес>, управление сельского хозяйства администрации Крутинского муниципального района <адрес>, администрация Крутинского муниципального района <адрес>, администрация Оглухинского сельского поселения, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «Оглухинское» в лице конкурсного управляющего Степанец О.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление Кривко В.Г., в котором указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оглухинское» признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером 55:10:000000:222 в лице ФИО5, действующего на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:10:000000:222 от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель) и ООО «Оглухинское» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по омской области ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности. В настоящий момент истец намеревается осуществить выдел принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 55:10:000000:222, но в силу заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный выдел не представляется возможным в связи с правовыми положениями, содержащимися в п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с с которыми правом на выдел земельных участков без согласия арендатора обладают только лица, проголосовавшие против заключения договора аренды земельного участка или внесения изменений в существующий договор аренды земельного участка. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Согласия на образование земельного участка ООО «Оглухинское», как арендатор исходного земельного участка, истцу не давало, истец за согласием не обращался. Земельный участок находится в аренде, а право аренды составляет конкурсную массу ООО «Оглухинское» Сам по себе факт признания арендатора несостоятельным в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключению договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом. Согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства. Просил исковые требования Кривко В.Г. к Шеленбергу В.Я. о согласовании размеров и местоположения земельного участка оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 153-155).

Ответчик Шеленберг В.Я. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Кабанов А.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что права Шеленберга нарушены, поскольку бонитет земель не определен, кроме того, нарушены права хозяйствующего субъекта ООО «Оглухинское».

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кривко В.Г. является собственником 288 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:10:000000:222 общий площадью 172418011 кв.м., адрес: <адрес>, ЗАО «Оглухинское», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей в соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» был заключен договор с кадастровым инженером ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельного участка

Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в еженедельной газете <адрес> «Сельская трибуна» от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанном сообщении также размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельных участков с указанием адреса кадастрового инженера, направлять свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера поступили возражения на проект межевания от участника общей долевой собственности Шеленберга В.Я., в которых он указал, что возражает относительно размере и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка ввиду отсутствия согласования выдела с хозяйствующим субъектом и пайщиками данного хозяйства (т. 1 л.д. 164). Повторно Шеленбергом В.Я. возражения были направлены в адрес кадастрового инженера почтой, в данных возражениях ответчик указал на несоблюдение бонитета выделяемых земель, превышение площади образуемого земельного участка (т.1 л.д. 165).

Кривко В.Г., считая, что кадастровые работы по формированию земельного участка в счет принадлежащих земельных долей проведены с соблюдением требований действующего законодательства, а заявленные Шеленбергом В.Я. возражения необоснованными, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям из ЕГРН Шеленберг В.Я. является собственником земельной доли на праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №. ООО «Оглухинское» является арендатором земельных участков сроком по 2066 г., так, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером 55:10:000000:222 в лице ФИО5, действующего на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:10:000000:222 от ДД.ММ.ГГГГ (арендодатель) и ООО «Оглухинское» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности из категории земель сельскохозяйственного назначения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-235).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шеленберг В.Я. также является учредителем ООО «Оглухинское».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оглухинское» признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д. 238-239). Конкурсным управляющим утверждена Степанец О.В. Конкурсное производства в настоящее время не завершено.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 указанной статьи).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с пунктами 13, 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка в период действия договора аренды не может осуществляться без согласия арендатора.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик изменяемого земельного участка как индивидуально определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

В случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, необходимо согласие арендатора на образование земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в нем, такого согласия истец Кривко В.Г. от арендатора ООО «Оглухинское» не получил.

Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка в период действия договора аренды не может осуществляться без согласия арендатора.

Учитывая вышеуказанное, судом отклоняются доводы представителя истца об отсутствии необходимости в предоставлении в данном случае согласия арендатора земельного участка на образование земельного участка, поскольку выдел земельного участка из арендованного земельного участка без согласия арендатора недопустим.

Указание представителя истца о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, подлежит отклонению так как истец не доказал этого, вышеизложенные в определении нормы закона указывают на обязательное согласование с арендатором таких действий, что не может считаться злоупотреблением. При этом наоборот, суд расценивает, как злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ) действия истца, выразившиеся в попытке выдела своего участка без согласия арендатора, так как он изначально его должен был получить, а только после этого проводить мероприятия по такому выделу. По этим причинам подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что ответчик Шеленберг В.Я. не мотивировал возражения относительно выдела, так как такой выдел без согласия арендатора изначально незаконен.

Ссылка истца на то, что в рамках настоящего спора подлежат рассмотрению исключительно возражения Шеленберга как собственника одной доли в праве собственности на земельный участок подлежит отклонению по вышеизложенным причинам, так как без согласия арендатора выдел незаконен, необходимость при образовании земельных участков получить согласие арендатора, обеспечивает защиту прав указанных лиц при ведении хозяйственной деятельности.

Согласно договору аренды земельного участка сельхозназначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ арендодатели передали в аренду ООО «Оглухинское» земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:10:000000:222 (т. 1 л.д. 233-234). Истец против передачи земельного участка в аренду не выступал, вследствие чего правовых оснований для осуществления им выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей без получения согласия арендатора исходного земельного участка, не имелось.

Таким образом, учитывая, что выдел долей истцом в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения допускается только с согласия арендатора земельного участка, истцом согласие на выдел от арендатора не получено, возражения ответчика относительно местоположения границ выделяемых в счет земельных долей направлены своевременно кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка, оформлены в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Кривко В.Г., в том числе требований о признании проекта межевания согласованным.

То обстоятельство, что ООО «Оглухинское» признано несостоятельным (банкротом) не влияет на объем его прав по распоряжению право аренды, согласно пункту 1 ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, имеющиеся на день открытия конкурсного производства и выявленные в ходе конкурсного производства.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные ст. 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве. Учитывая, что про аренды на земельный участок включены в конкурсную массу должника, действия истца по выделению земельного участка, обремененного арендой, направлены на изъятие имущества из конкурсной массы, на ущемление интересов кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

            Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Кривко Василия Григорьевича к Шеленбергу Владимиру Яковлевичу о признании возражений Шеленберга Владимира Яковлевича от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого Кривко Василием Григорьевичем в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:10:000000:222 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 необоснованными, признании согласованными размеры и местоположение земельного участка, образуемого в счет земельных долей Кривко Василия Григорьевича из земель участка с кадастровым номером 55:10:000000:222, определенные проектом межевания земельного участка с кадастровым номером 55:10:000000:222 от 05.09.2022, подготовленным кадастровым инженером Гаркушей Николаем Николаевичем, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Судья:                      Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда подписано 18 августа 2023 года.

    Судья:                      Н.А. Иванова