Решение по делу № 33-4276/2017 от 20.03.2017

Судья Шкарин Д.В.               Дело № 33-4276/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Крятова А.Н

судей     Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Золотых И.М к Ломову Д.Л о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе третьего лица Кравченко Н.А

на решение Минусинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«взыскать с Ломова Д.Л в пользу Золотых И.Л. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 145600 рублей, 10740 рублей судебных расходов, а также 672 рубля государственной пошлины в доход местного бюджета.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Золотых И.В. обратился с иском к Ломову Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа сроком до 30.01.2014 года на сумму 70000 рублей под 12 % в месяц и под залог автомобиля TOYOTA CHASER, <данные изъяты>. Транспортное средство сторонами оценено в 70000 рублей. Истец передал ответчику денежные средства в размере 70000 рублей под расписку, чем исполнил свои обязательства по договору займа. Однако ответчик Ломов Д.Л. от исполнения своих обязательств по возврату денег уклоняется. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 70000 рублей, проценты за период времени по 30.10.2016 года в размере 75600 рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а также взыскать судебные расходы

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Кравченко Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на TOYOTA CHASER. Считает, что, поскольку, решение суда от <дата>, которым удовлетворены требования Кравченко Н.А. о взыскании с ответчика суммы долга вступило в законную силу ранее, чем возник залог, поскольку свидетельство о регистрации уведомления о предмете залога выдано <дата>, она имеет преимущественное перед истцом право на получение долга с ответчика в рамках исполнительного производства за счет реализации автомобиля. Кроме того, указывает на нарушение процессуальных норм, выразившихся в не привлечении к участию в деле судебного пристава исполнителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, по договору займа от <дата> Золотых И.В. передал в долг Ломову Д.Л. денежные средства в размере 70000 рублей под 12 % в месяц на срок до <дата>.

Способом обеспечения обязательств по договору является договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, принадлежащего заемщику. Договор залога транспортного средства заключен <дата>, то есть в день заключения договора займа. <дата>, уведомление Золотых И.В. о возникновении залога зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору займа, взыскал с Золотых И.В. в пользу Ломова Д.Л. сумму задолженности в размере 145600 рублей, а также судебные расходы.

Решение в данной части не обжалуется, поэтому судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Из оспариваемого решения суда следует, что судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA CHASER. При этом, судом обоснованно отклонены доводы Кравченко Н.А. о том, что она имеет преимущественное право перед истцом на взыскание задолженности с ответчика за счет реализации автомобиля в рамках возбужденного исполнительного производства по решению суда от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку наложение ограничений на совершение сделок с автомобилем в рамках исполнительного производства, возбужденного в рамках исполнения решения суда по иному гражданскому делу, не влияет на первоочередное право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В п. 5 ст. 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация уведомления о залоге произведена позднее вступления в законную силу решение суда о взыскании с Ломова Д.Л. в пользу Кравченко Н.А. суммы задолженности, не влекут отмену решения суда..

Право залога в рассматриваемом случае возникло у истца с момента заключения договора о залоге. Законом требование об обязательной регистрации уведомления о залоге движимого имущества не требуется, следовательно, дата регистрации уведомления о залоге не имеет правового значения для разрешения спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя не влекут отмену правильного по существу решения суда, так как не нарушает прав участников процесса.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 70000 рублей.

Федеральный закон от 29.05.1992 года N2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, из решения суда подлежит исключению указание на установление начальной стоимости продажи автомобиля 70 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> изменить, исключив из резолютивной части решения указание на установление начальной цены продажи автомобиля 70000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи