Решение по делу № 33-6964/2015 от 24.06.2015

Судья Кацевич Е.И.                          дело №33-6964/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Погорельского А.В. к Соловьевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Погорельского А.В.

на решение Назаровского городского суда от 16 апреля 2015,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Погорельского А.В. к Соловьевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Меру обеспечения иска, принятую определением Назаровского городского суда от <дата>, в виде ареста на спорное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: варочную панель, духовой шкаф, домашний кинотеатр, холодильник двухкамерный, стиральную машину, микроволновую печь, телевизоры 5 штук, комплект акустической системы, усилитель, проигрыватель дисков, тумбу под телевидеотехнику, кухонный гарнитур, спальный гарнитур, после вступления решения в законную силу, - отменить».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорельский А.В. обратился в суд с иском к Соловьевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что с 2010 по 2012 истец состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей, проживал с ней совместно в квартире, по адресу: <адрес>, приобретенной им за счет личных денежных средств. В период совместного проживания за счет личных средств истец произвел в указанной квартире ремонт, приобрел предметы мебели и бытовой техники, кухонные принадлежности. После прекращения брачных отношений ответчица осталась проживать в данной квартире, имущество, приобретенное истцом, возвращать отказывается.

Просил истребовать из чужого незаконного владения Соловьевой Е.А. приобретенные им предметы мебели, бытовой техники, кухонные принадлежности на общую сумму <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Погорельский А.В., ссылаясь на доводы положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что определение суда о наложении ареста на имущество судебными приставами исполнено не было, что позволило ответчице скрыть данное имущество от суда.

Соловьева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Погорельского А.В., его представителя – Ф.А.В. (ордер № от <дата>, удостоверение №), представителя Соловьевой Е.А. – Т.С.Н. (доверенность от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что Погорельский А.В. и Соловьева Е.А. с 2010 по 2012 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Погорельский А.В. ссылался на то, что в период совместного проживания с ответчицей им были приобретены

предметы бытовой техники: холодильник Samsung RL33, стиральная машина LG F1480, проигрыватель виниловых дисков Gimini ТТ, микроволновая печь LG, варочная панель индукционная Hansa, духовой шкаф встраиваемый, ресивер стереофонический Onkio ТХ, акустическая система Pioneer S-ES, домашний кинотеатр Samsung НТ, жидкокристаллический телевизор Samsung 46, жидкокристаллический телевизор Samsung 32 в количестве 3 штук, жидкокристаллический телевизор Samsung 32, отпариватели G/M 202Т и G/M 600Н;

предметы мебели: тумба под телевизор, кухонный гарнитур, встроенный плательный шкаф, спальный гарнитур;

кухонные принадлежности: посуда и наборы кухонной посуды фирмы «Gipfel».

В подтверждение своей позиции истец представил справки индивидуальных предпринимателей и организаций, которые как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, были получены им в 2014 перед обращением с иском в суд, кроме того представил чеки на приобретение отпаривателей и гарантийные талоны на них.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на то, что в принадлежащей ответчице на праве собственности квартире находятся предметы мебели, бытовой техники, кухонные принадлежности, приобретенные Соловьевой Е.А., что подтверждается платежными документами, гарантийными талонами, паспортами, а также договором, заключенным с ООО «Архитектура мебели» на изготовление мебели, по которому ответчица является заказчиком.

Судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания было установлено, что в квартире ответчика имеются следующее имущество:

предметы бытовой техники: холодильник SamsungPL-ЗЗ, стиральная машина Samsung DiamondWF 8590 NMS, микроволновая печь Samsung, варочная панель марки BOSCH 9000285557, духовой шкаф BOSCH, ресивер стереофонический усилитель «Pioneer», акустическая система «Pioneer», телевизор «SamsungYE 40 TS 6727 U» белого цвета серийный номер 28473 LFC 874 5 М, телевизор «Samsung 32 D4010» белого цвета;

предметы мебели: тумба под телевидеоаппаратуру; кухонный гарнитур, встроенный плательный шкаф, спальный гарнитур, кухонный гарнитур, спальный гарнитур, шкаф-купе;

кухонные принадлежности: посуда фирмы «Gipfel»: кастрюля, ковш, 2 банки (контейнеры), хлебница, кастрюля-пароварка, банка, для сыпучих продуктов, вилки - 6 шт., ложки - 6 шт., половник, лопатка, разделочная доска, нож для консервных банок, заварник для чая, панель для хранения ножей.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что указанные в исковом заявлении предметы бытовой техники и кухонные принадлежности, а именно: стиральная машина LG F1480, проигрыватель виниловых дисков Gimini ТТ, микроволновая печь LG, варочная панель индукционная Hansa, духовой шкаф встраиваемый Наша, ресивер стереофонический Onkio ТХ, домашний кинотеатр Samsung НТ, жидкокристаллический телевизор Samsung 46, жидкокристаллические телевизоры Samsung 32 в количестве 3 штук, посуда и наборы кухонной посуды фирмы «Gipfel, отпариватель G/M, отпариватель G/M 600Н, в квартире ответчицы отсутствуют.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд, обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности Погорельского А.В. на имущество, указанное им в исковом заявлении, а именно:

на холодильник Samsung RL33, акустическую систему Pioneer S-ES, домашний кинотеатр Samsung НТ, жидкокристаллический телевизор Samsung 32 (белый), кухонный гарнитур, встроенный плательный шкаф, спальный гарнитур;

истребуемое имущество, а именно: стиральная машина LG F1480, проигрыватель виниловых дисков Gimini ТТ, микроволновая печь LG, варочная панель индукционной Hansa, духовой шкаф встраиваемый, ресивер стереофонический Onkio ТХ, домашний кинотеатр Samsung НТ, жидкокристаллический телевизор Samsung 46, жидкокристаллические телевизоры Samsung 32 в количестве 3 штук в квартире ответчицы отсутствуют.

А так же частично отсутствуют кухонные принадлежности и наборы кухонной посуды фирмы «Gipfel».

Находящиеся в квартире ответчицы кухонные принадлежности фирмы «Gipfel» идентифицировать предметам, указанным в справке, представленной истцом в материалы дела (л.д. 11-13), не представляется возможным. Дисконтные карты фирмы «Gipfel» имеются как у истца, так и у ответчицы, обе карты оформлены на имя Погорельского А.В., в связи с чем достоверно установить приобретателя указанных предметов не представляется возможным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорельского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: