Решение по делу № 33-1203/2019 от 20.12.2018

Судья: Москвин К.А.                      Дело <данные изъяты> (33-40008/2018;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А. И.,

                  при секретаре                   Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу Сенаторова И. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Полунина М. Ю. к Сенаторову И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Сенаторова И.В., Полунина М.Ю.,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Полунин М.Ю. обратился в суд с иском к Сенаторову И.В. о взыскании неосновательного обогащения, уточнив требования, просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 161 539 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 82 284,18 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи доли жилого дома в виде жилого помещения общей площадью 51,4 кв.м., находящегося на 3 этаже 2 подъезда 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 34.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец внес ответчику сумму, эквивалентную 161 539 долларам США. Предварительный договор прекратил свое действие, однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

Сенаторов И.В. в лице своего представителя возражал против иска, указал на пропуск срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Полунина М.Ю. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Сенаторов И.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Полуниным М.Ю. (покупателем) и Сенаторовым И.В. (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи доли жилого <данные изъяты> виде жилого помещения общей площадью 51,4 кв.м., находящегося на 3 этаже 2 подъезда 4-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 34.

В соответствии с п. 1.1. предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в течение одного года с момента подписания предварительного договора.

В соответствии с п. 2.2. предварительного договора, цена доли жилого дома составила 191 625 долларов США.

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора, был установлен порядок оплаты доли жилого дома, в соответствии с которым истец при подписании предварительного договора обязался внести задаток в размере десяти процентов от стоимости доли жилого дома, соглашение о задатке подписано сторонами (л.д.18).

В течение 45 рабочих дней с момента подписания предварительного договора истец обязался передать ответчику 76 652,5 долларов США.

Оставшиеся 95 812,5 долларов США должны были быть переданы истцом ответчику в течение года с момента подписания предварительного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец внес ответчику сумму, эквивалентную 161 539 долларов США, что подтверждается копиями расписок ответчика и его представителей, датированных сентябрем 2010 года и июнем, августом 2011 года (л.д.18-22).

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости (доли) в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи, заключен не был.

Удовлетворяя исковые требования Полунина М.Ю. при указанных выше обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, исходил из того, что у ответчика, получившего от истца денежные средства, причитающиеся к оплате стоимости объекта недвижимости, ввиду не заключения с истцом основного договора купли-продажи, возникло неосновательное обогащение, на которое должны быть начислены проценты. При этом, суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности. Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав Полунин М.Ю. узнал лишь в 2013 году, обратившись в суд с иском о расторжении предварительного договора, взыскания убытков и задатка и только <данные изъяты> истец узнал о прекращении предварительного договора, поэтому до <данные изъяты> у истца не было оснований полагать о начале течения срока исковой давности по заявленным в настоящее время исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

Суд, исходя из пункта 1 ст. 380 ГК РФ, статьи 381 ГК РФ, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка должен был установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, однако суд такое юридически значимой обстоятельство не устанавливал.

Разрешая доводы Сенаторова И.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суду следовало с учетом положений статей 1102, 1103, 200 ГК РФ установить, когда у Полунина М.Ю. возникло право на предъявление требований, а также когда тот узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств во исполнение предварительного договора, что также сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

При разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка, которая вошла в общую сумму, уплаченных Полуниным М.Ю. денежных средств по договору в размере 161 539 долларов США, суд первой инстанции не установил ответственную сторону за незаключение основного договора купли- продажи в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в пункте 2 соглашения о задатке от <данные изъяты> (л.д.18).

При рассмотрении данного дела стороны не оспаривали, и суд первой инстанции установил, что Полуниным М.Ю. уплачен Сенаторову И.В. задаток равный 10 % от общей стоимости продаваемой доли жилого дома равной 191 625 долларов США, который вошел в общую уплаченную сумму 161 559 долларов США.

Более того, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, по делу по иску Полунина М. Ю. к Сенаторову И. В. о расторжении предварительного договора, взыскании убытков, двойного задатка, установлено, что Полунин М.Ю. с целью исполнения принятых на себя обязательств по договору передал Сенаторову И.В. задаток в размере 19 162,5 долларов США (л.д. 13-16).

В деле имеются ксерокопии почтовой описи и уведомления, направленные <данные изъяты> ответчиком в адрес истца с предложением заключить основной договор купли - продажи доли жилого дома.

Из материалов дела следует, что покупатель Полунин М.Ю. не только не предпринял действий для заключения основного договора, но и впоследствии пытался расторгнуть предварительный договор.

Соответственно, из представленных доказательств следует, что продавец не пытался уклониться от заключения основного договора купли-продажи объекта, истец, зная из содержания предварительного договора при его подписании, о сроке заключения основного договора купли-продажи, не предпринял действий для заключения основного договора купли-продажи. Соответственно, в силу положений ст. 381 ГК РФ, уплаченный покупателем задаток, должен остаться у продавца.

С выводами суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> - с <данные изъяты>, поскольку этим решением отказано в применении последствий расторжения предварительного договора купли-продажи и с этого момента ответчик стал незаконно пользоваться чужими денежными средствами также согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ч.1ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> установлено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок заключения основного договора купли продажи между сторонами истек <данные изъяты>, суду следовало установить, когда у истца возникло право на предъявление требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, а также когда Полунин М.Ю. узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств во исполнение предварительного договора.

Ссылаясь на нахождение жилого помещения, указанного в предварительном договоре в качестве объекта основного договора купли- продажи в пользовании Полуниной С.И. до февраля 2016 года, суд не указал как это обстоятельство влияет на исчисление срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности, исходя из условий предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, должен исчисляться с <данные изъяты> (с момента, когда истек срок для заключения основного договора купли-продажи). О сроке заключения основного договора купли-продажи истец должен был знать при подписании предварительного договора купли-продажи, соответственно, при не заключении основного договора купли-продажи в установленный срок истец должен был знать о неосновательности нахождения у ответчика переданной ему в счет уплаты цены денежной суммы и с этого момента имел возможность заявить соответствующий иск.

          Иск заявлен лишь <данные изъяты>, по истечении более пяти лет.

          При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск Полунина М. Ю. к Сенаторову И. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения

Апелляционную жалобу Сенаторова И. В. – удовлетворить.

Председательствующий

         Судьи