Решение по делу № 33-46/2019 от 20.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4455/2018

Судья Прокосова М.М.

поступило 20 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Назимовой П.С.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальжинимаева Алдара Леонидовича к Бардунаеву Баясхалану Борисовичу, Покацкой Евгении Павловне об отмене запрета на регистрационные действияпо апелляционной жалобепредставителя истца Соколовой Н.М. в интересах Бальжинимаева А.Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бальжинимаев А.Л. обратился в суд с иском просит отменить запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении транспортного средства «Тойота Камри», 2005г.в., ..., наложенным Советским отделом службы судебных приставов г. Улан-Удэ от 30.06.2016г. Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2014г. истец приобрел у Бардунаева Б.Б. автомобиль «Тойота Камри»за 10 000 руб., был передан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Оформлен договор купли - продажи. Однако оформить автомобиль в органах ГИБДД истец не мел возможности, так как автомобиль находился на ремонте. После того, как был произведен ремонт, 10-дневный срок для постановки на учет был пропущен. Поскольку истец постоянно выезжал за пределы РБ, то обращение в ГИБДД затянулось. Поскольку истец является собственником данного транспортного средства, считает, что запрет на регистрационные действия незаконен и нарушает право собственности истца на данный автомобиль.

Истец Бальжинимаев А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соколова Н.М. исковые требования поддержала, дала пояснения так, как они указаны в иске. Поскольку запрет наложен 30.06.2016г., а сделка купли - продажи транспортного средства совершена 29.12.2014г., считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики Бардунаев Б.Б., Покацкая Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. О причинах неявки суду ответчики не сообщали и не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Представитель Советского РОСП г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель Октябрьского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Из сообщения начальника отдела -старшего судебного пристава Коркиной С.С. следует, что исполнительные документы в отношении Бардунаева Б.Б., Покацкой Е.П., в отдел не поступали.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представительистца Соколова Н.М. в интересах Бальжинимаева А.Л. оспаривая законность принятого решения в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время истец владеет автомобилем законно и открыто. Полагает, что своевременное необращение истца органы ГИБДД не лишает права собственности на автомобиль.

На заседании судебной коллегии представительистца Соколова Н.М. в интересах Бальжинимаева А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Советского РОСП УФССП по РБ Покацкая Е.П. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Бальжинимаев А.Л., ответчики Бардунаев Б.Б., Покацкая Е.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 29.12.2014г. между истцом Бальжинимаевым А.Л. и ИР Бимбаев Б.П., действующим от имени собственника транспортного средства на основании договора поручения ... от 29.12.2014г., заключен договор купли - продажи транспортного средства марки «Тойота Камри», 2005 г.в., государственный регистрационный знак У 136 ME 36.

29.12.2014 г.между сторонами по договору составлен акт приема - передачи транспортного средства.

Согласно условиями заключенного договора, покупатель согласен принять на себя ответственность за риски, связанные с возможным обременением, правами третьих лиц продаваемой машины по настоящему договору. Претензий к оформленному договору не имеет.

Из карточки учета транспортного средства, направленной пот запросу суда следует, что собственником транспортного средства с 23.01.2014г. является Покацкая Е.П.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца в исковом заявлении а также в своих пояснениях ссылался на то, что в рамках исполнительного производства ..., возбужденного Советским РОСП г.Улан-Удэ 30.06.2016г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие запрета на регистрационные действия.

На запрос в Советский РОСП г. Улан-Удэ сведения о наличии запретов в отношении транспортного средства не поступили.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств владения автомобилем истцом не представлено, страхование автомобиля не осуществлялось, за регистрацией перехода права собственности в органы ГИБДД не обращался.

Договору возмездного оказания услуг от 13.12.2014 г., квитанции к договору от 13.02.2015г. судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, приведенные доводы по существу выражает лишь несогласие с принятым решением суда, на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, не влияю, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии:                                                              П.С. Назимова

В.Н. Базаров