Решение по делу № 33-9589/2024 от 30.08.2024

    УИД №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

дело №      председательствующий судья суда первой инстанции ФИО7

№                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи    Буровой А.В.,

судей                        Кирюхиной М.А.,                                                 Синани А.М.,

при секретаре                Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ответчик, находясь по адресу: <адрес>, на лестничной площадке около <адрес>, в ходе конфликта схватила истца за шею и начала душить, ударила её о стену, причинив физическую боль в области головы, шеи и спины. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в затылочной области слева, на левом предплечье и левой ягодице. За причинение            данных телесных повреждений ответчик ФИО12 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который заключается в физической боли от удушения, травматических ударов и образования кровоподтёков, истец испытала сильнейший стресс, был нарушен привычный ритм жизни. Истец вынуждена была обращаться в полицию, прокуратуру за защитой своих прав, подав более 20 жалоб, что занимало много времени, она вновь переживала негативные эмоции, так как многократно рассказывала о происшедшем.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 удовлетворён частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО12 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, так как выводы относительно определения суммы возмещения морального вреда основаны лишь на             доводах истца без подтверждения соответствующими доказательствами, без оценки индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также учета требований разумности и справедливости, что имеет существенное значение для дела и привело к завышению взысканной суммы морального вреда, в результате чего принят недостаточно обоснованный судебный акт, что в соответствии со               ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учёл, что истец в период произошедшего конфликта работала в должности старшей медицинской сестры терапевтического отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница». Однако расстройство здоровья истца, которые указаны           в иске, полностью исключают возможность выполнения трудовых функций, возложенных на неё, как на старшую медицинскую сестру.

Суд первой инстанции безосновательно принял во внимание довод истца, который не соответствует действительности, что привело к необоснованному завышению суммы взыскания морального вреда с ответчика, которая при данных обстоятельствах подлежит уменьшению.

Ответчик и её представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в своём заключении полагал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»            № от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, изложенным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18-35 часов ответчик ФИО12, находясь на лестничной площадке около <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе конфликта совершила в отношении истца ФИО1 насильственные действия путём хватания за шею, удушения, толчка, от которого истец ударилась об стену около лестничного пролета, причинившие физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие уголовно наказуемого деяния. От указанных действий ФИО11 испытала физическую боль, у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков затылочной области слева, на левом предплечье и левой ягодице, которые не причинили вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики ФИО4 от 11.12.2023г., которым ФИО12 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., а также решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе указанного выше конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на лестничной площадке около <адрес>, по адресу: <адрес>, ответчик ФИО12 в присутствии иных лиц допустила оскорбительные и унижающие честь и достоинство высказывания в адрес истца ФИО1

Изложенные обстоятельства были указаны истцом ФИО1, представившей для обозрения суду видеозапись произошедшего конфликта, в ходе просмотра которой в судебном заседании ответчик ФИО12 подтвердила факт высказывания ею в адрес истца указанных выше слов, а потому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает о том, что действиями ответчика ФИО2, причинившей телесные повреждения и допустившей оскорбительные высказывания, ей - истцу причинен моральный вред. Указанные доводы истца суд считает обоснованными.

Как следует из положений ст. ст. 8, 307 ГК РФ, причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В свете приведенных норм права и акта их толкования моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дел данной категории, являются: факт и размер понесенного ущерба, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается. В свою очередь причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нанесения побоев ответчиком истцу установлен постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1. КоАП РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие у истца ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков в затылочной области слева, на левом предплечье и левой ягодице.

Ответчик ФИО12, оспаривая как причинение истцу телесных повреждений, так и причинно-следственную связь между указанными повреждениями и совершенными ею действиями, каких-либо опровергающих доказательств не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из презумпции вины причинителя вреда.

Кроме того, на основе исследования всех представленных в дело доказательств и их оценки в судебном заседании достоверно установлен факт высказывания ответчиком в адрес истца выражений оскорбительного характера, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный этими действиями моральный вред.

В соответствии с абз. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, как уже указано выше, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом первой инстанции установлены факт неправомерности действий ответчика в отношении истца, нанесение ей побоев, высказывание в адрес истца выражений оскорбительного характера, а также их последствия.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у истца ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков в затылочной области слева, на левом предплечье и левой ягодице относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Допущенные ответчиком ФИО2 высказывания об истцеФИО1 в присутствии иных лиц изложены в форме утверждений, направлены на унижение чести и достоинства истца, выражены в оскорбительной форме для истца.

Применительно к положениям статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, допуская публично высказывания в отношении истца ФИО1, осознавала, что у присутствующих лиц сформируется негативное и искаженное представление о личности истца, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит оскорбительный характер, унижает честь и достоинство истца, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочит деловую репутацию истца.

При определении размера компенсации требований разумности и справедливости нравственных или физических страданий, особенностями лица, которому причинен вред, заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец указала, что произошедшие события спустя немалый промежуток времени (почти год) вызывают в ней – истце крайне сильное душевное волнение. Повышенное давление, панические атаки, бессонница, нарушение нормального общения с друзьями и родственниками, коллегами по работе, нарушение привычного жизненного ритма - это то, что она вынуждена теперь восстанавливать из-за действий ФИО2 Как, человек переживший нападение, она - истец навсегда запомнила эти события, до настоящего времени она живет в страхе, что конфликт с причинением телесных повреждений, может повториться. Истец испытала физическую боль от удушения, травматических ударов и образования кровоподтеков.

От действий ФИО2 истец испытала сильнейший стресс (от физической боли, а также чувство страха, беспомощности, унижение, нарушение сна, панические атаки), был нарушен привычный ритм жизни. Истец была вынуждена обращаться в полицию, прокуратуру за защитой своих прав, ею было подано более 20 жалоб, что занимало много времени, она вновь переживала негативные эмоции, т.к. многократно рассказывала о происшедшем. Воспоминание о событиях вызывало такой стресс, что она - истец начинала плакать и уединялась, чтобы не вызвать вопросы у окружающих, отвечая на которые, еще больше нервничала. Более того, истец стала бояться ходить одна, отказалась от посещения увеселительных мероприятий, иногда засыпала лишь после приема снотворного, успокоительного, а также приема препаратов, понижающих давление.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер высказываний, оскорблений, допущенных ответчиком в адрес истца, и причиненных нравственных страданий в связи с перенесенными побоями и оскорблениями, что является безусловным доказательством причинения нравственных страданий, то, что сам по себе факт нанесения побоев и оскорбления причиняет нравственные страдания в виде переживаний, стресса, учитывая материальное положение сторон и их отношение к произошедшим событиям, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу применяемых норм материального права не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, представленными участниками процесса, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя                из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения прав истца.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда и обоснованность взыскания ущерба, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной правовой оценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием             для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований              для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024г.