Решение от 01.06.2022 по делу № 33-284/2022 (33-9918/2021;) от 19.10.2021

Судья: Борщенко Т.А. дело № 33-284/2022 (2-1048/2021)

УИД 25RS0004-01-2021-000206-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Владивосток 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.

судей Корчагиной П.А., Чернянской Е.И.

при секретаре ФИО5

с участием представителя ответчика ТСЖ «Давыдовское» - ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панишевой ... к ТСЖ «Давыдовское» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Давыдовское»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2021 года, которым исковые требования Панишевой ... удовлетворены частично.

Признаны действия ТСЖ «Давыдовское» по начислению платы за отопление по квартире, расположенной по адресу: <адрес> незаконными.

Взыскать с ТСЖ «Давыдовское» в пользу Панишевой ... денежные средства, оплаченные за отопление за период 2018-2020 в размере 37892,21 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 50% в сумме 20446,11 рублей. Всего 61338,32 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛА:

Истец Панишева О.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Давыдовское» о защите прав потребителей, указав, что она является собственником <адрес> в г. Владивостока. Квартира построена на уровне технического этажа, в котором отсутствовала система центрального отопления и прежним собственником обустроена индивидуальная автономная система отопления – электрокотел. С 2016 года ей ежемесячно выставляются счета за отопление, что она считает незаконным и необоснованным, т.к. отопление в ее квартире осуществляется за счет подключения отопительных приборов к автономной системе отопления с принудительной циркуляцией теплоносителя. Транзитные стояки отопления в квартире отсутствуют. Централизованная система отопления в квартире не была установлена и не демонтировалась собственниками, что отражено в заключении технической экспертизы от 02.06.2020 года, где указано об отсутствии системы централизованной системы отопления, радиаторов отопления. Индивидуальная система отопления не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Она регулярно требовала от ответчика прекратить начисление ей сумм за отопление и возврате ей денег за 3 последних года, но никаких мер по прекращению начисления не предпринят и возврат денег не произведен. За три года ей оплачено 37892,21 рублей. Государственной жилищной инспекцией проводилась проверка, нарушений не установлено. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика 37892,21 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф 50% от иска.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица администрация города Владивостока.

Истец и ее представитель иск поддержал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что квартира истца построена на 11 этаже, согласно техническому проекту в доме имеется центральное отопление. Ответчик самовольно переустроил помещение без согласия всех собственников, что не является основанием для не начисления платы за отопление.

Представитель третьего лица пояснила, что ответчик самовольно осуществил переустройство системы отопления без согласования рабочего проекта переустройства, что не является основанием для не начисления платы за отопление.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С принятым решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. из технического проекта следует, что в доме имеется центральное отопление, в квартире истицы имеется спускной клапан общедомовой системы отопления, разводка системы отопления отсутствует. Согласно рабочему проекту «Отопление и вентиляция» от 27.05.2002 года квартира истца запроектирована двухуровневой, также система отопления имелась, указаны стояки отопления: 48,51 и радиаторы на стойке 51 – 14 штук, на стойке 48 – 13 штук, отсутствовали радиаторы только в части технического помещения мест общего пользования, которое Панишева незаконно присоединила к своей квартире, как раз именно этом помещение указано в акте эксперта, а не вся квартира истца. Истец самовольно произвел переустройство системы отопления, что подтверждается технической документацией. Также судом не дана оценка законности у становления электрического котла в квартире истца. Разрешительная документация отсутствует. Просили решение отменить, в иске отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из выписки ЕГРН следует, что Панишева О.Б. является собственником квартиры в <адрес>.

ТСЖ «Давыдовское» осуществляет управление многоквартирным жилым домом в <адрес>.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, в ходе осмотра зафиксированы объемно-планировочные решения <адрес>, распложенной на уровне 11 этажа многоквартирного жилого дома, которые сопоставлены с планом помещения <адрес> на поэтажном плане многоквартирного жилого дома. Расположение границ исследуемой квартиры на поэтажном плане приведено на рис. 1. на рис. 1 видно, что <адрес> занимает помещения 1,2,3,4,5 и 6 на поэтажном плане. При проведении исследования установлено, что <адрес> двухкомнатная, расположена на уровне 11 (технического) этажа жилого дома. В результате осмотра установлено, что в <адрес> произведена перепланировка и переустройство помещений, фактическое расположение помещений не соответствует плану: произведен демонтаж стены между помещениями 2 и 3, демонтирована стена с межкомнатной дверью между помещениями 1 и 2; демонтирована стена с межкомнатной дверью между помещениями 1 и 3; помещения туалета и ванной (№ 5 и №6) объединены, образовано единое помещение санузла с увеличением площади за счет части прихожей; произведен перенос кухни из помещения 4 в объединенную зону помещений 2 и 3; устроена индивидуальная (автономная) система отопления с электрокотлом. В помещении санузла устроен электрический теплый пол с терморегулятором. Автономная система отопления в помещениях квартиры однотрубная с принудительной циркуляцией теплоносителя с закрытым расширительным баком. Теплоносителем системы служит жидкость «Галан». При изучении плана проекта «Отопление и вентиляция» 89152к8-01-ОВ1 от 27.05.2002 года, предоставленной на листе 17 материалов в составе заключения 022-1/2020 от 02.06.2020 установлено, что на данном проекте некорректно указаны границы помещений <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку фактически <адрес> площадью 101 кв.м. занимает две секции на плане в с общей шириной помещения в осях 7-9-11-12,8 метров, в то время, как на плане выделено только одно из помещений <адрес> это объединенное и перепланированное помещение гостиной (жилой комнаты и кухни). Таким образом, на плане «Отопление и вентиляция» 89152к8-01-ОВ1 от 27.05.2002 года, предоставленного на листе 17 материалов дела помещение <адрес> занимает пространство в осях 7-9 и 9-11, что соответствует количеству оконных проемов квартиры и общей ширине помещения вдоль оконных проемов.

В результате исследования определены границы исследуемой <адрес> по адресу: <адрес> на поэтажном плане и на плане разводки труб отопления в рабочем проекте «Отопление и вентиляция» 89152к8-01-ОВ1 от 27.05.2002 года. Установлено, что в <адрес> выполнена перепланировка габаритные размеры помещений, их расположение не соответствует указанным на поэтажном плане. В соответствии с планом из рабочего проекта «Отопление и вентиляция» 89152к8-01-ОВ1 от 27.05.2002 года в помещении 4 на поэтажном плане были установлены приборы отопления – радиаторы и произведена разводка труб отопления (стояк 48, 51). В процессе производства работ по перепланировке и переустройству помещений <адрес> система отопления в соответствии с рабочим проектом «Отопление и вентиляция» 89152к8-01-ОВ1 от 27 мая 2002 года была переустроена и заменена на индивидуальную.

Судебная коллегия считает, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы является наиболее достоверной, т.к. основана на объективном исследовании материалов дела, объекта – квартиры, а также приведены основания, опровергающие заключения 022-1/2020 от 02.06.2020, предоставленное истицей Панишевой О.Б., которое является недостоверным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, заключение судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией положено в основу судебного решения.

Согласно положению ч. 1-2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, Панишевой О.Б. произведена незаконная перепланировка и незаконное переустройство жилого помещения, т.к. из материалов дела не следует, что за указанными изменениями в конфигурации квартиры и инженерных сетей она образовалась в установленном законом порядке в соответствующие органы.

В соответствии с п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Поскольку демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Поскольку демонтаж стояков отопления и обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, то является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа стояков отопления и обогревающих элементов не может быть реализован без соблюдения приведенных норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет освобождения от оплаты за отопления.

В связи с чем, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также неправильно оценены имеющиеся доказательства по делу, что повлекло за сбой вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2022