Решение по делу № 7У-3395/2022 [77-1585/2022] от 21.03.2022

77-1585/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И.,

при ведении протокола секретарем Сухановым М.В.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Васильевой Н.Е., представившей ордер № 39 от 5 апреля 2022 года, удостоверение № 6850,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гаек Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Васильевой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Трубниковой Ю.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдавской ССР, без гражданства, несудимый,

осужден: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года приговор изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на фамилию ФИО9

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гаек Ю.В. находит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения незаконными, необоснованными.

Полагает, что действия ФИО1 исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, показаний потерпевшего, свидетелей должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку умысла у ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имелось, телесное повреждение причинил потерпевшему по неосторожности, защищаясь от его противоправных действий.

Приводит содержание показаний участников процесса и дает им собственную оценку. Считает, что показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО10 доверять нельзя, поскольку они пытаются преуменьшить свою роль в сложившемся конфликте по их вине с ФИО1, который был избит. Указывает, что материалами дела не установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены ножом, изъятым при задержании у ФИО1, потерпевший и свидетели не смогли описать нож, которым было нанесено телесное повреждение потерпевшему. Полагает, что действия ФИО1 носили обороняющийся характер, на стороне потерпевшего было численное превосходство. Также считает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности, мнения потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Сидорова Ю.В. просит доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения. Обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащими отмене либо изменению, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, таких как показания потерпевшего ФИО16, пояснившего, что ФИО1 15 августа 2020 года после того как конфликт между ними закончился, нанес ему один удар в область правой груди предметом, похожим на нож; показания свидетеля ФИО12 о драке между ФИО16 и ФИО1, а также наличии ножа в руке ФИО1, который размахивал им, а впоследствии увидевшей наличие крови у ФИО16 с правой стороны груди; показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые видели, как ранее незнакомый ФИО1 шел в их направлении с ножом в руке, размахивая им, со словами: «кто следующий», после чего узнали, что ФИО16 порезали ножом; показания свидетеля ФИО15, прибывшего по заявке от дежурного ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы по поводу драки во дворе д. 8 по Нагатинскому бульвару, где был обнаружен ранее незнакомый ФИО16 с ножевым ранением, указавший на находившегося там ФИО1, как на лицо, причинившее ему ножевое ранение; протоколы очных ставок; протокол личного досмотра ФИО1, у которого был изъят нож; заключение эксперта, согласно выводам которого у ФИО16 была выявлена рана грудной клетки справа в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии с раневым каналом, идущим спереди назад и снизу вверх, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом, выявленная рана могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО16, свидетелям обвинения у суда не имелось, поскольку потерпевший и свидетели на протяжении всего следствия и судебного заседания давали аналогичные и последовательные показания, которые согласуются между собой и письменными материалами, приведенными в приговоре. Оснований для оговора потерпевшим ФИО16 и свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз, выводы экспертов не имеют противоречий, мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд обоснованно показания свидетеля ФИО17 о том, что он не видел ножа в руке своего брата ФИО1 счет направленными на смягчение участи своего брата.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о причинении телесных повреждений потерпевшему по неосторожности, недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, показаний потерпевшего, суд правильно пришел к выводу о том, что преступление было совершено умышленно, а не по неосторожности, поскольку об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16 свидетельствовали нанесение удара ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, в жизненно - важный орган - грудь, а также отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимого, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, поскольку в руках у потерпевшего каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, не находилось, и, как пояснил, потерпевший, драка уже закончилась. Слова подсудимого ФИО1, сказанные после нанесения удара ножом потерпевшему: «Кто следующий?», также свидетельствовали об умышленном нанесении удара ножом потерпевшему и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» судом вменен обоснованно. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания не имеется.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ являются верными, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям справедливости и гуманизма.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений, судами не допущено, кассационная жалоба адвоката Гаек Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гаек Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      

Судьи: