Решение по делу № 2-4296/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-4296/14 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Столяровой Н.Ю.,

с участием представителя истца Богданова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. С. к Широкову К. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к Широкову К.Г. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с оценкой причиненного ущерба – <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и <адрес> – Петербурге водитель Широков К.Г., управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <автомобиль 1> г.н.з. №, нарушил п.6.2. ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<автомобиль 2>», г.н.з. № под управлением Васильева А.С. В результате ДТП истицу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. были выплачены ООО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика. С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчик разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному месту жительства и регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к вводу, что иск подлежит удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Широков К.Г., управляя принадлежащем ФИО1 автомобилем <автомобиль 1> г.н.з. №, в нарушение п. 6.1.,6.2. ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<автомобиль 2>», г.н.з. № под управлением Васильев А. С. (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа к размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Суд, оценивая, материалы дела,, пришел к однозначному выводу о виновности водителя Широкова К.Г. в ДТП, поскольку он проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.1, 6.2 ПДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчик Широков К.Г. доказательств своей невиновности не представил.

При таких обстоятельства, ответчик Широков К.Г. согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный ущерб.

Как указывает истец гражданская ответственность Широкова К.Г. на момент ДТП была застраховано в ООО РЕСО-Гарантия» и во исполнение условий договора страхования страховщик по заявлению страхователя – собственника автомашины марки «<автомобиль 2>», г.н.з. № произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в силу ст. 1072 ГК РФ на ответчика Широкова К.Г. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой экспертизы ООО «Авто-АЗМ» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <автомобиль 2>», г.н.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика Широкова К.Г. в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся часть не возмещенного страховой компанией материального ущерба в размере <данные изъяты>

Также в порядке ст. 15 ГПК РФ и ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление отчета об ущербе в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Васильевым А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Богданова П.С. в сумме <данные изъяты> руб., что договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении вознаграждения (л.д. 11-13).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, 2 судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Богданов П.С. и представлял интересы истицы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А. С. к Широкову К. Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Широкова К. Г. в пользу Васильева А. С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение является заочным и может отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано стороной в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд в течении месяца.

Судья С.Ю. Глазачева