Решение по делу № 22-3675/2020 от 17.08.2020

Судья: Ефремова О.С.         Дело № 22-3675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                               11 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

судей: Колесниковой Л.В., Жуковой О.В.,

при помощнике судьи Воробьевой О.С.,

с участием: прокурора Арцебашевой С.В.,

адвоката Шмакова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шмакова С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2020 года, которым

Котов А.Г., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Котов А.Г. приговором суда признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период не позднее ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Котов А.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шмаков С.А. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, находит его основанным на предположениях и постановленным в отсутствие доказательств вины осужденного. Считает, что изложенные в приговоре доказательства недостаточны для утверждения о доказанности вины Котова А.Г., а все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу. В обоснование своих доводов ссылается на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 30 ноября 2017 года №48 «О судебное практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», подробно приводит их в тексте жалобы. Показания Котова А.Г. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательств, иные доводы стороны защиты не были опровергнуты исследованными доказательствами. Считает, что приговор постановлен несмотря на противоречия в предъявленном Котову А.Г. обвинении. Указывает, что в период командировки Котова А.Г. на территории <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ действовала иная редакция Федерального закона «О ветеранах», согласно которой в законе не указывалось об отнесении к боевым действиям выполнение задач в ходе контртеррористической операции на территории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ. Судом оставлено без внимания, что указанные изменения были внесены в закон после командировки Котова А.Г. и после изготовления справки Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории <данные изъяты> о его участии в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Инструкция «О порядке выдачи удостоверения ветерана боевых действий в системе МВД России» от ДД.ММ.ГГ ***, а также Постановление Правительства РФ «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ *** упорядочили процедуру приобретения статуса ветерана только с даты их принятия, при этом никто из свидетелей не пояснил о порядке получения этого статуса до вступления в законную силу указанных актов. Описание вмененных Котову А.Г. преступных действий содержит ссылки на Федеральный закон «О противодействии терроризму», который был принят значительно позднее предоставления Котовым А.Г. документов для получения удостоверения ветерана боевых действий. Выражает несогласие с выводом суда, что осужденному было достоверно известно о процедуре получения удостоверения ветерана боевых действий, а также о его умысле, корыстной заинтересованности и способе мошенничества. Ни один из допрошенных свидетелей не указал о такой осведомленности Котова А.Г., знание этой процедуры отрицал и сам Котов А.Г. Считает, что заведомая фиктивность для осужденного предоставленной им справки не доказана. Справка не содержит каких-либо не соответствующих действительности сведений об участии Котова А.Г. в боевых действиях, а с учетом действующих на тот момент законов, не имела юридического значения для приобретения статуса ветерана боевых действий. Кроме того, согласно дословному содержанию этой справки, в ней отсутствуют утверждения, что Котов А.Г. участвовал именно в боевых действиях, содержится информация только о периоде его нахождения на территории <данные изъяты> и о действительном участии в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Приказы о награждении Котова А.Г. содержат формулировки о выполнении служебно-боевых задач до внесения изменений в Федеральный закон «О ветеранах», поэтому осужденный по окончанию командировок не мог знать, что основанием для признания его ветераном боевых действий будет именно выполнение задач в ходе контртеррористических операции на территории <данные изъяты> Кроме этого, согласно предъявленному обвинению, Котов А.Г. предоставил в уполномоченные органы справку в соответствии с установленной инструкцией МВД, тогда как в ходе судебного следствия установлено, что подобная справка не являлась документом, подтверждающим его право на получение удостоверения ветерана боевых действий. В приговоре также не изложены обстоятельства приискания Котовым А.Г. фиктивной справки. Основанием получения Котовым А.Г. удостоверения являлся приказ о награждении его нагрудным знаком «Участник боевых действий». Содержание понятия «боевые действия» в федеральном законодательстве не определено, до внесения изменений в Федеральный закон «О ветеранах» выполнение определенных задач приравнивалось к боевым действиям. Настаивает, что документы, представленные Котовым А.Г. для получения удостоверения ветерана, не могли являться основанием для его выдачи, что следует из показаний свидетелей Б., Г., которые адвокат подробно приводит в тексте жалобы. Другие допрошенные свидетели также не смогли пояснить об обстоятельствах рассмотрения документов Котова А.Г., однако в деле имеются полные сведения об основаниях выдачи осужденному такого удостоверения. По мнению адвоката, сомнения в обоснованности выдачи Котову А.Г. удостоверения ветерана боевых действий свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной и субъективной стороны преступления. Полученную справку он не скрывал, она была учтена в его личном деле <данные изъяты>. В связи с этим, к показаниям свидетеля К. – сотрудника отдела кадров, в части того, что осужденный не являлся ветераном боевых действий, следует отнестись критически. Вместе с тем, показания свидетелей – членов комиссии МВД <данные изъяты> об основаниях выдачи Котову А.Г. удостоверения ветерана боевых действий, являются значимыми для оценки доводов стороны защиты. Наличие в материалах уголовного дела представления в адрес УМВД <данные изъяты> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГ и ответ на него, согласно которому признано нарушение порядка оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий, также свидетельствует о невиновности осужденного. Просит приговор отменить, Котова АГ. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Волкова Н.Е. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Котова А.Г. подтверждаются:

-показаниями представителя потерпевшего И., о предоставлении Котовым А.Г. в ГУ УПФР в <адрес> пакета документов необходимых для начисления денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», принятии такого решения, начислении Котову А.Г. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ *** рубль *** копеек;

-показаниями свидетеля В., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ совместно с Котовым А.Г., Ф., Л.1, В.1 был направлен в служебную командировку в <адрес> с целью сопровождения гуманитарного груза с продуктами, посылками и письмами для сводного отряда <данные изъяты>, в расположении которого они находились примерно *** дня, после чего убыли в обратно в <адрес> Алтайского края. В штабе в <адрес> мужчиной по имени А.1 ему и Котову А.Г. были напечатаны и выданы выписки из приказов о награждении холодным оружием, нагрудными знаками за отличие в службе, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», справки об участии в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <данные изъяты> на *** дня. Узнав в ДД.ММ.ГГ о возможности получения удостоверение ветерана боевых действий и необходимого пакета документов, зная, что не входил в состав сводного отряда и участия в боевых действиях, как и Котов А.Г., не выполнял, внес изменения в имеющиеся у него документы, предъявил их в ГУ МВД России по Алтайскому краю, отделение Пенсионного Фонда, получил удостоверение ветерана боевых действий и денежное пособие. Знает о получении Котовым А.Г. аналогичного денежного пособия и его осведомленности о том, что участия в боевых действиях он не принимал и права на получение выплаты не имел;

-показаниями свидетеля В.1, аналогичными показаниям свидетеля В. в части участия в ДД.ММ.ГГ совместно с Котовым А.Г., Ф., Л.1 и В. в служебной командировке для сопровождения гуманитарного груза для сводного отряда <данные изъяты>. В состав сводного отряда он и обозначенные лица не входили, в боевых действиях участия не принимали. Однажды в разговоре Котов А.Г. пояснял ему о намерении вместе с В. подавать документы на получение удостоверения ветерана боевых действий, он понимал, что это незаконно, поскольку в боевых действиях они не участвовали, в приказе о командировании сводного отряда не числились, при этом Котов А.Г. искал такой приказ и хотел, чтобы его в него включили;

-показаниями свидетеля П., согласно которым Котов А.Г. в состав сводного отряда не входил, вместе с иными лицами привозил продукты питания и вооружение, в каких-либо боевых действиях не участвовал;

-показаниями свидетеля Л.1, согласно которым в ДД.ММ.ГГ совместно с В.1, В., Ф., Котовым А.Г. были командированы к месту дислокации сводного отряда <данные изъяты> Котов А.Г. и В. в состав сводного отряда не входили, в боевых действиях не участвовали, в журнал учета боевых действий не включались, команд на участие в боевых действиях Котову А.Г. не давал. Пояснил, что процедура зачистки, куда ходил Котов А.Г., представляет собой осмотр железнодорожных путей и насыпи от посторонних предметов и удаление с железнодорожного полотна посторонних лиц, является повседневной, не является боевой задачей и не отражается в соответствующем журнале;

-показаниями свидетеля П.3, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ был назначен командиром сводного отряда, направленного для осуществления контртеррористической операции на территорию <данные изъяты>, в состав которого Котов А.Г. не входил, в боевых действиях не участвовал, не был и не мог быть включен в боевые распоряжения;

-показаниями свидетеля К.2, согласно которым он в ДД.ММ.ГГ вместе с Н., Котовым А.Г. и Л. был направлен в командировку в <данные изъяты> для доставки гуманитарного груза и оружия к месту дислокации сводного отряда, в который они не входили;

-показаниями суду свидетеля З., аналогичными показаниям свидетеля К.1, пояснившей, что в состав сводного отряда они вместе с Котовым А.Г. не входили, участия в боевых действиях не принимали, в связи с указанной командировкой удостоверения ветерана боевых действий она не имеет;

-показаниями свидетеля Б.1, который в ДД.ММ.ГГ был командирован в <данные изъяты> в составе сводного отряда, Котов А.Г. в состав не входил, выполнение боевых задач возлагалось только на сотрудников сводного отряда. За время нахождения Котова А.Г. на территории обслуживания сводного отряда командир отряда никогда не включал его в боевые распоряжения и никаких указаний на участие в боевых действиях ему не давал, более того во время нахождения Котова А.Г. в командировке никаких боевых действий не происходило;

-показаниями свидетеля Ш. о том, что Котов А.Г. действительно приезжал в ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ с гуманитарным грузом в <данные изъяты>, находился по месту дислокации сводного отряда, но в его состав не входил, в боевых действиях участия не принимал. В ДД.ММ.ГГ совместно с ним Котов А.Г. ходил на пост, после смены с поста из-за начавшегося обстрела он последовал за ним в окоп, где занял место бойца сводного отряда, производил стрельбу в сторону противника, но обозначенные действия выполнял исключительно по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего приказа;

-показаниями свидетеля Ш.1, Е., А., П.1, Ч. об участии в контртеррористической операции на территорию <данные изъяты> в составе сводного отряда под командованием П.3 в ДД.ММ.ГГ куда на <адрес> Котов А.Г. совместно с иными лицами прибыл для гуманитарных целей, где пробыл несколько дней, в состав сводного отряда не входил, в боевых действиях участия не принимал;

-показаниями свидетеля Ж., входившего в ДД.ММ.ГГ в состав сводного отряда, куда Котов А.Г. прибывал с гуманитарными целями, при этом он, как и остальные лица, сопровождавшие груз, по своей инициативе ходил на посты, на мост, отстреливался;

-показаниями свидетеля К. о порядке учета приобщаемых к личным делам сотрудников документов, известных ей сведениях о том, что Котов А.Г. в составе гуманитарного конвоя ездил в <данные изъяты> но участия в боевых действия не принимал;

-показаниями свидетеля Б. о порядке получения удостоверения ветерана боевых действий в соответствии с Федеральным законом № 5 «О ветеранах» и утвержденной приказом МВД РФ от 7 мая 2004 года №282 Инструкцией «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД РФ» и перечне необходимых документов. При этом нахождение лица в зоне боевых действий не означает участие в боевых действиях, выписка из приказа о награждении нагрудным знаком участника боевых действий не является документом, подтверждающим факт участия в боевых действиях, поскольку не подтверждает статуса, который определен ФЗ «О ветеранах»;

-показаниями свидетеля О., Б.2, М., Ф.1, Б.3, П.2, Г. о создании комиссии по оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий, а также о порядке получения удостоверения ветерана боевых действий;

-протоколами осмотров документов, выемки и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

    Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания были положены в основу приговора, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Их показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

Так, свидетели В., В.1, Л.1, совместно с Котовым А.Г., сопровождавшие гуманитарный груз в ДД.ММ.ГГ к месту дислокации сводного отряда в <данные изъяты>, дали аналогичные показания о том, что участники их группы не входили в состав сводного отряда, не могли находиться на боевых позициях в силу прямого запрета командира сводного отряда, что было также очевидным для их группы. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель П.3, который в ДД.ММ.ГГ являлся командиром сводного отряда, что члены группы, сопровождавшей гуманитарный груз, в том числе Котов А.Г., хотя и могли находиться рядом с бойцами сводного отряда, но в боевых действиях не участвовали и не могли этого делать.

Кроме этого, из оказаний свидетелей В., В.1 следует, что Котов А.Г. приискивал приказ, где было бы указано о его участии в контртеррористической операции, договаривался о получении документов - справки об участии в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <данные изъяты>. В., В.1 и Котов А.Г. участия в боевых действиях не принимали, при отметке командировочных удостоверений им были выданы три чистых бланка справок об участии в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории <данные изъяты> а также выписки из приказа о награждении В., В.1 и Котова А.Г. нагрудными знаками. Об этом суду подробно пояснил свидетель В., а также о том, что в действительности приказа о награждении их нагрудными знаками не было. Об этом также свидетельствует ответ на запрос ФКУ ГИАЦ МВД России об отсутствии в имеющихся на хранении в Центральном архиве МВД России приказах ВОГОиП МВД России в запрашиваемый период сведений о Котове А.Г. Приказ ВОГОиП МВД России № *** за ДД.ММ.ГГ, находящийся на хранении в Центральном архиве МВД России, датирован другой датой и сведений в отношении Котова А.Г. не содержит; сведениями о выдаче справки ДД.ММ.ГГ *** в отношении Котова А.Г. Центральный архив МВД России не располагает (Т.1 л.д. ***).

Свидетель В.1 также пояснил, что от Котова А.Г. ему стало известно о его намерении подавать документы на получение удостоверения ветерана боевых действий, незаконный характер чего был очевиден не только для свидетеля, но и для Котова А.Г.

Об этих же обстоятельствах пояснили и свидетели К.2, З., являвшиеся совместно с Котовым А.Г. членами одной группы по сопровождению гуманитарного груза в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ что Котов А.Г., как и другие члены его группы, участия в боевых действиях не принимал, в отсутствие указания командира сводного отряда они не могли выполнять самостоятельно какие-либо боевые задачи. Указанное подтверждается и показаниями свидетеля П. – командира сводного отряда в ДД.ММ.ГГ

Следует также отметить, что в отличие от Котова А.Г., допрошенные в качестве свидетелей лица, сопровождавшие гуманитарный груз вместе с ним, пояснили об отсутствии у них права на получение удостоверения участника боевых действий.

Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Ш., Ш.1, Е., А., Ч.1, Ж., входящих в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в состав бойцов сводного отряда, что Котов А.Г. входил в состав группы, сопровождавшей гуманитарный груз и участия в боевых действиях не принимал. Участия в составе такого отряда документировалось, соответствующие удостоверения получались централизованно.

Более того, копиями приказа от ДД.ММ.ГГ *** и приказа от ДД.ММ.ГГ *** безусловно подтверждается, что Котов А.Г. в состав сводного отряда не входил и был командирован в <данные изъяты> не в целях осуществления боевых действий, а только «для оказания практической помощи в решении оперативно-служебных задач и проведению работы с личным составом по повышению бдительности и оздоровлению морально-психологического климата в коллективе» (т*** л.д.***).

Изложенные показания свидетелей и исследованные письменные материалы дела безусловно подтверждают осознание Котовым А.Г. незаконности его действий по подаче документов на получение им удостоверения ветерана боевых действий и последующего получения денежной выплаты, а соответственно – его прямой умысел и корыстную заинтересованность.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К., также утверждавшей о командировании Котова А.Г. в <данные изъяты> только с гуманитарными целями, отсутствии у него статуса участника боевых действий, оснований не имеется, так как указанное лицо длительное время работала в <данные изъяты>, в ее должностные обязанности как инспектора отдела кадров и ведение личных дел сотрудников.

Учитывая доказанность умысла Котова А.Г. на мошенничество путем предоставления им заведомо ложных и недостоверных сведений, об осознании им противоправного характера своих действий, предвидения необоснованного получения выплат и желания наступления этих последствий путем совершения последовательных действий, направленных на достижение преступного результата, доводы адвоката о допущенных должностными лицами нарушениях Инструкции «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел РФ» при принятии решения о выдаче такого удостоверения Котову А.Г., не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях осужденного.

Показания свидетелей Б., Г., О., Б.2, М., Ф.1, Б.3, П.2, Г., а также представление в адрес УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и ответ на него, на которые адвокат обращает внимание в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности Котова А.Г., с учетом установленных обстоятельств, не опровергают.

Все доводы апелляционной жалобы в части неверного указания в предъявленном обвинении редакции законов и подзаконных актов, действовавших после командировки Котова А.Г. и получении им справки от ДД.ММ.ГГ, являются несостоятельными, так как указанные в обвинении нормативно-правовые акты соответствуют времени инкриминируемого Котову А.Г. длящегося преступления – времени предъявления им фиктивного документа, получения им удостоверения, предъявления его для получения соответствующих выплат.

Таким образом, приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно свидетельствуют о доказанности вины Котова А.Г. в совершении преступления.

Действия Котова А.Г. верно квалифицированы по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Оснований для оправдания Котова А.Г., о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Котова А.Г. обстоятельств: состояние здоровья осужденного, наличие на момент совершения преступления <данные изъяты>, положительная характеристика личности, отсутствие судимости.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Характеризующий материал, представленный на осужденного, изучен и учтен судом в полной мере.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст.64 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2020 года в отношении Котова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Киселева

Судьи:                      Л.В. Колесникова

О.В. Жукова