Решение по делу № 11-67/2017 от 28.09.2017

Мировой судья судебного участка № 2 Кондопожского района РК

Дмитриев А.В.

Дело 11-67/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года                         г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Береговой С.В.,

при секретаре                                 Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бугаева В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Бугаева В. А. к Администрации Кондопожского муниципального района о взыскании о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что Администрацией Кондопожского муниципального района в декабре 2013 года было согласовано заявление истца от ХХ.ХХ.ХХ на приобретение через аукцион земельного участка площадью около <...> соток в деревне ......... Администрация уведомила истца об отсутствии денежных средств на оценку и межевание данного земельного участка и указала, что торги откладываются на неопределенное время, при этом администрацией было предложено взять вышеназванные расходы на себя. Истец с данным предложением был согласен, затраты по межеванию земельного участка составили <...> рублей, <...> рублей было потрачено на его оценку. Вся организация данной работы производилась через представителя истца П. М.А., действующего на основании доверенности. Указанные затраты подлежали возмещению победителем аукциона по продаже. Постановлением от Администрации К. муниципального района ХХ.ХХ.ХХ № ... была утверждена схема расположения земельного участка площадь <...>.м., участок был поставлен ответчиком на кадастровый учет за № ... в сентябре 2014 года. Все оценочные и землеустроительные документы, в том числе документы, подтверждающие затраты истца были переданы в отдел землеустройства и муниципальной собственности ответчика для проведения аукциона по продаже данного земельного участка. Аукцион проведен не был, в связи с тем, что при утверждении схемы испрашиваемого земельного участка была допущена ошибка, как оказалось, данный участок был предоставлен в собственность иному лицу- <...> На основании постановления № ... от ХХ.ХХ.ХХ участок был снят с кадастрового учета, аукцион отменен, документы возвращены истцу, вместе с тем денежные средства остались не возмещенными. В результате ошибки администрации истец понес убытки на подготовку аукциона в размере <...> рублей, во внесудебном порядке договориться с ответчиком не представилось возможным из-за не признания администрацией своей вины, именно ответчик отменил аукцион и межевание участка, испрашиваемого истцом, при этом схемы расположения участка <...>. утрачены, доказательств того, что именно этот участок предоставлен <...> также не имеется. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с Администрации Кондопожского муниципального района в пользу истца <...> рублей в счет возмещения убытков, понесенных при межевании и оценке земельного участка, а также судебные расходы на представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере ХХ.ХХ.ХХ рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П. М.А., ООО «Терра», «Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец Бугаев В.А., в апелляционной жалобе указывает на то, что Администрацией К. муниципального района в декабре 2013 года было согласовано его заявление на приобретение через аукцион спорного земельного участка, участок был отмежеван, поставлен ответчиком на кадастровый учет, также был подписан акт выбора и обследования данного земельного участка, затраты по оценке и межеванию произведены за счет истца. Далее аукцион был отмене ответчиком по причине того, что испрашиваемый земельный участок уже был предоставлен в собственность иному лицу. Именно ответчик- Администрация К. муниципального района должна была тщательно проверить, не выделялся ли земельный участок другим лицам, в результате ошибки истец понес убытки, которые согласно статье 15 ГК РФ должен возместить ответчик- Администрация К. муниципального района, виновная за данные ошибки при оформлении документов. Мировой судья допустил ошибочные выводы об обязанности оплаты расходов, связанных с продажей муниципальных земельных участков гражданами, при этом договора между истцом и ответчиком по этому поводу не имеется, норма права мировым судьей не указана; собственник не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы по предпродажной подготовке имущества; расположение земельного участка на определенной территории подтверждается не предусмотренными законом официальными документами, а схемой, начерченной от руки заинтересованным гражданином; документов, подтверждающих накладку испрашиваемого земельного участка с участком <...>. не представлено; при утверждении схемы выбора земельного участка ответчик не обязан проверять -не выделялся ли испрашиваемый земельный участок ранее другому лицу, никто не отвечает за ошибки, допущенные при утверждении схемы выбора земельного участка, данный вывод подтверждается тем, что мировой судья не определил кто же является ответчиком по данному делу, чьи действия причинили ущерб Бугаеву В.А. Вывод мирового судьи о необходимости предъявления иска об оспаривании постановления администрации, а не иск о взыскании убытков истец полагает несостоятельным, так как именно истцу принадлежит право выбора защиты нарушенного права. Мировым судьей не учтено, что независимо от оспаривания постановления администрации, обязанности по оплате расходов на предпродажную подготовку имущества закон возлагает на собственника-продавца. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение.

В судебном заседании истец Бугаев В.А., в присутствии представителя П. М.А., действующего на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что выдавал доверенность П. М.А. для выполнения работ по формированию и оформлению документов по земельному участку в ........, для чего передавал денежные средства для осуществления необходимых расходов. Полагает, что в связи с действиями администрации имеет право на возмещение расходов по формированию земельного участка и расходов на представителя. Просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении его требований.

В судебном заседании третье лицо П. М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что оформление земельного участка занимался исключительно в интересах Бугаева В.А., сам в администрацию для предоставления земельного участка в ........ ........ в личное пользование никогда не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора представители ООО «Терра», «Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что, рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции неправильно установил характер спорных правоотношений.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 п. 4 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка включает в себя: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение (технологическое присоединение)); принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В силу ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным; убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 187 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Ответчиком в декабре 2013 года было согласовано заявление Бугаева В.А. на приобретение земельного участка, площадью около <...> соток в д<...>

ХХ.ХХ.ХХ Администрацией К. муниципального района подписан акт выбора и обследования земельного участка площадью <...> кв.м. Постановлением Администрации К. муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ была утверждена схема расположения данного земельного участка. Участок поставлен на кадастровый учет.

Постановлением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ участок снят с кадастрового учета, аукцион отменен, в связи с поступлением от гр<...> Е.Г. заявления о принадлежности ей данного земельного участка.

Стороной истца предоставлен договор от ХХ.ХХ.ХХ № ...-Т на выполнение комплекса работ по подготовке и оформлению землеустроительных работ, которые было необходимо провести в связи с аукционом. В соответствии с вводной частью договора заказчиком данных работ являлся П. М.А., стоимость работ составила <...> рублей, аналогичные сведения о сторонах указаны в приложении № ... к нему.

Согласно квитанции от ХХ.ХХ.ХХ П. М.А. перечислил ООО «Терра» по счету № ... от ХХ.ХХ.ХХ <...> рублей, <...> – комиссия.

Также суду предоставлен отчет об оценке стоимости земельного участка № ... К от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с которым заказчиком отчета также является П. М.А., в квитанции на сумму <...> рублей плательщиком по отчету указан П. М.А.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, также установлено, что сам факт осуществления работ и несения соответствующих расходов по межеванию и оценке земельного участка Бугаевым В.А. ответчиком не оспаривается, вместе с тем имеется ссылка на то, что при утверждении схемы земельного участка ответчику не было известно о том, что испрашиваемый земельный участок принадлежит Бердник Е.Г., поскольку данные о ранее предоставленных земельных участках комитетом по землеустройству, который осуществлял функции по распоряжению земельными участками, переданы не были.

Мировым судьей данному обстоятельству дана должная правовая оценка, предметом спора установление факта незаконности действий ответчика относительно предоставления земельного участка не является.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению и представленным документам, истец осуществлял работы по подготовке испрашиваемого земельного участка к аукциону, земельный участок был согласован с ответчиком. При этом ХХ.ХХ.ХХ Бугаевым В.А. П. М.А.была выдана доверенность на представление его интересов во всех учреждениях и организациях Республики Карелия по вопросу оформления в собственность любых объектов недвижимости, находящихся на территории РК.

По сведениям Администрации К. муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ следует, что земельный участок в д.Голышева Н. П. М.А. в период с 2014 года не предоставлялся, но он действовал по доверенности от имени Бугаева В.А. по вопросам оформления вышеуказанного земельного участка.

Согласно документам, предоставленным землеустроительной организацией ООО «Терра» при оформлении договора на выполнение комплекса работ по подготовке и оформлению землеустроительной документации по земельному участку П. М.А.были предоставлены в том числе акт выбора и обследования спорного земельного участка Бугаеву В.А., в акте выбора П. М.А. действует от имени истца по доверенности, схема расположения земельного участка, в которой также имеется подпись П. М.А., действующего по доверенности, в представленном ООО «Терра» проекте межевого плана характеристики земельного участка совпадают с характеристиками согласованного земельного участка Бугаеву В.А.

В силу пункта 1 статьи 38 Земельного Кодекса РФ, действовавшей во время спорных правоотношений по данному делу, предметом торгов (аукционов) может быть сформированный земельный участок с установленными границами. При необходимости проведения торгов соответствующие работы по формированию земельного участка производятся организатором торгов, каковым в рассматриваемом случае являлась администрация Кондопожского муниципального района.

Установлено и не оспаривается, что формирование испрашиваемого Бугаевым В.А. земельного участка подготовка к проведению аукциона по продаже этого земельного участка был произведен исключительно за счет средств Бугаева В.А.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае расходы по формированию земельного участка не возмещены Бугаеву В.А., следовательно эта обязанность лежит на собственнике земельного участка -администрации К. муниципального района, которая вправе повторно выставить земельный участок на торги с возмещением расходов по формированию земельного участка за счет победителя торгов.

Таким образом, применяя положения статьи 182 ГК РФ мировой судья неверно установил характер сложившихся правоотношений между Бугаевым В.А. и П. М.А., не учел фактические обстоятельства дела, поскольку из материалов дела следует, что при оформлении документации при формировании испрашиваемого земельного участка в интересах истца Бугаева В.А. действовал П. М.А., что подтверждается сведениями Администрации К. муниципального района, ООО «Терра», иного земельного участка П. М.А. не получал, документов в связи с этим не оформлял.

Действия П. М.А. по оформлению документов свидетельствует о полномочиях П. М.А. выступать от имени представляемого Бугаева В.А.

Кроме того, признание Бугаевым В.А. обстоятельств по передаче П. М.А. денежных средств для оформления земельного участка, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения (п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; … другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен соглашение об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между заявителем и П. М.А.

Из п. 1 поименованного соглашения об оказании юридической помощи следует, что исполнитель П. М.А. принял на себя обязательство показанию юридических услуг при подготовке и рассмотрении в судах общей юрисдикции гражданского дела по иску Бугаева В.А. к Администрации К. муниципального района о возмещении убытков возникших при межевании и оценке земельного участка с № .... Общая стоимость услуг определена в п. <...> договора и составляет <...> рублей. Представитель обязался консультировать представляемого, подготовить необходимые процессуальные документы, предоставляет и защищает интересы в суде, участвует в судебных заседаниях.

Согласно расписке от ХХ.ХХ.ХХ заявителем П. М.А. было уплачено в рамках договора об оказании юридических услуг <...> рублей.

В тоже время, суд не соглашается с позицией П. М.А, по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя Бугаева В.А., поскольку надлежаще оформленной доверенности материалы дела не содержат.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает сложность и характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и работы, выполненной представителем П. М.А., а именно: подготовка позиции по делу, подготовка искового заявления, ценность защищаемого нарушенного права, конкретные обстоятельства дела, отсутствие представителя для защиты интересов Бугаева В.А. в суде.

Вместе с тем фактически понесенные затраты сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания их в полном объеме, без учета и оценки их обоснованности и неизбежности в рамках конкретного дела. С учетом изложенных обстоятельств, а также на основании анализа представленных доказательств, суд полагает, что требуемый заявителем к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Администрации К. муниципального района расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права и выполненной представителем работы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 02 июня 2017 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Бугаева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации К. муниципального района в пользу Бугаева В. А. денежные средства в размере 13200 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 528 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 1000 рублей, а всего: 14728 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Судья               С.В.Берегова