Решение по делу № 11-33/2018 от 04.05.2018

Дело № 11-33/2018                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 31 мая 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием адвоката Егорова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове апелляционную жалобу Платоновой О. В., Платонова В. М. на решение мирового судьи судебного участка <№> города Коврова Владимирской области Шороновой И.В. от 13 марта 2018 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент» к Платоновой О. В. и Платонову В. М.. В солидарном порядке с Платонова В. М. и Платоновой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМД Континент» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 14454 р. 30 к., пени в размере 1186 р. 14 к., расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 р. 62 к., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 р., всего 18266 р. 06 к.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМД Континент» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 города Коврова с исковым заявлением к Платонову В.М., Платоновой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 14454 р. 30 к., пени в размере 1186 р. 14 к., расходов по оплате государственной пошлины в размере 625 р. 62 к., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 р.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца Балыниным А.Н., указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированы по указанному адресу. Многоквартирный жилой <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений находится в управлении ООО «УМД Континент». Согласно заключенному договору от 01 июня 2016 года на управление указанным многоквартирным домом, ООО «УМД Континент» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В период с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года ООО «УМД Континент» оказывало ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, однако последние их оплату не производили.

Ответчик Платонова О.В. и ее представитель на основании доверенности - Платонов М.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что форма управления домом – ЖСК № 58, который является действующим, не реформирован и не ликвидирован. Полагали, что решение общего собрания собственников помещений о передаче управления ООО «УМД Континент» неправомочно. Указывали на отсутствие договора управления, заключенного между истцом и Платоновыми.

Ответчик Платонов В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. С исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, содержащем указанные выше возражения.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчики Платонова О.В. и Платонов В.М. с решением мирового судьи не согласились, обратились в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой на судебное постановление.

В обоснование апелляционной жалобы, в числе прочего, указали, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Платонов М.А., договор управления многоквартирным жилым домом между сторонами не заключался. Считают ООО «УМД Континент» ненадлежащим истцом, поскольку решение общего собрания собственником помещений о передаче управления ООО «УМД Континент» незаконно.

В судебном заседании ответчики Платоновы апелляционную жалобу поддержали, считая необходимым решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях ООО «УМД Континент» отказать.

Представитель истца - ООО «УМД Континент» Балынин А.Н., действующий на основании доверенности, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено подтверждается материалами дела, что в <адрес> зарегистрированы и поживают Платонов В.М. и Платонова О.В.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом № 2 от 27 апреля 2016 года, в качестве способа управления многоквартирным домом собственники помещений избрали ООО «УМД Континент».

В период времени с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2017 года ООО «УМД Континент» оказывались услуги по содержащему и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанным домом установлен на основании договора на управление многоквартирным домом № 127 от 01 июня 2016 года, размер вознаграждения председателю совета многоквартирного жилого дома – на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 4 от 18 сентября 2016 года.

Проанализировав положения ст.ст. 46, 153, 154, 161 ЖК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, мировой судья удовлетворил исковые требования ООО «УМД Континент», отклонив доводы ответчиков о незаконности решения общего собрания от 27 апреля 2016 года о выборе способа управления и отсутствии заключенного между сторонами договора управления.

Однако, при разрешении спора мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела.

Так, судом первой инстанции не был установлен собственник <адрес>, которым на основании договора купли-продажи от 22 мая 1998 года является Платонов М.А.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Исходя из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

На основании изложенного, поскольку взыскиваемые платежи являются платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, входящей в оплату содержания жилого помещения, учитывая, что ответчики Платонов В.М. и Платонова О.М. не являются собственникам <адрес>, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, Ковровский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Коврова Владимирской области от 13 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «УМД Континент» в удовлетворении исковых требований к Платоновой О. В. и Платонову В. М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, отказать.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова