Решение по делу № 33-4717/2021 от 08.07.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело № 2-961/2021

УИД- 05RS0018-01-2019-009968-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года по делу № 33-4717/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

с участием прокурора Ибрагимовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дагестанскому институту развития образования (ДИРО) о признании незаконным приказа об увольнении с занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ ДПО «Дагестанский институт развития образования» о признании незаконным приказа №-л от <дата> об увольнении с занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 2001 года ФИО1 работала в ГБОУ ДПО «Дагестанский институт развития образования» на различных должностях. С 26 августа по <дата> находилась на стационарном лечении в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница 1», затем в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница 2». Во время временной нетрудоспособности руководством ГБОУ ДПО «Дагестанский институт развития образования» был вынесен приказ о ее увольнении №-л от <дата>.

О том, что она будет уволена, ее не уведомили, приказ об увольнении она получила только после того, как узнала о своем увольнении от коллег <дата> после написания заявления о выдаче приказа. Вместе с этим приказом она получила документы, о которых ранее не знала, копий которых у нее никогда не было, в том числе копию приказа о переводе в ректорат на должность секретаря от <дата> №-л, копию срочного трудового договора от <дата>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ руководителя ГБОУ ДПО «Дагестанский институт развития образования» №-л от <дата> и приказ №-л от <дата>, восстановить ее на работе в ГБОУ ДПО «Дагестанский институт развития образования» в должности методиста, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 200000 рублей, внести в ее трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении, а также записи о переводе на другую должность. В обоснование требований также указала, что о трудовом договоре № от <дата> она не знала. Его копию она не получала, подпись учиненная в договоре ей не принадлежит. О приказе о переводе на другую должность и наличии срочного трудового договора она не знала, узнала об этом только <дата>.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Дагестанскому институту развития образования (ДИРО), о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным, подлежащим отмене приказ Руководителя Дагестанского института развития образования №-л от <дата>.

Восстановить ФИО1 на работе в Дагестанском институте развития образования.

Обязать Дагестанский институт развития образования выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>.

Обязать Дагестанский институт развития образования внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи об увольнении.

Взыскать с Дагестанского института развития образования (ДИРО) в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Внести исправление описки допущенной в решении Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу №, а именно в резолютивной части решения суда указать «В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению»».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, из абзаца 4 резолютивной части решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> следует, что суд первой инстанции обязал Дагестанский институт развития образования выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата>. Однако из резолютивной части решения не следует, по какую дату должна быть взыскана заработная плата истца за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (пункт 30).

При таких обстоятельствах, указанное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Истец ФИО1, прокурор ФИО7 не возражали против возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к Дагестанскому институту развития образования (ДИРО) о признании незаконным приказа об увольнении с занимаемой должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи