Решение по делу № 33-7603/2015 от 05.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кузнецовой Е.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Самойловой Е.В.,
при секретаре	Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Маликовой ФИО12 к Семеновой ФИО13, Семеновой ФИО14 и Джурай ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки, по апелляционной жалобе Маликовой ФИО16 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2015 г. Маликова С.Ю. обратилась в суд с иском к Семеновой М.Н. и Семеновой И.С., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. путем обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что 16.04.2013г. между Джурай И.Н. и Семеновой И.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> грн. В обеспечение исполнения обязательств Семеновой И.С. по договору займа 16.04.2013 г. между Джурай И.Н. и Семеновой М.С. был заключен ипотечный договор, согласно которому Семенова М.С. передала в ипотеку квартиру <адрес>. 18.04.2014г. между Джурай И.Н. и Маликовой С.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа. 16.09.2014г. Маликова С.Ю. направила поручителю требование об исполнении обязательств по договору займа. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа поручителем не исполнены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2015 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена Джурай И.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маликова С.Ю. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

При этом указывает, что вывод суда о заключении договора цессии в ненадлежащей форме не соответствует положениям ст. 389 ГК РФ, поскольку данная норма не предусматривает обязательное нотариальное удостоверение такого договора и его форма определяется по соглашению сторон.

Суд не принял во внимание наличие у нее расписки Семеновой И.С. о получении <данные изъяты> в счет оплаты покупки квартиры в <адрес> договора задатка от 27 апреля 2014 г., в соответствии с которым Семенова И.С. получила от нее задаток в размере <данные изъяты> в счет продажи указанной квартиры.

В судебном заседании истец Маликова С.Ю. и ее представитель Александров Ю.Б. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчики Семенова М.Н. и Джурай И.Н. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик Семенова И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Семеновой И.С., поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маликовой С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования по договору ипотеки между Маликовой С.Ю. и Джурай И.Н. не заключался, а договор уступки права требования по договору займа, заключенный в простой письменной форме, в силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ является ничтожным, поскольку договор займа заключен в нотариальной форме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебной коллегией установлено, что 16.04.2013г. между Джурай И.Н. и Семеновой И.С. заключен договор займа денежный средств, в соответствии с которым Семенова И.С. взяла в долг у Джурай И.Н. <данные изъяты> грн. сроком на 1 год с уплатой 5 % в месяц за пользование займом. Данный договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 и зарегистрирован в реестре за № (л.д.29-30).

16.04.2013г. между Джурай И.Н. и Семеновой М.Н. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Семенова М.Н. передала в ипотеку Джурай И.Н. недвижимое имущество - квартиру № <адрес> в обеспечение исполнения денежных обязательств Семеновой И.С. по договору займа от 16.04.2013 г. Данный договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 и зарегистрирован в реестре за № (л.д. 17-20).

В соответствии с извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество 16.04.2013г. проведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

18 апреля 2014г. между Джурай И.Н. и Маликовой С.Ю. в простой письменной форме заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому Джурай И.Н. передала Маликовой С.Ю. права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного между Джурай И.Н. и Семеновой И.С. 16.04.2013 г. и составляющие право требовать сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.55-56).

В соответствии с пунктом 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку договор займа денежных средств заключен между Джурай И.Н. и Семеновой И.С. в нотариальной форме, договор уступки права (требования) по этому договору также должен быть заключен в нотариальной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку при заключении договора уступки права (требования) по договору займа между Маликовой С.Ю. и Джурай И.Н. не соблюдена обязательная нотариальная форма, данный договор является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Договор уступки права (требования) по договору ипотеки между Маликовой С.Ю. и Джурай И.Н. вообще не заключался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Маликовой С.Ю. о взыскании с ответчиков долга по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а утверждение истца о наличии между ней и ответчиками правоотношений, связанных с заключением сделки купли-продажи, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Маликовой С.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маликовой ФИО18 ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: