Решение от 21.01.2020 по делу № 11-1/2020 от 22.11.2019

    Дело **

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            21 января 2020 г.                                                                                       г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                               Л.В. Кузьменко

при секретаре                                        Ю.А.Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берсенева И. Валериевича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

у с т а н о в и л:

**** Берсенев И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эксперт НСК», указывая, что **** между ним и ООО «Эксперт НСК» заключен договор в виде заказ-наряда № ЭН00047694, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устранению дефектов автомобиля марки Infiniti QX56/QX80 (Z62), рег.знак О987ОО154: диагностика ходовой части; гидросистема подвески - проверка; масло и масляный фильтр ДВС - замена (межсервисная); защита картера - с/у; фильтр воздушный - с/у; фильтр салонный - с/у, а истец обязался оплатить работы. Оплата была произведена **** в полном размере 23 531 руб.. Однако, после приемки автомобиля при внешнем осмотре было выявлено отклонение установки задних колес, передняя часть колеса «завалена» вовнутрь кузова (к центру), а верхняя часть колеса «завалена» наружу от кузова. Согласно акту экспертному исследованию ООО «Транспортный Союз Сибири» от **** на основании проведенной диагностики (электронной диагностики установки колес), автомобиль имеет нарушения установки углов задних колес; причиной образования неисправности является проведенный на СТО ООО «Эксперт НСК» ремонт по замене задних, передних рычагов. После проведенного ремонта, регулировка колес не производилась. Использовать данный автомобиль по прямому назначению нельзя, требуется регулировка углов установки колес. В связи с зафиксированным нарушением установки колес, при эксплуатации автомобиля возможно возникновение ДТП, из-за нарушения управляемости данного автомобиля. Истец обратился к ИП Макееву С.Г., где были выполнены работы по заказу-наряду от ****, а именно: произведены диагностика ходовой части; колодки задние замена; колодки передние замена; балансировка 4 колес; развал-схождение; наконечник рулевой – замена, за что было оплачено 14 122 руб.. Истец указывает о нарушении его прав ответчиком, также указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с безразличным отношением работников организации к его жизни и благополучию, переживаниями, связанными с угрозой его жизни и жизни его жены возможного ДТП. **** истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчиком предложено возместить стоимость экспертного исследования в размере 11 500 рублей путем начисления данной суммы на бонусную карту (1 бонус = 1 рубль). Просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с некачественным оказанием услуги в размере 24 122 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

**** мировым судьей по гражданскому делу постановлено решение, которым в иске истцу отказано.

На данное решение представителем истца подана жалоба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что **** истец обратился к ответчику ООО «Эксперт НСК» для проведения ремонтных работ автомобиля Infiniti QX56/QX80 (Z62), рег.знак О987ОО154.

Согласно заказу-наряду № ЭН00047694 от **** следует, что вид ремонта- коммерческий; причина обращения - ДХЧ, посторонние грохочущие звуки в подвеске сзади справа на неровностях. 3 СК открытые также); выполнены следующие работы: диагностика ходовой части; гидросистема подвески - проверка; масло и масляный фильтр ДВС - замена (межсервисная); защита картера - с/у; фильтр воздушный - с/у; фильтр салонный - с/у. Стоимость работ составила 23 531 руб., оплата истцом произведена. Также заказ-наряд содержит ряд рекомендаций по дополнительному ремонту автомобиля, с которым истец был ознакомлен, последствия их невыполнения истцу ясны, что подтверждается его подписью. (л.д. 43-44).

Как указывает истец, после приемки автомобиля при внешнем осмотре было выявлено отклонение установки задних колес, передняя часть колеса «завалена» вовнутрь кузова (к центру), а верхняя часть колеса «завалена» наружу от кузова. Согласно экспертному исследованию ООО «Транспортный Союз Сибири» от **** автомобиль имеет нарушения установки углов задних колес; причиной образования неисправности является проведенный на СТО ООО «Эксперт НСК» ремонт по замене задних, передних рычагов.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденными Постановлением Правительства РФ от **** **.

    Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные условия предусмотрены в п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 290.

Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм. (п.20)

Согласно п. 21 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.30 Правил при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

В соответствии с п.35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Из заказа-наряда № ЭН00047694 от **** видно, что он заказчиком подписан; не имеет никаких записей о недостатках выполненной работы, при этом, до потребителя исполнителем доведена информация о необходимости дополнительного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.

Как установлено, более, чем через месяц истец обратился в ООО «Транспортный Союз Сибири», где перед экспертом поставлены вопросы, в т.ч. о техническом состоянии автомобиля на момент осмотра.

Мировым судьей обоснованно данное заключение в качестве надлежащего доказательства некачественно выполненной ответчиком услуги по ремонту автомобиля не принято.

В соответствии с п.37 вышеуказанных Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Однако, претензия ответчику о недостатках выполненной им в октябре 2018 г. работы по ремонту автомобиля направлена Берсеневым И.В. только ****, уже после проведения **** ремонтных работ у ИП Макеева.

Тем самым, ответчик, был лишен возможности провести экспертизу по поводу недостатков выполненной им работы.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 этой же статьи Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в результате действий истца, не заявившего при приеме автомобиля о внешних явных недостатках ремонта, более, чем через месяц представившего на исследование эксперту автомобиль и направившему претензию ответчику о некачественно выполненной работе только **** после выполнения ремонтных работ у иного лица, ответчик был лишен возможности доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Доказательств того, что ответчиком услуга по ремонту автомобиля была выполнена некачественно, либо, что ущерб причинен в результате действий ответчика, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате действий истца, являвшегося заказчиком работ у ООО «Эксперт НСК», по делу невозможно установить, был ли осуществлен ремонт автомобиля надлежащим образом или нет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░