Решение по делу № 2-139/2020 от 10.10.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2020 года                                                                    <адрес> МО

Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,                  ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратилась с исковым заявлением в суд к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

        В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор страхования строений, (Полис) серии 1700 № на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества №, по Варианту № (полный пакет рисков, в комбинации, определенной договором страхования).

       Вариант 1 согласно п. 3.3.1.1 Правил включает в себя страховой случай – пожар, а именно: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

       В соответствии с Договором страхования объектом страхования явилась часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имущество, страховая сумма составила – 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар и жилой дом сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОНД по <адрес> МО. Как следует из постановления, в результате пожара жилой дом сгорел полностью по всей площади. Согласно заключения пожарно-технического специалиста, установить причину возникновения пожара из-за сильных термических повреждений и потери дифференцирующих признаков строительных конструкций не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения к ответчику. Ответчиком истцу в возмещении ущерба было отказано (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Основанием для отказа послужил п. 8.2.7 Правил согласно которому страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1. «пожар», в случае, если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена.

       Она не согласна с данным отказом, поскольку считает, что не установление причин возникновения пожара, как основание отказа в выплате страхового возмещения Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Правила страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Просит взыскать страховое возмещения в размере 1 300 000 рублей, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 987 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и госпошлину в размере 1814 руб. 94 коп.

     Определением от ДД.ММ.ГГГГ суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11

     Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО12

     Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца – ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представила письменные возражения, пояснив, что истцу отказано в возмещение страхового возмещения поскольку не установлена причина пожара, соответственно отсутствует страховой случай, кроме этого ответчик не согласен с суммой страхового возмещения, в связи с повреждением строений, поскольку остались годные остатки в виде фундамента (расчет прилагается).

Третье лицо, ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в ее отсутствие не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п. 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

        В силу статьи 939 Гражданского кодекса РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

       В соответствии со статье 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

       Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

       Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

       Согласно Правилам страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось уничтожение в результате пожара застрахованного имущества.

       В этой связи указание в пункте 8.2.7 Правил страхования на то, что страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.п. 3.3.1.1 «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. настоящих Правил, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно уничтожение вследствие пожара дома и имущества находящегося в нем.

       Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

       Помимо этого, не установление причин возникновения пожара, как основание отказа в выплате страхового возмещения Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

       Правила страхования, являясь в силу п. 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

       Так, по смыслу п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им условий договора могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающееся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

       Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

       Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - уничтожение) страховым случаем.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, номер полиса №

Объектом страхования являлось часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес> имущество.

Размер страховой премии составил 9740 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая сумма 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел пожар и жилой дом сгорел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОНД по <адрес> МО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Судом были исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>.

      Согласно объяснениям представителя истца, ФИО8 и его супруга ФИО9 проснулись от шума лопающегося шифера и увидел дым выходящей из под крыши соседа.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 16 марта примерно около двух часов ночи его разбудили соседи, сказав, что горит дом. Он залез на крышу, так как фронтон дома деревянный и стал закидывать крышу снегом. Пожар находился непосредственно перед ними начался с дальнего угла части дома, принадлежащего Якубанец. Часть дома принадлежащая истице загорелась позже.

    Третье лицо ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонили соседи и сообщили, что в доме начался пожар. Когда она приехала весь дом обгорел полностью. В части дома, принадлежащего Якубанец находилась баня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

В рамках дела была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «М-Эксперт» № очаг пожара находился в левой части помещения А9 на втором этаже строения 1-го дома (ФИО12). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение отделочного сайдинга части 1-го дома (ФИО12) от нагретых до высокой температуры деталей дымовой трубы. Источником зажигания послужили нагретые до высокой температуры детали домовой трубы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения эксперта, экспертное заключение выполнено надлежащим лицом, имеющим допуск на самостоятельное производство судебных пожарно-технических экспертиз (свидетельство) установленного образца. Эксперт, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетеля ФИО10, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, а также другими доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «М-Эксперт» считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство.

      Таким образом, по мнению суда, подтверждается факт наступления страхового случая и отсутствие вины истца в происшедшем пожаре, в связи с чем отказ ответчика в возмещение страхового возмещения неправомерен.

      Как следует из условий полиса, сумма страхового возмещения состоит страхового возмещения в связи с повреждением строений – 1 200 000 рублей и страхового возмещения в связи с повреждением имущества – 100 000 рублей. Ответчик, с возмещением страхового возмещения в связи с повреждением имущества в размере – 100 000 рублей согласен и не оспаривает. Сумму возмещения в связи с повреждением строением в размере 1 200 000 считает завышенной. Согласно представленной калькуляции считает, что в случае признания наступившего события страховым случаем подлежит возмещению – 718 674, 25 руб., поскольку частично сохранился фундамент всех строений, стены и крыша 2-этажного дома, пристройки № и лестница террасы повреждены частично.

      Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат материалам дела. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ «дом состоит из двух частей: 1-я часть из газобетонных блоков имеет 2 этажа, вплотную прилегает вторая часть; деревянно-рубленная, одноэтажная. На момент осмотра дом полностью выгорел и представляет собой кучу обгорелых досок, металлических элементов, пожарного мусора, золы и пепла».

        Согласно, тех. паспорта и свидетельства о регистрации права одноэтажный деревянно-рубленный дом принадлежал истице.

       Факт отсутствия годных остатков подтверждается выпиской из ЕГРН, об отсутствии дома на кадастровом учете в связи с уничтожением.

       При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещение в размере 1 300 000 руб.

        Учитывая, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяет своё действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон), постольку ФИО2 имеет право на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (п.8.1.2. указывает на 20-дневный срок принятия решения об отказе в выплате или выплате страхового возмещения), так как ответчик просрочил исполнение обязательства по выплате страхового возмещения и не выполнил перед истцом в установленный срок.

         С представленным расчетом истца суд не соглашается.

Такая неустойка по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна исчисляться от цены договора, то есть от размера страховой премии и не может её превышать, а потому неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9740 руб.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

         Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, письменное заявление ответчика, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 6000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке потребителей, суд руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены и до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и учитывая письменное заявление ответчика, снижает размер штрафа до 200 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1814 рублей 94 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 1 300 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1530 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Королевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: