Решение по делу № 2-6417/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-6417/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишиной М.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора,

установил:

Никишина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, выдана кредитная карта №. В связи с тем, что <данные изъяты>, взятые с кредитной карты денежные средства в указанный в договоре срок не могут быть истцом возвращены, во избежание наступления негативных последствий в виде увеличения суммы долга по процентам и пеням, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор.

В судебное заседание истец Никишина М.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Яхшибекова Л.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время обязательства истцом не исполнены, договор не расторгнут.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Никишиной М.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО) №, в рамках которого истцу выдана кредитная карта № с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых) сроком на <данные изъяты> мес., то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты>, минимальная сумма к погашению - <данные изъяты>, сумма к погашению на грейс-условиях - <данные изъяты>.

Направленное в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих допущенных банком существенных нарушений условий договоров, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представила. Напротив, из материалов дела следует, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета карты.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что <данные изъяты> Никишиной М.А. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении договора она могла и должна была разумно предвидеть возможность <данные изъяты>. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, истец не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий, а также истец не могла не знать о бремени несения ею риска <данные изъяты>, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку финансовая услуга уже предоставлена истцу в полном объеме, а на Никишиной М.А. лежит обязанность исполнить условия кредитного договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сведений о достигнутом в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашении с ответчиком о расторжении договора суду не представлено, основания для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никишиной М.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2015 г.