Решение по делу № 2-76/2023 (2-4200/2022;) от 05.09.2022

УИД 01RS0№-49                                                                            к делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     «09» января 2023 года

             Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                                        Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                        ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                             УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 564 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 11,9 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 73,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ФИО2 свои обязательства по кредитному договору, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. Кредит был обеспечен поручительством физических лиц ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также залогом приобретаемого недвижимого имущества.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 432 736,55 рублей, из которой: основной долг – 412 986,91 рублей, проценты – 19 749,64 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 73,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ,                       <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 840 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 527,37 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и ФИО2, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 564 000 рублей, сроком возврата 120 месяцев, под 14,5 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 73,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства заемщиком ФИО2 в соответствии с условиями указанного кредитного договора не исполняются надлежащим образом. Так, не вносятся ежемесячные платежи в счет погашения предоставленного кредита.

Согласно представленному истцом ПАО Сбербанк расчёту, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 538 962,83 рублей, из которой: основной долг – 412 986,91 рублей, проценты – 19 749,64 рублей, неустойка – 106 226,28 рублей.

Правильность данного расчёта проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: между ПАО Сбербанк и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №/п-01; между ПАО Сбербанк и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №/п-02; между ПАО Сбербанк и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства №/п-03; по условиям которых, поручители обязались отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в пункте 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства перед истцом исполнялись ненадлежащим образом, а поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 432 736,55 рублей, из которой: основной долг – 412 986,91 рублей, проценты – 19 749,64 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства в обеспечение, которого заключен договор ипотеки, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка ежемесячного платежа была более 3 месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а также ответчиками не было исполнено требование о досрочном возврате кредита, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 73,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

Согласно статье 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ               "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» №.12-22 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 400 312,27 рублей. Следовательно, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 720 249,82 рублей, что соответствует восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что судом выявлены со стороны ответчиков существенные нарушения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанный кредитный договор подлежит расторжению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 527,37 рублей, в солидарном порядке.

Кроме этого, в соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В дело представлено заявление директора АНО «Многофункциональный центр экспертиз» о взыскании в пользу организации судебных расходов по проведению экспертизы размере 48 000 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового судебного постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчиков, а иск удовлетворен, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы размере 48 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 432 736,55 рублей, из которой: основной долг – 412 986,91 рублей, проценты – 19 749,64 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 73,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

Определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 720 249,82 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 527,37 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                           подпись                         Рамазанова И.И.