Решение по делу № 2-2782/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-2782/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитревской М. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Хитревская М.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что решением суда в ее пользу с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 170 000 рублей в результате наступления страхового случая, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. За период с 21.09.2015г. по 21.01.2016г. истец просила суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 170 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком ПАО «Росгосстрах».

Истец Хитревская М.В., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась в судебное заседание, направила представителя Копова Д.А., который в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, указала об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра, первоначально направил сообщение о проведении осмотра, который не состоялся в условленном месте, несмотря на направление ответчиком эксперта. Копии документов, представленные истцом, были ненадлежащими. Действиями истца ответчик был лишен возможности оценить размер ущерба и выплатить страховое возмещение, что повлекло назначение в рамках гражданского дела судебной экспертизы, по результатам которой размер ущерба был снижен. Обратила внимание на лимит ответственности страховщика. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала завышенным.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Хитревская М.В. является собственником автомобиля «Мерседес Венц», государственный регистрационный знак У113УА/197.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. у <адрес>. 2 в городе Архангельске в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Венц», государственный регистрационный знак У113УА/197, под управлением Хитревской М.В. и «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак К039НУ/29, под управлением Лобанова А.С.

Виновным в данном ДТП был признан Лобанов А.С. Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, предложила ответчику направить эксперта для осмотра автомобиля.

Страховая компания в установленную истцом дату направила эксперта для осмотра. Однако к месту осмотра истец не прибыла, автомобиль эксперту не представила.

ПАО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.12.2015г. по делу № по результатам судебной экспертизы с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хитревской М.В. взыскано страховое возмещение в размере 170 000 рублей. Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 558 138 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец просила взыскать в его пользу неустойку в размере 170 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 09.10.2015г. в размере 230 000 руб., в оставшейся части после вступления в законную силу решения суда страховое возмещение выплачено 11.03.2016г.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с 21.09.2015г. по 09.10.2015г. - 19 дней - составит 76 000 руб. (400000 руб. х 1% х 19 дн.).

Неустойка за период с 10.10.2015г. по 21.01.2016г. - 104 дня - составит 176800 руб. (170000 руб. х 1% х 104 дн.).

Всего неустойка составит 252800 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на взыскание страхового возмещения в сумме, меньшей, чем заявленная ко взысканию в настоящее время неустойка, непредоставление истцом автомобиля для осмотра страховщику, согласование осмотра в иное время, невозможность выплаты страхового возмещения ввиду неисполнения возложенных на истца законом обязанностей, определение перечня полученных автомобилем повреждений по результатам судебной экспертизы.

Данные доводы страховщика, по мнению суда, заслуживают внимания.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, поведение истца, размер взысканного решением суда страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание не только период просрочки, но и поведение истца, который направил страховщику уведомление о проведении осмотра, однако для осмотра не представил автомобиль и не явился в указанное время и место для осмотра, тогда как эксперт ответчика выезжал к месту осмотра. И лишь после оценки истец направил заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, по требованию страховой компании не представил автомобиль для осмотра. К заявлению истец приложила ненадлежащие копии документов.

В рамках гражданского дела № ответчик оспаривал объем полученных автомобилем истца повреждений, по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой страховое возмещение взыскано в существенно меньшем размере.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем 120 000 руб., суд, соблюдая баланс прав и интересов участников гражданского судопроизводства, не усматривает.

Кроме того, Хитревская М.В. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Хитревской М. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Хитревской М. В. неустойку в размере 120 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 130 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей Хитревской М. В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова