Решение по делу № 8Г-23717/2023 [88-1174/2024 - (88-23782/2023)] от 06.12.2023

            УИД 74RS0002-01-2023-000614-02

            Дело №88-1174/2024

            мотивированное определение составлено 31 января 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             25 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Пашкульской Т.Д.

    с участием прокурора               Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034/2023 по иску прокурора города Златоуста, действующего в интересах Надейкиной Ираиды Яковлевны, Киргизова Вадима Владимировича, к Министерству имущества Челябинской области о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма отдельное жилое помещение,

по кассационной жалобе Министерства имущества Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя Министерства имущества Челябинской области Батуевой А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Потапченко А.Е. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    прокурор города Златоуста, действующий в интересах Надейкиной И.Я., Киргизова В.В., обратился в суд с иском к Министерству имущества Челябинской области о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма отдельное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, площадью не менее 43,8 кв.м, отвечающее санитарными и техническим правилам и нормам, находящееся в черте г. Златоуст.

    В обоснование заявленных требований указано, что Надейкина И.Я. и Киргизов В.В. зарегистрированы и проживают в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Указанное жилое помещение находится в государственной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса». Распоряжением Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № 4527-р от 23 ноября 2018 года вышеназванное жилое помещение признано непригодным для проживания. Согласно справке Министерства природных ресурсов по состоянию на 14 декабря 2006 года износ дома составил 70%, дальнейшее проживание в доме несет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Учитывая, что Надейкиной И.Я. 86 лет, она не имеет близких родственников, другого жилья и не имеет материальной возможности самостоятельно обеспечить себя жильем, то она нуждается во внеочередном обеспечении жильем.

    Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2023 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора города Златоуста удовлетворены. На Министерство имущества Челябинской области возложена обязанность предоставить Надейкиной И.Я., Киргизову В.В. жилое помещение по договору социального найма благоустроенное, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 43,8 кв.м, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, находящееся в черте г. Златоуста Челябинской области.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что надлежащим ответчиком по данном спору является орган местного самоуправления в силу ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку министерство не принимало решения о сносе жилого помещения признанного непригодным для проживания. Ссылается на то, что оснований для обеспечения истцов жилым помещением во внеочередном порядке не имеется, поскольку доказательств того, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не представлено.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что Надейкина И.Я., 1937 года рождения, и Киргизов В.В., 1971 года рождения, зарегистрированы и проживают в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 2 комнат и кухни, общей площадью 43,08 кв.м.

В адресных справках УВМ ГУ МВД России по Челябинской области указано, что Надейкина И.Я. по указанному адресу зарегистрирована с 23 января 2004 года, Киргизов В.В. с 21 ноября 2005 года.

Согласно адресной справке, выданной 06 декабря 2002 года УВД г.Златоуста, Киргизов В.В. по указанному адресу был зарегистрирован с 24 декабря 1992 года по настоящее время (л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение площадью 43,08 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, 21 октября 2008 года зарегистрировано право собственности Челябинской области, 13 августа 2015 года зарегистрировано право оперативного управления ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области».

Распоряжением Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области № 4527-р от 23 ноября 2018 года вышеназванное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области к Надейкиной И.Я, Гайфулину Е.А., Киргизову В.В., Гайфулину К.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>., о признании не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, выселении отказано (л.д. 24-27).

Данными судебными актами установлено, что спорная квартира была предоставлена Надейкиной И.Я. Златоустовским лесничеством в 1979 году в связи с трудовыми отношениями, ответчики, в том числе Киргизов В.В., были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов её семьи, Надейкина И.Я. проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении длительное время, прежний балансодержатель жилого помещения права Надейкиной И.Я. и членов её семьи на занимаемое жилое помещение не оспаривал, спорное жилое помещение находится в государственной собственности, в связи с чем суды пришли к выводу о законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение и приобретении ими права пользования указанным жильем на условиях социального найма.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Надейкиной И.Я. были удовлетворены, Гайфулин Е.А., Гайфулин К.А., Гайфулина У.К., Гайфулин А.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> (л.д. 28-30).

Из письма Министерства имущества Челябинской области № 3/17629 от 18 декабря 2019 года о рассмотрении обращения по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, с Надейкиной И.Я. и членами ее семьи, следует, что согласно апелляционному определению от 27 августа 2019 года вселение в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями и проживание в жилом помещении на протяжении длительного времени, регистрации по месту жительства, несение бремени содержания жилья, свидетельствуют о фактическом заключении с ответчиком договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Судом установлены правовые основания проживания граждан в данном жилом помещении, заключение договора социального найма не требуется (л.д. 17-18).

Согласно заключения межведомственной комиссии № 12 от 27 сентября 2018 года техническим заключением ООО «Архитектурно-планировочное бюро» от 20 июля 2018 года установлено, что многоквартирный жилом дом по адресу: <данные изъяты> предоставляет опасность здоровью и жизни людей, состояние строительных конструкций дома недопустимое и аварийное, имеются значительные повреждения и разрушения (л.д. 185-186).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Киргизову В.В. с 20 июня 2008 года по 26 декабря 2013 года принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на комнату 25, площадью 19,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что дальнейшее проживание в доме несет угрозу жизни и здоровью Надейкиной И.Я. и Киргизова В.В., Надейкина И.Я. не имеет близких родственников, не имеет другого жилья, материальной возможности самостоятельно обеспечить себя жильем, отвечающим необходимым санитарным требованиям также не имеет.

Разрешая возникший спор, и отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Киргизов В.В. имеет долю в праве собственности в другом жилом помещении, а также, что требования о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма отдельное жилое помещение предъявлено к Министерству имущества Челябинской области, который является ненадлежащим ответчиком, поскольку учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма, относится к компетенции органов местного самоуправления.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что действующим законодательством предусмотрен самостоятельный порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, который регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что жилое помещение, которое занимают истцы по договору социального найма, находится в собственности Челябинской области и признано непригодным для проживания Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований и предоставления истцам жилого помещения на условиях договора социального найма взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данном спору является орган местного самоуправления в силу ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку министерство не принимало решения о сносе жилого помещения признанного непригодным для проживания, оснований для обеспечения истцов жилым помещением во внеочередном порядке не имеется, доказательств того, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не представлено, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июня 2019 года было установлено, что Надейкиной И.Я. спорная квартира по адресу: <данные изъяты> была предоставлена как нуждающейся в предоставлении жилья в 1979 году по месту работы Златоустовским лесхозом, в ведомственном жилищном фонде которого находился дом № <данные изъяты>. Решение о предоставлении ей данной квартиры принималось по согласованию с профсоюзом.

Как следует из справки о реорганизации ОГУ «Златоустовский лесхоз», федеральное учреждение Златоустовский лесхоз было создано до 1981 года. После неоднократных переименований учреждение ФГУ «Златоустовский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Челябинской области на основании распоряжения Территориального управления по Челябинской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 28 декабря 2006 года № 2025-р 01 февраля 2007 года было безвозмездно передано в государственную собственность субъекта РФ – Челябинской области и стало именоваться ОГУ «Златоустовский лесхоз». 01 января 2009 года ОГУ «Златоустовский лесхоз» Главного управления лесами по Челябинской области на основании Постановления Правительства Челябинской области от 09 октября 2008 года № 326-П в числе других восьми областных государственных учреждений лесного хозяйства было реорганизовано в форме слияния с образованием на их основе ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области Главного управления лесами Челябинской области.

В ходе указанных реорганизаций закрепленное за Златоустовским лесхозом на праве оперативного управления федеральное имущество, в том числе дом № 3 на ул. Автодорожной в г. Златоусте, было передано в государственную собственность Челябинской области по акту приема-передачи от 15 января 2007 года, а на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 02 марта 2010 года № 252-р, передаточного акта от 01 января 2009 года, это имущество, являющееся собственностью Челябинской области, было передано из оперативного управления ОГУ «Златоустовский лесхоз» в оперативное управление ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области».

Право собственности Челябинской области на жилое помещение зарегистрировано 21 октября 2008 года, право оперативного управления ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» зарегистрировано 13 августа 2015 года.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что Надейкина И.Я. была вселена в квартиру по адресу: <данные изъяты> в соответствии с действующим на тот момент жилищным законодательством на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Златоустовского лесхоза, в ведомственном жилищном фонде которого находилось жилое помещение, была в нем зарегистрирована по месту жительства, зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Следовательно, она приобрела право пользования данным жилым помещением. Надейкиной И.Я. в указанную квартиру был вселен несовершеннолетний опекаемый Киргизов В.В., который проживал совместно с опекуном в указанном жилом помещении, зарегистрирован в нем по месту жительства, следовательно, он также приобрел право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент передачи спорного жилого помещения в государственную собственность Челябинской области и передачи в оперативное управление ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области» Надейкина И.Я. и Киргизов В.В. в данном жилом помещении проживали и были зарегистрированы на законном основании.

В соответствии с положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области № 233 от 10 декабря 2014 года, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

С учетом изложенного, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по обеспечению Надейкиной И.Я. и Киргизова В.В. жилым помещением по договору социального найма в компенсационном порядке в связи с признанием занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения непригодным для проживания лежит на наймодателе - Челябинской области и государственном учреждении.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Жилые помещения, принадлежащие на праве собственности субъекту Российской Федерации, составляют жилищный фонд Челябинской области (пункт 2 части 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе: определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации (п.5); признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания, многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (п. 6).

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Исходя из содержания приведенных норм права, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что такое обстоятельство как факт нахождения гражданина на учете граждан, признанных малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, не установлено в качестве обязательного условия предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, действующим законодательством предусмотрен самостоятельный порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, который регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, предоставление истцам жилого помещения не может быть отнесено к компетенции органа местного самоуправления, так как установлено, что жилое помещение, на которое имеют право по социальному найму истцы, находится в государственной собственности Челябинской области, в муниципальную собственность жилое помещение не передавалось, администрацией решений о признании жилого помещения непригодным для проживания, о сносе дома, в котором оно расположено, не принималось.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи