Решение по делу № 33-8684/2016 от 23.06.2016

Судья Максимчук О.П.             Дело № 33-8684/2016

                        А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Парамзиной И.М.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Степановой А.А. к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», Степановой А.А. в удовлетворении исковых требований к АО «ЮниКредит Банк» о признании условий заявления на потребительский кредит от <дата>., заключенного между Степановой А.А. и АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания страховой премии недействительным, взыскании 34272 руб. платы за подключение к программе страхования, 3306 руб. 53 коп. процентов, 34272 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Степановой А.А. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия заявления на потребительский кредит от <дата>, заключенного между Степановой А.А. и ответчиком в части взыскания страховой премии, взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 34 272 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3306,53 рублей, неустойки в размере 34 272 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Степановой А.А. и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, в который ответчиком включены условия, несоответствующие закону и ущемляющие права Степановой А.А. как потребителя, а именно обязывающие заемщика уплатить страховую премию в размере 34 272 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Абрамова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, бланк кредитного договора является стандартным, заемщик был вынужден подписать его с целью получения кредита. Условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. В типовой форме договора Банк самостоятельно определил страховщика. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал, Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> на основании заявления Степановой А.А. о предоставлении потребительского кредита, получении кредитной банковской карты от <дата>, истцу предоставлен кредит на сумму 204 000 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяца на развитие собственного бизнеса.

В соответствии с пунктом 9 заявления на потребительский кредит заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и/или выпуска карты.

<дата> между Степановой А.А. и ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» заключен договор страхования заемщика на случаи: смерти застрахованного лица, установлении его инвалидности I или II группы, временной утраты трудоспособности. Выгодоприобретателем по данному договору страхования (в случае смерти или инвалидности) указан ЗАО «ЮниКредит Банк». В случае временной утраты трудоспособности застрахованного лица, выгодоприобретателем по договору страхования является Степанова А.А.

В соответствии с п.3, п.4 договора страхования, страховая сумма устанавливается в валюте кредита, на дату заключения договора страхования равна сумме кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита. Страховая премия уплачивается единовременно, и равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

В рамках кредитного договора, Банк принял на себя обязательства в дату предоставления кредита, перечислить со счета клиента часть кредита для оплаты страховой премии Страховщику, суммы, равной произведению 0,2 процента от суммы Кредита.

По условиям кредитного договора, заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита и/или выпуска карты.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета заемщика Степановой А.А. следует, что на основании распоряжения владельца счета, <дата> была удержана сумма в размере 34 272 рублей в счет оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования жизни № от <дата>, которая в полном объеме перечислена Страховщику.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Степановой А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении вышеуказанного кредитного договора, Банк не предъявлял обязательных требований к Заемщику по страхованию его жизни и здоровья; по условиям кредитного договора страхование жизни и здоровья Заемщика не было поставлено в зависимость от получения кредита. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца застраховать свою жизнь и здоровье, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, суду не представлено.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Так, кредитный договор, заключенный <дата> между Степановой А.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» не содержит условий обязывающих заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Заключая <дата> с ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» договор страхования, Заемщик согласился на заключение договора страхования на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы №2, выразил согласие с назначением ЗАО «ЮниКредит Банк» выгодоприобретателем по договору страхования. Подписывая договор страхования, Степанова А.А. подтвердила, что она действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего Договора не является обязательным условием предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких доказательств, подтверждающих навязанность Банком дополнительной обязанности Заемщика по страхованию жизни и здоровья для получения кредита, истцом не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания условий кредитного договора от <дата> недействительным в части взимания комиссии по страхованию, а также взыскания с Банка уплаченной страховой компании страховой премии на сумму 34 272 рублей. Банк, перечисляя страховой компании страховую премию, действовал по поручению Заемщика, во исполнение условий кредитного договора.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отношения, имеющие целью использование кредитных денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности, Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Как следует из заявления Степановой А.А., целью получения кредита является развитие собственного бизнеса.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования навязана Банком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение договора страхования осуществлено на основании добровольного волеизъявления истца, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, при этом договор страхования заключен истцом непосредственно со страховщиком, которому банк по поручению истца перечислил страховую премию в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор страхования был заключен заемщиком не с Банком, а со страховой компанией.

Иные доводы жалобы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Парамзина И.М.