Решение по делу № 33-4518/2024 от 07.10.2024

УИД 69RS0038-03-2023-008901-30 судья Лискина Т.В.

дело № 2-676/2024 (№ 33-4518/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК»

на решение Московского районного суда города Твери от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алешиной Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК», обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о возмещении ущерба, причиненного в результате запаривания нежилого помещения, обязании установить устройство, препятствующее проникновению воды и газа в здание, удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» (ОГРН <данные изъяты>) и Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего Игнатенко А.А. в пользу Алешиной Е.Ю. (паспорт 28 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение X, в размере 128 718 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 23 109 рублей 06 копеек, а всего - 151 827 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 31 копейка, то есть по 75 913 (семьдесят пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 66 копеек с каждого.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» (ОГРН 1206900015519) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить устройство, препятствующее проникновению воды и газа в здание (газоводонепроницаемый сальник), на вводе трубопровода в здание, расположенное по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Алешина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ПИК» о возмещении ущерба, причиненного в результате запаривания нежилого помещения, возложении обязанности установить устройство, препятствующее проникновению воды и газа в здание.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>.

24 сентября 2023 года в 16.45 часов к потолку и стенам данного помещения стала проникать влага, при обнаружении которой истец сразу же сообщила управляющей организации - ООО «УК ПИК», а также в диспетчерскую и аварийную службы.

Однако сотрудник ООО «УК ПИК» прибыл к истцу только в 8.30 часов 25 сентября 2023 года, все осмотрел, повреждения устранять не стал.

27 сентября 2023 года в присутствии истца комиссией в составе начальника участка и слесаря-сантехника был составлен акт обследования нежилого помещения, согласно которому в комнате площадью 5,5 кв.м на потолке (навесной - облицовочная плитка) наличие свежих следов влажности, конденсат по всей площади потолка; на стенах наличие свежих следов залития, конденсат на электрощитке и щитке пожароохранной сигнализации; на момент обследования в вышерасположенной квартире течи инженерного и сантехнического оборудования не выявлено, при этом выявлено, что в подвальное помещение поступает пар с теплотрассы ООО «Тверская генерация» на вводе в дом, что явилось причиной запаривания нежилого помещения; на момент обследования в подвальном помещении течи общедомовых сетей не выявлено.

28 сентября 2023 года истцом в адрес ООО «УК ПИК» и ООО «Тверская генерация» были направлены телеграммы с извещением о том, что 04 октября 2023 года состоится осмотр помещения, поврежденного в результате залива.

04 октября 2023 года оценщиком в присутствии представителей ООО «УК ПИК» и ООО «Тверская генерация» был составлен акт осмотра поврежденного помещения с подробным указанием перечня повреждений и способов их устранения. При этом представители ООО «УК ПИК» и ООО «Тверская генерация» не оспаривали наличие и состав повреждений, указав в акте причины возникновения повреждений.

05 октября 2023 года в присутствии тех же лиц был составлен акт дополнительного осмотра поврежденного помещения с указанием дополнительных повреждений.

10 октября 2023 года и 11 октября 2023 года истец обратилась в ООО «УК ПИК» и в ООО «Тверская генерация» с претензией об устранении причины запаривания и проведения ремонта принадлежащего ей помещения.

30 октября 2023 года ООО «Тверская генерация» дало ответ, что 02 октября 2023 года было выявлено повреждение на участке тепловой сети от <адрес> <адрес>; 03 октября 2023 года ремонтные работы по замене поврежденного участка трубопровода тепловой сети завершены, выполнены работы по перекрытию и обратной засыпке, на сегодняшний день теплотрасса находится в рабочем состоянии, замечаний нет. Между ООО «Тверская генерация» и ООО «УК ПИК» заключен договор ресурсоснабжения № на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01 сентября 2021 года. ООО «Тверская генерация» 24 августа 2023 года составила акт о необходимости ООО «УК ПИК» провести работы по установке устройства, предотвращающего проникновение воды и газа в здание (газоводонепроницаемый сальник). Однако данные работы ООО «УК ПИК» проведены не были. Запаривание помещения не могло произойти в случае, если бы на вводе трубопровода в здание было установлено устройство, предотвращающее проникновение воды и газа в здание (газоводонепроницаемый сальник) с учетом соблюдения требований строительных норм и правил.

03 ноября 2023 года ООО «Тверская генерация» дополнительно сообщило, что повреждение было устранено 20 октября 2023 года; ответственность за распределение тепловой энергии, содержание и обслуживание внутридомовых сетей возлагается на управляющую организацию или собственников жилья; для предотвращения случаев запаривания и затопления подвальных помещений в соответствии с СП-41-101-95 «Проектирование тепловых узлов», «Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок» места ввода коммуникаций должны быть оборудованы устройствами, предотвращающими проникновение воды и газа в здание.

30 октября 2023 года ИП ФИО7 была определена стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, кадастровый №, которая составила 128 718 рублей 25 копеек (экспертное заключение № от 30 октября 2023 года).

Кроме того, специалистами ООО «ПрофЭнерго» 04 октября 2023 года был составлен технический отчет по результатам обследования нежилого помещения, из которого следует, что для обеспечения нормального и безопасного функционирования электропроводки и электроприборов требуется проведение капитального ремонта электропроводки, гидроизоляция подвального помещения с установкой принудительной вентиляции, замена автомата и светильника, при этом неисправность определена сразу после подтопления, что и явилось причиной нарушения (выгорания) линии фазного проводника.

Ответ на претензию от 10 октября 2023 года от ООО «УК ПИК» истица не получила, в связи с чем 07 ноября 2023 года повторно направила ответчику претензию с просьбой выплатить стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления помещения, стоимость экспертного заключения ИП ФИО7 и стоимость составления технического отчета и проведенного обследования на общую сумму 150 218 рублей 25 копеек, а также установить устройство, препятствующее проникновению воды и газа в здание (газоводонепроницаемый сальник), приложив копию ответа ООО «Тверская генерация» от 30 октября 2023 года, копии экспертного заключения ИП ФИО7 и технического отчета ООО «ПрофЭнерго». Ответ на претензию не поступил.

Данное нежилое помещение истица сдавала по договору аренды от 17 января 2023 года. Ногтевая студия была вынуждена досрочно расторгнуть данный договор аренды и прекратить свою деятельность в этом помещении из-за невозможности приема посетителей и оказания им услуг в таких условиях, что дополнительно привело к уменьшению дохода истца.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Управляющая компания ПИК» стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления нежилого помещения, в размере 128718,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4074,36 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, по оплате услуг специалиста по составлению Технического отчета в размере 12 500 рублей; почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 490,60 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 270,04 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле; возложить на ответчика обязанность установить устройство, препятствующее проникновению воды и газа в здание (газоводонепроницаемый сальник), на вводе трубопровода в здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО «Тверская генерация», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белякова М.Н., Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области, ООО «Кредо»; в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения - ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

В судебном заседании представитель Алешиной Е.Ю. по доверенности Ханская Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «УК ПИК» по доверенности Максимов Н.В. в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, полагая, что вина в причинении вреда истцу лежит на ООО «Тверская генерация», которое в нарушение договора ресурсоснабжения не обеспечило надлежащую эксплуатацию и обслуживание инженерных сетей.

Представитель ООО «Тверская генерация» по доверенности Флерова Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что общество не является лицом, причинившим ущерб истцу; причиной запаривания помещения явилось бездействие ООО «УК ПИК» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ПИК» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания ПИК» в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что согласно выписке из техплана в спорном многоквартирном доме отсутствуют подвал и техподполия, в связи с чем выводы, изложенные в техническом отчете от 04 октября 2023 года, не имеют законного обоснования.

Апеллянт выражает несогласие с доводами ООО «Тверская генерация» об отсутствии вины общества в причиненном истцу ущербе. Полагает, что вред причинен из-за аварии на теплосетях, ответственность за содержание которых лежит на ООО «Тверская генерация».

Также заявитель жалобы не согласен с решением о возложении на ООО «Управляющая компания ПИК» обязанности установить устройство, препятствующее проникновению воды и газа в здание (газоводонепроницаемый сальник), указывая, что данное оборудование не было предусмотрено при проектировании дома, трубы в дом входят не из подвала, поскольку его нет, а из земельного участка, расположенного под домом, установить на весь земельный участок данный сальник не представляется возможным, так как нет никакого узла герметизации.

ООО «Тверская генерация» принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Алешиной Е.Ю. – адвоката Ханская Е.В. и представителя ООО «Тверская генерация» Косовой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Алешина Е.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, кадастровый №.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания ПИК».

С 24 сентября 2023 года по 20 октября 2023 года происходило запаривание вышеуказанного нежилого помещения.

Из акта от 27 сентября 2023 года, составленного комиссией ООО «Управляющая компания ПИК» в составе начальника участка ФИО13, слесаря-сантехника ФИО14, собственника нежилого помещения Алешиной Е.Ю., следует, что нежилое помещение находится на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>; в комнате площадью 5,5 кв.м на потолке наличие свежих следов влажности, конденсат по всей площади потолка; на стенах наличие свежих следов залития, конденсат на электрощитке и щитке пожароохранной сигнализации. В вышерасположенной квартире № № течи инженерных сетей и сантехнического оборудования не выявлено. На момент обследования в подвальном помещении выявлено поступление пара с теплотрассы ООО «Тверская генерация» на вводе в дом. В подвальном помещении течи общедомовых сетей не выявлено.

В акте осмотра поврежденного помещения № от 04 октября 2023 года и дополнительном акте осмотра поврежденного помещения № от 05 октября 2023 года, составленных оценщиком ФИО7 в присутствии специалиста ООО «Тверская генерация» ФИО15, начальника участка ООО «УК ПИК» ФИО13, собственника нежилого помещения Алешиной Е.Ю., зафиксированы повреждения в нежилом помещении по адресу: <адрес>, помещение X: отделка потолка: намокание тепло-шумоизоляции, намокание плит армстронг, деформация плит армстронг; наличие воды в светильниках; повреждение стен: разводы темного цвета, предположительно плесень, отставание обоев от основания; пол: коррозия профиля каркаса ревизионного люка, намокание фанеры, расслоение фанеры, отставание керамогранита от основания; на системе электроснабжения и пожаротушения отклеилась пломба, неисправность системы электроснабжения и пожаротушения.

Повреждение системы электроснабжения в результате запаривания нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, кадастровый №, подтверждается также техническим отчетом ООО «ПрофЭнерго» от 13 октября 2023 года.

10 октября 2023 года Алешина Е.Ю. обратилась в ООО «УК ПИК» с претензией об устранении причин проникновения влаги в помещение и проведении ремонта.

11 октября 2023 года претензия аналогичного содержания была направлена истцом в адрес ООО «Тверская генерация».

30 октября 2023 года в ответе на претензию ООО «Тверская генерация» сообщило, что 02 октября 2023 года было выявлено повреждение на участке тепловой сети от <адрес> по адресу: <адрес>; 03 октября 2023 года ремонтные работы по замене поврежденного участка трубопровода тепловой сети завершены, выполнены работы по перекрытию и обратной засыпке; теплотрасса находится в рабочем состоянии. Запаривание помещения произошло в результате бездействия ООО «УК ПИК», выразившегося в не установке газоводонепроницаемого сальника на вводе в здание.

03 ноября 2023 года ООО «Тверская генерация» дополнительно сообщило Алешиной Е.Ю., что повреждение устранено 20 октября 2023 года. Для предотваращения случаев запаривания и затопления подвальных помещений места ввода коммуникаций должны быть оборудованы устройствами, предотвращающими проникновение воды и газа в здание.

ООО «УК ПИК» на претензию истца не ответило.

Для определения размера ущерба Алешина Е.Ю. обратилась к ИП ФИО7, которой была определена стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления помещения истца, в размере 128718,25 рублей (экспертное заключение № от 30 октября 2023 года).

07 ноября 2023 года истец направила в адрес ООО «УК ПИК» претензию о возмещении ущерба в вышеуказанном размере и установке устройства, препятствующего проникновению воды и газа в здание (газоводонепроницаемый сальник).

Ответ на данную претензию получен не был, что явилось причиной обращения Алешиной Е.Ю. в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на вводе тепловых сетей в подвал многоквартирного <адрес> в <адрес> отсутствует газоводонепроницаемый сальник, в то время как обязанность обеспечивать герметизацию и гидроизоляцию возложена на управляющую организацию - ООО «УК ПИК», поскольку узел герметизации является конструктивным элементом здания, а не тепловой сети, и приведение в надлежащее состояние фундамента и подвальных помещений относится к функционалу указанного ответчика.

При этом судом установлено, что 24 августа 2023 года ООО «Тверская генерация» при проверке готовности системы вышеуказанного многоквартирного дома к отопительному периоду был составлен акт №, в котором указано на необходимость проведения работ по установке устройства, предотвращающего проникновение воды и газа в здание (газоводонепроницаемого сальника).

Однако данные работы ООО «УК ПИК» проведены не были, доказательств невозможности установки по техническим причинам указанного выше устройства суду не представлено.

Установив, что ООО «УК ПИК» обязано принимать меры по обеспечению гидроизоляции фундамента и надлежащего состояния подвала дома, в том числе и узла герметизации транзитного трубопровода, проходящего через фундамент и подвал МКД, суд первой инстанции нашел требования истца к ООО «УК ПИК» о возложении обязанности установить устройство, препятствующее проникновению воды и влаги в здание (газоводонепроницаемый сальник) на вводе трубопровода в здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также о возмещении причиненного ущерба в результате невыполнения возложенной на управляющую организацию обязанности по содержанию многоквартирного дома обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В то же время, установив, что прорыв трубопровода произошел в зоне ответственности ООО «Тверская генерация», осуществляющем поставку тепловой энергии и ГВС в <адрес>, а общество должно было осуществлять содержание и обслуживание данного участка тепловых сетей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению также за счет ООО «Тверская генерация», как с ресурсоснабжающей организации, ответственной за состояние и своевременное выявление неисправностей.

При этом доводы ООО «Тверская генерация» о том, что при наличии газоводонепроницаемого сальника вода в подвал не попала бы, суд обоснованно не принял во внимание, ввиду недоказанности данного предположения.

При определении суммы, подлежащей возмещению вследствие причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом экспертным заключением № от 30 октября 2023 года, подготовленными ИП ФИО7, признав его относимым и допустимым доказательством, принимая во внимание, что оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе правильность произведенного им расчета стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательств, подтверждающих иной размер вреда, причиненного имуществу истца, участниками процесса не представлены.

Поскольку в рассматриваемом случае признаки солидарности, установленные ст. 1080 ГК РФ, отсутствуют, совместных действий ответчиков не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 128718,25 рублей в равных долях.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно, с соблюдением положений ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи