Решение по делу № 33-2405/2017 от 05.07.2017

    Дело № 33-2405 /17                                                        Судья Рубе Т.А.

    Категория 200 г

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                  - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Дубровой А.В.,

с участием

представителя истца               - Манюхина Ф.Ю.,

ответчика                     - Синани А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        Синани С.Н. на решение Киевского районного суда г.Симферополя от 16 марта 2017 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Синани С.Н. к Синани А.М. о признании договор дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

                                             УСТАНОВИЛА:

Истец Синани С.Н. обратилась в суд с иском к Синани А.М. о признании недействительным договора дарения квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Синани А.М. и Синани С.Н. заключен договор дарения, по условиям которого Синани С.Н. безвозмездно передала в дар ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру принадлежит Синани А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Считает, что договор дарения является недействительной сделкой, так как была совершена под влиянием существенного заблуждения. На момент совершения сделки стороны состояли в зарегистрированном браке, их отношения характеризовались положительно. При этом ответчик настаивал на том, что квартира должна быть оформлена на него, как на главу семьи. Истец согласилась оформить договор дарения для сохранения благоприятных отношений, при этом полагала, что сохранит за собой право собственности и пользования квартирой. Однако после заключения договора дарения ответчик позволил себе грубое отношение к истцу, отношения ухудшились. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.12.2016 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик стал требовать, чтобы истец покинула принадлежащую ему квартиру. Так как при заключении договора дарения истец заблуждалась в фактических последствиях его заключения, а именно последующее расторжение брака, потеря права собственности и права пользования принадлежащего ей ранее имущества, просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Синани С.Н. и Синани А.М., недействительной сделкой.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 16.03. 2017 года, в удовлетворении исковых требований Синани С.Н. к Синани А.М. о признании договора дарения недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе истец Синани С.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Синани С.Н. указывает, что при заключении сделки находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, не предполагая, что это будет иметь для нее определенные последствия. Кроме того, недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения. Указывает, что на момент заключения договора дарения она не предполагала о последующем расторжении брака между нею и ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Синани А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась истец Синани С.Н., представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Синани С.Н. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя Манюхина Ф.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого Синани С.Н. безвозмездно подарила Синани А.М. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 договора дарения, Синани А.М. с момента регистрации настоящего договора приобретает право собственности на <адрес> в <адрес>.

Из текста оспариваемого договора дарения следует, что Синани А.М. принимает от Синани С.Н. в дар квартиру для себя.

В установленном порядке договор дарения ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым под номером 9090/016-90/016/936/2016-571/2.

В настоящее время Синани С.Н. просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, как заключенный под влиянием заблуждения, так как на момент заключения договора она не предполагала таких последствий как утрата ею права пользования квартирой после расторжения брака, планировала строить с ответчиком долгую и крепкую семью, отношения в браке складывались доверительные и доброжелательные.

Истец заявил требования о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 178, 572, 574 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Синани С.Н. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры. Оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно именно природы сделки, практически все доводы иска касаются обоснование такого заблуждения относительно мотивов сделки (не предполагала таких последствий как утрата ею права пользования квартирой после расторжения брака), а не ее природы - безвозмездная сделка (дарение), по которой осуществляется переход права собственности на спорную квартиру.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что заключенный между сторонами договор дарения спорной квартиры, составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, спустя несколько дней сторонами оспариваемого договора лично (непосредственно) подано заявление в Управление Росреестра по г.Симферополю, подписанное собственноручно сторонами оспариваемого договора о регистрации перехода права собственности по нему, оспариваемый договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Симферополю. При этом обстоятельства личного подписания оспариваемого договора дарения и обстоятельства подписания заявления о производстве регистрации перехода права собственности на спорную квартиру стороной истца не оспаривается.

Проверив доводы истца о том, что сделка совершалась истцом Синани С.Н. под влиянием заблуждения, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, поскольку это свидетельствует о заблуждении истца относительно мотива сделки, а не ее природы, в то время как, именно факт заключения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не доказан истцом, а необходимость дополнительного исследования доказательств, направленных на установление обстоятельств заблуждения истца относительно мотивов сделки, отсутствует.

Также судом был проверен и обоснованно отклонен довод истца о заблуждении в отношении необходимости совершения такой сделки для гарантии лучшей сохранности спорного имущества, поскольку такие доводы могут свидетельствовать только о мотивах сделки, что в данном конкретном случае не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении между сторонами договора дарения квартиры требования действующего законодательства РФ соблюдены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, в связи с чем, оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования и что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, которым дал ненадлежащую оценку, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г.Симферополя от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синани С.Н., без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                  О.И.Жиляева

    Судьи:                                                                                     А.А.Андрейченко

                                                          Е.В.Герасименко