Решение по делу № 33-7412/2023 от 21.06.2023

Судья: Герасина Е.Н.                                    УИД 22RS0023-01-2022-000203-48

Докладчик: Дронь Ю.И.                                                                   № 2-580/2023

                                                                                                № 33-7412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего               Дроня Ю.И.

    судей                                             Быковой И.В., Илларионова Д.Б.

    при секретаре                                          Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2023 года вопрос о возможности слушания гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Лапшаковой Натальи Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2023 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Данилову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Данилова В.Н.,    судебная коллегия

установила:

28.04.2022 ПАО Сбербанк обратился с иском к Шаньшиной Т.Н. и Данилову В.Н., в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор № 42111 от 31.05.2019;

-взыскать солидарно с Данилова В.Н., Шаньшиной Т.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.04.2022 в размере 9410,72 руб., в том числе: просроченные проценты – 7 87,25 руб., просроченный основной долг – 8623,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7170,33 руб., на общую сумму 16581,05 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 42111 от 31.05.2019 выдало кредит Нагнитченко Г.Н. в сумме 54 000 руб. на срок 24 мес. под 18,35 % годовых.

В соответствии с общими условиями кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере

20 % годовых с суммы просроченного платежа.

        Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 17.09.2020 по 05.04.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 32 344, 48 руб.

        Иск подан к предполагаемым наследникам Шаньшиной Т.Н. и Данилову В.Н.

                                                        2

В редакции уточненного иска от 06.12.2022 ПАО Сбербанк отказался от требований иска к Шаньшиной Т.Н.

ПАО просило взыскать с Данилова В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 9 410,72 руб., в том числе: просроченные проценты - 787,25 руб., просроченный основной долг – 8 623,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 170,33 руб.

В уточненном иске представитель ПАО Сбербанк указал, что после подачи искового заявления ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 09.08.2022 была выплачена страховая сумма в размере 25 024,16 руб. (л. д. 244).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением суда не согласился представитель ПАО Сбербанк Лапшакова Н.Л. и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать судебные расходы на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не рассмотрено требование банка о расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по дела о наследовании», апеллянт указал, что не согласен с выводом суда о том, что выплаченного страхового возмещения в размере 25 024,16 руб. достаточно для покрытия размера основного долга, в связи с чем, не имеется оснований для начисления процентов за последующий период.

Возражает против выводов суда о недобросовестном поведении истца и отказе в связи с этим во взыскании 7 320,32руб. за период, вошедший в сумму исковых требований.

Рассмотрев вопрос о возможности слушания гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания исковых требований банка в последней редакции (т. 2 л. д. 1), истцом первоначально заявленные требования о расторжении кредитного договора № 42111 от 31.05.2019 не изменялись.

Истец от указанных требований также не отказывался.

Между тем ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения не содержится суждений и выводов суда относительно законности требований истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм

                                                               3

гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения указанного процессуального действия.

Учитывая, что дополнительное решение суд первой инстанции может вынести по своей инициативе и не совершение этого процессуального действия препятствует рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

    Судьи: